臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3659號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳威儒
選任辯護人 李巾幞律師
上 訴 人
即 被 告 鄭榮林
指定辯護人 本院公設辯護人 郭書益
被 告 吳玉馨
選任辯護人 廖宏文律師 (法扶律師)
被 告 蘇偉豪
選任辯護人 郭德田律師
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院109年度金
訴字第72號，中華民國109年6月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署109年度偵字第3845、4506、5301號），提起
上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字
第21094號），本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表三編號1及庚○○無罪部分，暨戊○○、庚○○、甲○○、辛○○定應執行刑部分，均撤銷。
戊○○、甲○○、辛○○犯附表三編號1所示之罪，各處如附表三編號1「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
庚○○犯附表三編號1及編號4所示之罪，均累犯，各處如附表三編號1及編號4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。其他上訴駁回。
戊○○上開撤銷改判部分與駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。
庚○○上開撤銷改判部分與駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
甲○○、辛○○上開撤銷部分與駁回部分，各應執行有期徒刑壹年陸月。均緩刑伍年。
事 實
一、戊○○、庚○○、甲○○及辛○○均為有工作經驗之成年人，於民國 109年2月間，因尋覓工作，分別得知真實姓名年籍不詳自稱 「阿烈」、「文欽」（微信名稱：「左岸」）之成年男子， 而依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現行金融交易機制 便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人至自 動櫃員機提領款項或轉交款項予他人之必要，故可預見「阿 烈」、「文欽」允諾給予代他人領出金融帳戶內之不明款項 或轉交不明款項之人每次新臺幣（下同）1,000元至3,000元 不等之報酬，顯不合乎常情，渠等所為極有可能係詐欺集團 為收取詐騙所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐騙 所得之去向、所在，同時其亦可能因此即參與含其在內所組 成3人以上、以詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團組織。然戊○○、庚○○、甲○○及辛○○竟仍基於縱使參 與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發生 他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦 不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入「阿烈 」、「文欽」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而 與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上 詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，依 「阿烈」之指示向本案詐欺集團其他成員收取附表二編號1 至10所示之提款卡及存摺，再由同集團其他成員即俗稱之機 房（下稱機房）分別於附表一所示時間，對丁○○、丙○○、乙 ○○、己○○施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款（匯 款時間、匯入帳戶及金額如附表一所載）。戊○○再依「阿烈 」之指示，持上開帳戶提款卡於附表一編號1至3所示提領時 間及地點，提領金額，並於當日13時56分前提領之款項中抽 取3,000元作為薪資。而庚○○、甲○○、辛○○就附表一編號1至 3部分，由庚○○依「阿烈」之指示，於109年2月24日13時56 分許，在臺北市○○區○○○路0段000號行天宮圖書館中山分館 前，向戊○○收取渠上開提領連同其他款項共16萬6,000元， 並收取2,000元作為薪資，復依指示於同日14時46分許前往 臺北市○○區○○○路00號前，將該等款項中之10萬元交付依「 阿烈」指示到場取款之甲○○，甲○○從中抽取2,000元作為薪 資及車資後，於同日15時13分許前往臺北市○○區○○○路0段0 號捷運中正紀念堂站1號出口，將9萬8,000元交付依本案詐 欺集團成員之真實姓名年籍不詳、微信帳號「大牛」之成年 男子指示前來接款之辛○○，辛○○則從其於當日向甲○○及本案
詐欺集團成員即真實年籍不詳自稱「范大哥」之成年男子收 取之款項（共39萬3,000元）中抽取4,000元作為該日薪資後 ，再依「文欽」之指示，於同日19時8分許在捷運永春站出 口交付17萬2,000元予蔡金澄（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣 士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官偵查中），其餘 款項則存入「文欽」指定之金融帳戶。戊○○、庚○○、甲○○、 辛○○即以上開方式製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方 式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。嗣於同日14時10分許， 為警在臺北市○○區○○路0段00號第一商業銀行（下稱第一銀 行）建成分行前查獲已接獲「阿烈」指示欲提領附表一編號 4所示帳戶（即附表二編號3所示帳戶，下稱本案玉山帳戶） 內告訴人己○○所匯入款項，而陪同渠自該帳戶提領共10萬元 （業經原審以109年度聲字第575號裁定發還己○○）。另於同 日15時39分，在行天宮圖書館中山分館前查獲待命取款之庚 ○○，因而循線查獲上情，並扣得附表二所示之物。二、案經丁○○、丙○○、乙○○、己○○訴由臺北市政府警察局大同分 局（下稱大同分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：
本件原審判決後，檢察官就原判決關於被告戊○○、甲○○、蘇 威豪有罪部分及被告庚○○無罪部分提起上訴；被告戊○○、庚 ○○亦提起上訴；而被告甲○○、蘇威豪均未上訴。從而，除原 判決關於被告甲○○、辛○○無罪已確定外，其餘被告4人所犯 如附表一編號1至3所示部分、被告戊○○、庚○○所犯就附表一 編號4所示部分，均為本院審理範圍，先此敘明。二、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎 （最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而， 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，告訴人丁○○、丙 ○○、乙○○、己○○於警詢中之陳述，於被告4人違反組織犯罪 防制條例部分，不具證據能力。至告訴人丁○○、丙○○、乙○○
、己○○其等陳述本案受騙及匯款過程，並未涉及被告參與犯 罪組織犯行內容，本院僅援用作為認定被告關於加重詐欺取 財犯行之證據，自不在排除之列，併此說明。
㈡本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，本案當 事人均未爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌並無違法 取得之情況，認為適宜做為證據，自應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，除被告甲○○坦承不諱外，被告戊○○、庚○○固坦承 於上開時、地收受、交付款項等事實，惟均矢口否認有參與 犯罪組織、加重詐欺及洗錢犯行；另被告辛○○坦承加重詐欺 及洗錢犯行，惟否認參與犯罪組織犯行。被告戊○○辯稱：伊 原係應徵釣蝦場保全工作，去應徵時，則叫伊做收取賭客之 賭資工作。而應徵此需要緊急聯絡人，故伊曾透過Messenge r軟體，告知伊兄陳念廷將以其為緊急聯絡人，因伊不知所 領取及轉交之現金為詐欺之犯罪所得，更不是要參與犯罪組 織，故伊主觀上係出於幫助賭博之犯意前往領款，僅涉犯賭 博罪之幫助犯。又伊依指示將賭資交給被告庚○○，係認為要 將賭博之犯罪所得交給「阿烈」之人，並不是要另行製造金 流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得，故亦不構成 洗錢罪云云。被告庚○○則辯稱：伊因謀職不慎，進而聽取他 人指示，從事收取及遞送第三人的包裹予真實姓名年籍不詳 之人，所為屬詐欺取財罪之「構成要件外之行為」，且伊亦 未認識到本案其他被告戊○○、甲○○亦為詐欺集團分工計畫之 一環，故僅成立幫助詐欺取財犯行，並不構成加重詐欺及參 與犯罪組織罪。再伊係依釣蝦場雇主「阿烈」指示，進而交 付款項予其他共同被告，僅單純將款項交付他人，未有任何 隱匿製造金流斷點之行為，蓋偵查機關嗣後均可輕易判別其 不法性，無從藉此掩飾本案犯罪所得之本質，故亦不構成洗 錢罪云云。被告辛○○則辯稱：伊不認識其他被告，故無加入 犯罪組織之認知云云。經查：
㈠告訴人丁○○、丙○○、乙○○、己○○遭本案詐欺集團成年成員施 以附表一所示之詐術，使渠等陷於錯誤，於附表一所示時間 匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶。而在渠等匯款前， 被告戊○○已取得該等帳戶之提款卡，是被告戊○○即於附表一 編號1至3所示時、地提領附表一編號1至3所示金額，並從所 提領之款項中抽取3,000元作為薪資，再於同日（109年2月2 4日）13時56分許在行天宮圖書館中山分館前，將16萬6,000 元交付依「阿烈」指派到場取款之被告庚○○。被告庚○○復依 指示於同日14時46分許前往臺北市○○區○○○路00號前，將該
等款項其中10萬元交付依「阿烈」指示到場取款之被告甲○○ 。被告甲○○從中抽取2,000元作為薪資及車資後，於同日15 時13分許前往捷運中正紀念堂站1號出口，將9萬8,000元交 付依「大牛」指示前來接款之被告辛○○。被告辛○○則從中於 當日向甲○○及「范大哥」收取之款項（共39萬3,000元）中 抽取4,000元作為該日所得後，再依「文欽」之指示，於同 日19時8分許在捷運永春站出口交付17萬2,000元予蔡金澄， 其餘款項則存入「文欽」指定之金融帳戶。另被告戊○○接獲 「阿烈」指示持前揭玉山帳戶提款卡提領未果，即為警於同 日14時10分在第一銀行建成分行前查獲，並協同警方自該帳 戶提領告訴人己○○所匯入款項共10萬元後，於同日15時39分 至行天宮圖書館中山分館前查獲被告庚○○，共扣得附表二所 示之物等事實，業經被告4人供承在卷（偵字第4506號卷第1 8～20頁、原審卷第30、38、119、192頁、本院卷第27～328頁 ），核與證人即告訴人丁○○、丙○○、乙○○、己○○於警詢證述 明確（偵字第3845號卷第96～97、272～273、299～301、313～3 15頁），並有大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3 份、扣押物品照片9張、被告戊○○109年2月24日領款過程監 視器畫面翻拍照片7張、被告戊○○與「阿烈」LINE對話紀錄 、臺灣銀行營業部109年3月9日營存字第10900194881號函及 所附帳號000000000000號帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢 、中華郵政股份有限公司109年3月9日儲字第1090058222號 函及所附帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單、 大同分局建成派出所偵辦詐欺案匯款暨提款時地一覽表、郵 政入戶匯款申請書、系爭玉山帳戶交易明細各1份、109年2 月24日交付款項之監視器畫面翻拍照片16張、勘查照片2張 、被告辛○○分別與「左岸」、「大牛」wechat對話紀錄、被 告辛○○與「文欽」LINE對話紀錄、大同分局109年5月11日北 市警同分刑字第1093008423號函及監視器影像光碟、截圖、 本院公務電話記錄、臺灣銀行匯款申請書、通話記錄、LINE 對話截圖各1份存卷可參（偵字第3845號卷第34～38、61～65 、67～77、213～216、262～264、302、310頁、偵字第4506號 卷第36～40、42、46～51、59～84、87～88頁、原審卷第257～26 5、269、279～285頁），應可認定。又被告辛○○對於109年2 月24日收受交付款項之經過已於警詢陳述甚詳，核與其與「 左岸」、「大牛」wechat對話紀錄、與「文欽」LINE對話紀 錄相符。又依告訴人丁○○所述及上開臺灣銀行之存摺存款歷 史明細批次查詢，可知告訴人丁○○匯款時間為109年2月24日 11時43分，之後該帳戶即於同日11時57分50秒、58分51秒經 提領2萬元、4,000元，被告戊○○坦承於該帳戶於109年2月24
日於11時至12時39分間之款項均為其提領（偵字第3845號卷 第221頁），是起訴書就上開部分記載有誤，均應予更正。 從而，被告戊○○於附表一編號1至3所提領、交付與被告庚○○ ，再經由被告甲○○、辛○○轉交本案詐欺集團上游之款項，確 為本案詐欺集團對告訴人丁○○、丙○○、乙○○詐欺取財所得之 贓款，且告訴人己○○匯款至系爭玉山帳戶時，該帳戶之提款 卡已為被告戊○○所實際掌握中等節，至為明確。而上開事實 ，亦與被告甲○○、辛○○就加重詐欺及洗錢犯行之自白相符， 故其2人此部分犯行，均堪認定。
㈡被告戊○○、蘇榮林否認有三人以上共同實施詐欺取財有不確 定故意之辯解不可採，分述如下：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又金融機構帳戶事關個人 財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網 路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用 ，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行 密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理；且我國金 融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商 場、公、私立機關、行號設立自動櫃員機，金融機構帳戶提 款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項極為便利，是依一般人 之社會生活經驗，如帳戶內之款項來源正當，提款卡持卡人 大可自行提領，若提款卡持卡人不自行提領金融機構帳戶內 款項，反而以高薪委由他人以臨櫃或至便利商店、金融機構 附設之自動櫃員提款機方式提領現金，就該金融機構帳戶內 款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理
之懷疑。況詐欺集團利用俗稱「車手」之人負責從人頭金融 機構帳戶提領款項，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府 及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可 知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構帳戶 款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶 內資金實際取得人之身分，以逃避追查。
⒉被告戊○○於本案行為時，為年滿20歲之成年人，自陳高中畢 業之智識程度，於案發前曾任獸醫助理，復有在網際網路查 「領錢」之關鍵詞，而得「車手」訊息，故詢問「發」其所 應徵之工作是否為車手等情（偵字第3845號卷第222頁、原 審卷第38、332頁），足徵被告戊○○非毫無社會經驗之人， 對上開情事理應知悉。其次，被告戊○○於警、偵訊時自承： 我應徵臉書網站的求職社團中的釣蝦場工作人員，有人到我 家面試。有一個叫「阿烈」的人加我LINE，我沒有看過「阿 烈」本人，也沒有「阿烈」和「發」其他聯絡方式，我發送 我所在地址，「阿烈」就派人拿提款卡跟存摺給我，共有2 個男的拿給我，「阿烈」每天會發送不同捷運站附近的地址 ，叫我去附近領款，他說是怕被抓，所以要換不同的地方， 錢領完後第一、二天交給某人，之後都交給庚○○，獲利就是 「阿烈」告訴我可以抽多少，再把剩下交給庚○○，交的地點 也不一定等語（偵字第3845號卷第25～28、160～161、170～17 1頁）；於本院審理中供稱：我一開始是應徵保全，後來他 叫我收賭客的錢。玩機台的人，是拿現金去櫃台，然後儲值 到卡片，賭客再以卡片插入機台賭博等語（本院卷第329頁 ）。是依被告戊○○所述，既要應徵釣蝦場之保全工作，何以 願冒險改從事可能違法之收取賭資工作？且其開始工作後已 在釣蝦場看到賭客是拿現金去櫃台儲值，則錢既已當場交給 櫃台，為何未懷疑還有賭資需要其去提領？又縱賭客眾多， 且未帶足夠之賭資而需以匯款方式為之，則各賭客只要將錢 匯至「阿烈」指定之帳戶，何需交付多張提款卡甚至存摺予 被告戊○○去提領？況用自動櫃員機提款並無需使用到存摺， 被告戊○○收到存摺何能不懷疑？再若是收取賭資，且已轉帳 交易，何需再委由他人去提領，並給予每次1,000元至3,000 元之報酬？被告戊○○又稱：其工作需先操作自動櫃員機列印 查詢單，確認「阿烈」派遣之人所交付之提款卡可否使用， 若無法使用，即應丟棄該卡，所取得之卡片無庸歸還「阿烈 」等語（偵字第3845號卷第24、172～173頁、原審卷第318、 327頁），此有郵政自動櫃員機交易明細表1張及LINE對話記 錄可佐，足認被告戊○○確有查詢所持提款卡之餘額，並多次 傳送交易明細表予「阿烈」之事實（偵字第3845號卷第75～7
7、89頁）。是若係來源合法之提款卡，當無法提款時，應 是向發卡銀行申請補發，方為正辦，但被告戊○○卻是聽從「 阿烈」之言予以丟棄，不符常情。以上種種可疑，被告戊○○ 辯以所認知者為「幫助賭博」云云，實難採憑。復以被告戊 ○○自陳未與「阿烈」見過面，且僅藉由通訊軟體互動，顯乏 信任基礎，且被告戊○○係自不同人手中取得不同人所有之各 家金融機構之提款卡，提領現金過程選擇地點多次更換，所 獲利益與付出之勞力亦顯不相當，取得方式復與一般公司由 雇主當面交付報酬或匯入薪資帳戶不同，衡情被告戊○○對於 依「阿烈」指示提領款項，係以相當於車手之身分完成詐欺 集團之詐欺取財犯行乙節，應已有高度懷疑「阿烈」係隸屬 於詐欺集團，並欲藉其擔任車手以完成詐欺取財犯罪，而上 情實未脫逸被告戊○○預見之範圍，堪認被告戊○○自有容任犯 罪事實發生之本意，確實以加重詐欺之不確定故意而與「阿 烈」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡無訛。至被告戊○○以其與 兄陳念延間之通訊軟體Messenger之對話，欲證明其僅有幫 賭博之故意，而無詐欺、洗錢故意云云。惟被告戊○○與陳念 延之對話內容固有提及：「釣蝦場」、「給熟客完賭博遊戲 」、「我緊急聯絡人填你」、「不是當保鏢」、「裡面有機 台、賭博的，然後我們怕被抓」、「然後我就是會計小姐電 話給我，說客人儲值多少，我去超商看，然後領出來，這就 是我薪水」、「因為不是詐騙，是博奕錢」、「現金從公司 卡領出來」、「再領出來就是我們的薪水」、「博奕不能跟 客人直接現金交易」等語（偵字第3845號卷第229～232頁） ，似可認為被告戊○○所要應徵之工作內容為提領賭博的錢。 然由前開對話內容可知，當時被告戊○○係在尚未徵得工作前 詢問陳念延意見及請當緊急聯絡人，且其上亦記載時間為10 9年2月11日、12日，足證其2人聯絡是在被告戊○○開始工作 之前。而被告戊○○在實際工作後，應可由其工作內容，高度 懷疑所從事者為詐欺犯行後，卻仍執意為之，業如前述，則 其以尚未開始工作之事為辯，自無可採；請求詰問陳念延以 證明其犯案之動機與洗錢防制法及加重詐欺罪不符，亦無必 要。
⒊被告庚○○於偵查及原審審理時供稱：我看報紙要應徵釣蝦場 廚師，而釣蝦場還在施工，所以有人來我家面試，等廚房好 了我再去上班，都是「阿烈」跟我聯絡，他請我暫時幫公司 轉交包裹，說釣蝦場的營業金要送去給公司會計，我只要負 責收錢，把錢轉給會計帶回去總公司就好，我都是做半天， 每半天是2,000元，但是會計每次都不一樣的人，我也不知 道會計上班的公司在哪，我沒有看過「阿烈」，也沒有LINE
以外的聯絡方式等語（偵字第3845號卷第161～162、179頁、 原審卷第30～31、320頁）。另於本院審理中供稱：應徵廚師 的工作，月薪為4萬2千元等語（本院卷第330頁）。 是依被告庚○○上開陳述，可見其未曾與指示其等工作內容之 「阿烈」相見，且僅藉由通訊軟體互動，顯乏信任基礎。而 「阿烈」指示之工作內容與廣告上所記載之工作性質、內容 完全不符，且被告庚○○並未獲知釣蝦場甚或會計所在公司實 際所在地，又其面試過程亦與前述一般情形相違；復被告庚 ○○係將款項交付不同人，交付現金地點多次更換；再以其送 包裹與廚師工作相較，廚師工作應較送包裹辛苦，但月薪只 有4萬2千元，而送包裹工作每半日就有2,000元，遠高於廚 師工作，顯不合理，取得方式亦與一般公司由雇主當面交付 報酬或匯入薪資帳戶不同。況一般行業負責人對於大筆現金 會交由可信任之人保管，不會交付初進用之人，以免遭侵占 、私吞，而被告庚○○方徵得工作，即負責保管、運送現金， 顯不符常理。從上可知，被告庚○○對於依「阿烈」指示收受 、轉交之款項，係以相當於俗稱之「收水」身分完成詐欺集 團之詐欺取財犯行乙節，應已有所猜想、疑慮並心生高度懷 疑，足認被告庚○○應可預見「阿烈」係隸屬詐欺集團，並欲 藉其擔任收水以完成詐欺取財犯罪，堪認其有容任犯罪事實 發生之本意，確實以加重詐欺之不確定故意而與「阿烈」所 屬詐欺集團成員有犯意聯絡無訛。
⒋按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為。若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98 年度台上字第5286號判決意旨）。又以目前遭破獲之電話或 網路詐騙案件之運作模式，係先以電話或網路詐騙被害人， 待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任車手之人出面負責提 款（取款），其後再轉交款項予收水，而收水再轉交款項予 詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯 罪計畫不可或缺之重要環節。告訴人丁○○、丙○○、乙○○匯入 附表一編號1至3所示帳戶內之款項，雖已處於本案詐欺集團 成員控制中，然於實際提領前，該等款項仍隨時有因詐欺犯
行被查覺而有遭凍結之可能，故被告戊○○依「阿烈」指示前 往提領匯入附表一所示帳戶內之詐欺贓款，再就其中附表一 編號1至3所示款項交付與被告庚○○、甲○○、辛○○分別依「阿 烈」、「大牛」之指示輾轉將詐欺贓款繳回本案詐欺集團上 手，顯係最終完成「阿烈」、「大牛」、「文欽」與本案詐 欺集團成員所為詐欺取財犯行之關鍵行為，則被告4人確已 參與完成犯罪之一部分，而有參與實施詐欺取財犯行構成要 件之行為。是被告4人縱未與其他詐欺集團成員接觸，然其 等經中間共犯之聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐 欺之犯行，亦未超出被告4人與本案詐欺集團成員之犯意聯 絡範圍內，是被告4人與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又此部分被告4人雖分別係依「 阿烈」、「大牛」指示取款，然其等既知悉本件行為人除自 身以外，尚有其等各別收取或交付款項之人，主觀上即有認 識本案正犯人數至少有3人以上。被告戊○○、庚○○所辯：伊 與其他共犯並不認識，各自做各自的，並無犯意聯絡，而認 不構成三人以上共同詐欺取財云云，無法採信。 ⒌按詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為 人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符 之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即 屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後 順序為認定依據，最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨可資參照。再刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入 行為人實力支配下區別。是以詐欺集團成員著手於詐欺行為 後，被害人因受騙而依指示將款項匯入指定帳戶時，因該帳 戶為詐欺集團之實力所支配，則應已構成既遂。再按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院 34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照 ）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字 第2135號、107年度台上字第4583號意旨參照）。而現今詐 騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得帳戶、撥打電話實施 詐騙、指定被害人匯款帳戶、自帳戶提領款項、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其 中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員 雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員 所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行 犯罪目的。查：被告庚○○就附表一編號4所示之款項雖尚未 經被告戊○○交付款項，即為警查獲，惟告訴人己○○既遭詐騙
而將款項匯入指定帳戶，且已由被告陳成威儒提領，而被告 庚○○復既經本案詐欺集團成員「阿烈」之指示至約定地點等 候收款，則被告庚○○仍係與詐欺集團其他成員間彼此分工， 在合意之共同犯罪計畫範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，則被告庚○○ 就此部分犯罪與本案詐欺集團其他成員間有行為分擔，而為 共同正犯，自可認定。至被告甲○○、辛○○部分，則均經原審 為無罪之諭知，茲不贅述。
㈢按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為徹底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financi-al Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議， 並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合 國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻， 除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部 分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在500萬元以上 者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「 重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產 上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立 之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之 聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴
。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為 最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之 用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月 以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯 罪所得金額須在500萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制 規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪 作為聯結，始能成立。又過去實務認為，行為人對犯特定犯 罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將 自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新 法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參 照）。就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向 告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告 訴人將其款項匯入該詐欺集團成員所持有、使用之人頭帳戶 ，再由被告戊○○前往提領詐欺所得款項，將所提領附表一編 號1至3款項交付被告庚○○，再由被告庚○○輾轉交付被告甲○○ 、辛○○及本案詐欺集團其他成員等情，業經認定如前，是使 用人頭帳戶及以專人提領款項後轉交他人，均係製造詐欺不 法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向；且「阿烈」每次聯繫被告戊○○拿取之提款卡 均不同，被告庚○○並將款項交付予不同人，被告辛○○則曾自 不同人手中收取款項等節，業如前述，益徵被告戊○○、庚○○ 、辛○○可預見「阿烈」、「文欽」、「大牛」及所屬詐欺集 團成員利用人頭帳戶及指派其領取詐欺款項之迂迴層轉方式 ，目的在於製造金流斷點，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之 來源、去向，被告4人主觀上具有洗錢之犯意至為明確。故 被告戊○○、庚○○否認洗錢犯行云云，均屬無據。 ㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本件被 告4人之行為均構成三人以上共同詐欺取財罪，已如前述， 故具有牟利性。又其等係由「阿烈」、「文欽」等人應徵，
並由被告戊○○依「阿烈」之指示向本案詐欺集團其他成員收 取提款卡及存摺，再由同集團之機房分別詐騙被害人匯款， 被告戊○○持提款卡提領詐騙款項，接著依次由被告庚○○、甲 ○○、辛○○層層轉交，最後由被告辛○○交付案外人蔡金澄及存 入「文欽」指定之金融帳戶，足見本案詐欺集團係藉由招募 集團成員，由其中之成員持續以臉書上張貼廣告或以撥打電 話之方式詐騙他人，並透過集團內聯繫、指示被告戊○○拿取 提款卡及密碼，進而提領現金並由庚○○、甲○○、辛○○輾轉交 付，再繳回本案詐欺集團，以獲取不法所得為目的，堪認被 告4人所參與者，係由3人以上所組成，透過縝密之計畫與分 工，成員彼此相互配合，非為立即實施犯罪而隨意組成，於 一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構 之組織，而該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織，被告戊○○、庚○○、辛○○否認有參與犯罪組織云云，均 不足採信。
㈤至本案詐欺集團成員以附表一編號1、2正犯係以網際網路上 不特定多數人得以共見聞之臉書廣告為傳播工具，對公眾散 布引誘告訴人上勾而犯詐欺取財罪，應構成刑法第339條之4 第1項第3款之加重詐欺取財罪。惟詐欺取財之方式甚多，並 無積極證據足認被告4人對詐欺集團成員係以刑法第339條之