臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第3634號
上 訴 人
即 被 告 林信達
選任辯護人 林明賢律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 蔡姿吟
選任辯護人 楊偉毓律師
葉慶人律師
林祐增律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：
主 文
林信達、蔡姿吟羈押期間，自民國壹佰壹拾年壹月陸日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告林信達、蔡姿吟前經本院認為犯修正前毒品危 害防制條例第4條第2項罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民 國109年10月6日執行羈押，至110年1月5日，3個月羈押期間 即將屆滿。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判 中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前， 經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定 延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由， 至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間 ，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第 101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押 之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告 反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其 他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟 酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台 抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96、120號裁定意旨參 照）。
三、經查：
（一）被告林信達、蔡姿吟因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪，經原審就販賣第二級毒品等9罪判 處林信達其中5罪為有期徒刑3年10月，另4罪為有期徒刑3 年8月、蔡姿吟其中5罪為有期徒刑3年9月，另4罪為有期 徒刑3年7月，定林信達應執行刑為有期徒刑4年6月（共9 罪）、蔡姿吟應執行刑為有期徒刑4年2月（共9罪），有 原審判決為憑，足認彼等犯罪嫌疑重大。
（二）又本案於員警因執行監聽而檢具事證向檢察官聲請拘票及 向原審聲請搜索票，均獲核准而至新北市中和區被告林信 達、蔡姿吟住處執行拘提及搜索時，竟僅查獲同址居住之 被告蔡姿吟，被告林信達則不知去向，有本案臺北市政府 警察局刑事警察大隊解送人犯報告書為憑（見109年度偵 字第8192號卷第4頁），而與被告林信達同居理應知其去 向之被告蔡姿吟亦拒透漏其行蹤，可見被告等人逃避司法 審判執行之心態相當強烈，參以被告林信達曾另犯持有第 三級毒品純質淨重二十公克以上罪經判處有期徒刑5月確 定，卻不到案執行而遭通緝，有本院被告前案紀錄表可參 ，依此情形觀之，被告等現仍在審理待宣判中，目前尚未 確定，有後續審判及執行程序尚待進行，且被告等所犯9 罪，依修正前毒品危害防制條例規定，均係最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，又分別經原審法院判處應執行有 期徒刑4年6月、4年2月，與被告林信達前述逃避執行遭通 緝者相較，罪責、刑期均重，況被告等均曾抗辯家中有母 親無人照顧，逃亡之誘因也隨之增加，實有逃亡之虞。（三）經本院訊問被告林信達、蔡姿吟後，依渠等供述內容，並 審酌卷內相關證據資料，認被告等涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，依修正 前毒品危害防制條例規定，為最輕本刑7年以上有期徒刑 之罪，本案尚未宣判，倘法院最後判決結果非被告所預期
之罪刑，尚難期待被告服膺判決結果，其逃亡之可能性隨 之增加。為確保審判之順利進行及日後刑之執行，又考量 被告林信達、蔡姿吟所犯販賣第二級毒品罪對社會秩序、 國人身心健康之危害甚大，販賣次數多達9次，並斟酌國 家社會公益及被告之基本權利，為實現國家刑罰權之行使 ，因認被告前述羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要， 應自110年1月6日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第10 8條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日 刑事第十一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 連育群
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉育君
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日