臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3625號
上 訴 人
即 被 告 曾琨凱
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院108年
度訴字第696號，中華民國109年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10069號；移送併辦案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第10904號、臺灣桃園地方檢察
署107年度偵字第32008號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
乙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
偽造之「台北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文壹枚及「檢察官吳文正」印文壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、乙○○於民國107年4、5月間某日時，經由彭耀樺介紹認識張 豪軒後，經張豪軒〔所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣臺北地方檢 察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵辦中〕之邀約，加入由張 豪軒、彭耀樺、黃約瑟、陳立翔及真實姓名、年籍均不詳， 綽號「o0」（下稱「o0」）等成年人（無證明有未滿18歲之 少年）所共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團），擔任該詐 騙集團之車手，負責向被害人收取該詐騙集團其他成年成員 詐欺所得款項或前往金融機構自動櫃員機提領該詐騙集團其 他成年成員向被害人詐欺所得款項之工作，並約定可以獲得 每筆款項1%之報酬，而為下列行為：
㈠乙○○與張豪軒及本案詐騙集團其他成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 張豪軒於107年7月16日20時前某時許，在不詳地點，以不詳 方式取得江倚寧（由臺北地檢署檢察官另行偵辦）向國泰世 華商業銀行股份有限公司所申請開立帳號000000000000000 號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之金融卡及密碼（無證據 證明該提款卡係以不正方法取得）供前開詐騙集團成年成員 使用後，由本案詐欺集團內其他成員於如附表一編號1「詐
欺時間及方式」欄所示時間，在不詳地點，以如附表一編號 1「詐欺時間及方式」欄所示詐欺手法，向如附表一編號1「 被害人」欄所示被害人甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，依本 案詐騙集團其他成年成員之指示，於如附表一編號1「匯款 或交付金融卡之時間、地點、金額」欄所示時間，將如附表 一編號1「匯款或交付金融卡之時間、地點、金額」欄所示 款項匯入國泰世華銀行帳戶內。復由張豪軒於107年7月16日 20時許，在臺北市中山區南京東路一段與林森北路附近之九 條通巷內，先將國泰世華銀行帳戶之金融卡交付予乙○○，復 透過網路社交軟體「WECHAT」（微信）告知乙○○該金融卡密 碼，再由乙○○依照張豪軒之指示，於如附表一編號1「提領 時間」欄所示時間，持國泰世華銀行帳戶之金融卡及密碼， 在「提領地點」欄所示地點，提領如附表一編號1「提領金 額」欄所示金額即新臺幣（下同）2萬元後，旋即在臺北市 中山區南京東路一段與林森北路附近之九條通巷內，將國泰 世華銀行帳戶之提款卡及所領取之詐騙款項交付予張豪軒， 並領取報酬。
㈡乙○○與張豪軒及本案詐騙集團其他成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關或公務員名義 犯詐欺取財、行使偽造公文書及以不正方法由自動付款設備 詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐騙集團某成年成員於如附 表一編號2「詐欺時間及方式」欄所示時間，在不詳地點， 以如附表一編號2「詐欺時間及方式」欄所示詐欺手法，向 如附表一編號2「被害人」欄所示被害人丙○○施用詐術，致 其陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，持其向中華郵 政股份有限公司中壢內壢郵局申請開立之帳號000000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向聯邦商業銀行股份有限 公司申請開立之帳號000000000000000號帳戶（下稱聯邦銀 行帳戶）之金融卡及該等金融卡密碼資料，前往如附表一編 號2「匯款或交付金融卡之時間、地點、金額」欄所示地點 等候；前開詐騙集團成年成員見丙○○業已受騙，旋在不詳地 點，先偽造如附表二編號1所示之「台北地檢署監管科收據 」之公文書1紙，復在該公文書上偽造如附表二編號1所示之 公印文及印文，進而偽造如附表二編號1所示之「台北地檢 署監管科收據」1紙後，由張豪軒透過網路社交軟體「WECHA T」（微信）通知乙○○先前往桃園市某便利商店內，收取本 案詐騙集團其他成年成員前開偽造並傳真如附表二編號1所 示之「台北地檢署監管科收據」1紙，並指示乙○○攜帶上開 偽造如附表二編號1所示「台北地檢署監管科收據」1紙，於 107年9月14日10時26分許，在位在桃園市中壢區精忠一街與
精忠二街口之精忠國宅社區路口，向丙○○出示並交付前開偽 造如附表二編號1所示「台北地檢署監管科收據」1紙而行使 之，致使丙○○陷於錯誤，將郵局帳戶及聯邦銀行帳戶之金融 卡及該等金融卡密碼資料交付予乙○○，足以生損害於臺北地 檢署對公文書製作管理之正確性、司法文書之公信力及丙○○ 。俟乙○○詐得丙○○上開郵局帳戶及聯邦銀行帳戶之金融卡及 密碼後，明知其未經丙○○之同意或授權，仍於如附表一編號 2「提領時間」欄所示時間，在如附表一編號2「提領地點」 欄所示地點，接續將上開丙○○所交付之郵局帳戶及聯邦銀行 帳戶金融卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，致自動付款設備誤 認其係有權持有金融卡之人提領現金，而以此不正方法接續 提領共計125萬元後，均在臺北市中山區南京東路一段與林 森北路附近之九條通巷內，先後將所取得全數款項連同上開 郵局帳戶、聯邦帳戶之金融卡一併交付予張豪軒，並領取該 次報酬，就上開如附表一編號1、2所示行為，合計領得報酬 5,000元。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局、松山分局、內湖 分局報請臺北地檢署檢察官偵查起訴，及訴由臺北市政府警 察局中正第一分局報請臺北地檢署檢察官移送併辦審理，暨 訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署（ 下稱桃園地檢署）檢察官移送併辦審理。
理 由
壹、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告乙○○（下稱被告）對原判決關於 其有罪部分均聲明不服，並於法定期間提起該部分上訴，檢 察官對於原判決關於被告無罪部分並未提起上訴，故本件審 理範圍，僅限於原判決關於被告有罪部分，合先敘明。貳、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院102年度台上字第3990號、107年度台 上字第3589號判決意旨參照）；又上開組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，
始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。而上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。
㈡證人即被害人甲○○、丙○○於警詢時之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，依上規定及說明，於被告所涉違反組織 犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行部分，絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎（然就被告所犯行使偽造公文書、三人 以上共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財及以不正方 法由自動付款設備取得他人之物等罪名，則不受此限制，特 予說明）。
㈢至被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審 判外之陳述（含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟於本院審理 時，檢察官、被告均未爭執其證據能力（見本院卷第87頁） ，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。三、至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（卷內之文書、 物證），查無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告於本 院審理時亦均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終 結前均未表示異議，依同法第158 條之4規定反面解釋，均 有證據能力。
參、實體部分：
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷
第91至97頁），核與證人即被害人甲○○、證人即告訴人丙○○ 於警詢時指訴情節相符（見偵28909號卷第44至47頁；偵320 08號卷第38至41、44頁反面、47至47-1頁），復經證人即共 犯張豪軒於偵查中證述屬實（見偵3056號卷第45至47頁）， 並有郵政跨行匯款申請書、客戶歷史交易清單、查詢帳戶最 近交易資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影檔案翻拍 畫面、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、聯邦銀行內壢 分行封面及內頁影本、郵局帳戶提領時間及地點對照表、熱 點資料案件詳細列表、聯邦銀行帳戶提領時間及地點對照表 、熱點資料及影響查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 108年6月25日國世存匯作業字0000000000號函及其檢附交易 明細等件在卷可稽（見偵1094號卷第25至27、33至34頁；偵 1229號卷第21、34至39頁；偵10904號卷第45至60、65、69 、83至87頁；偵28909號卷第48、85至87頁；偵32008號卷第 11至14頁反面、26至32、34至37、42至43、45、50至55頁； 審訴卷第73至77、79至100頁），且有偽造如附表二編號1所 示之「台北地檢署監管科收據」1紙扣案可佐，足認被告前 揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。
㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前 遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將 贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝， 再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節 繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、
交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認 被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款， 或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層 成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手 」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯 絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走 贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節。查本案被告參與詐騙集團所屬成年成員 詐欺被害人甲○○、告訴人之犯行，而各該詐騙集團分工細緻 ，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電話詐騙 被害人甲○○、告訴人、偽造公文書之成員間有互不相識之情 形，然依現今詐騙集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就各所 屬詐騙集團成員以本件手法行騙，當為被告主觀上所明知之 範圍；又被告明知本案尚有張豪軒及其他負責以電話對被害 人甲○○、告訴人施用詐術之機房話務人員，足見其明知所屬 詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本件犯行之合同犯意內 ，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員 之部分行為以遂行犯罪之目的，亦有犯意聯絡及行為分擔， 即應就其等所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈢公訴意旨雖認被告就本案前開加重詐欺取財等犯行，均係與 彭耀樺、張豪軒、「o0」共犯云云。惟按認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。惟查，本案卷內並無任何證據足以 證明案外人彭耀樺、「o0」亦有參與本案加重詐欺取財等犯 行，且查無案外人彭耀樺、「o0」與被告、共犯張豪軒及本 案詐騙集團其他成年成員間就本案前開加重詐欺取財等犯行 ，有何犯意聯絡及行為分擔，自難認案外人彭耀樺、「o0」 亦有參與本案前開加重詐欺等犯行，而與被告、共犯張豪軒 及本案詐騙集團其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔可言 ，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應均予依 法論科。
二、論罪：
㈠按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並依同
條例第19條規定，自公布日生效，該條例第2條原規定：「 本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以 犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織」，於106年4月19日修正為：「本 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於10 7年1月3日將該條例第2條第1項內文中「具有持續性『及』牟 利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，是107年1月3日修正後之犯罪組織不以脅 迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織均屬之。據前述可知 ，本案詐騙集團成員張豪軒招募被告自107年4、5月間某日 時起加入本案詐騙集團，擔任車手之工作，由本案詐騙集團 其他成員先後以犯罪事實欄一㈠、㈡所示之方式詐騙上開被害 人甲○○、告訴人而取得款項，而被告為上開詐騙集團之一員 ，且本案詐騙集團為藉由招募集團成員，以不同話務人員之 角色分工持續撥打電話搭配話術作為實施詐術之手段，向被 害人行騙，以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團， 自須投入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成立即實施 犯罪，則由本案詐騙集團之內部分工結構、成員組織等，堪 認本案詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，自屬前 開修正後組織犯罪防制條例第2條所稱3人以上，以實施詐術 為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，應堪 認定。
㈡復按刑法第218條第1項所謂公印或公印文，係指由政府依印 信條例第6條相關規定製發之印信，即專指公署或公務員職 務上所使用，用以表示公署或公務員資格之印信而言，即俗 稱大印與小官章及其印文（最高法院69年台上字第693號判 例參照）。又公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意 旨參照），而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員 之資格之印文，即非公印文，僅屬普通私印、私印文。經查 ，本件詐騙集團成年成員偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印 」之印文，而臺灣臺北地方法院檢察署為臺北地檢署更名前 之實際正式全稱，是偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印
文應屬偽造公印文，而偽造「檢察官吳文正」印文則屬一般 偽造之私印文。
㈢次按刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作之文 書，與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書 之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項 所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在， 或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會 上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公 文書。又行使影本，作用與原本相同，偽造公文書後，持以 行使其影本，偽造之低度行為為高度之行使行為所吸收，應 論以行使偽造公文書罪（最高法院70年台上字第1107號判例 參照）。查本件偽造之如附表二編號1所示「台北地檢署監 管科收據」1紙，該文書形式上已表明係由臺北地檢署、「 檢察官吳文正」所出具，並蓋用「臺灣臺北地方法院檢察署 」之印文，其內容又與刑事偵辦、行政執行案件相關，自有 表彰該機關公務員本於職務而製作之意，縱臺北地檢署內部 並無所謂「監管科」之存在，然一般人苟非熟知法務或司法 系統組織，尚不足以分辨該「監管科」是否實際存在，仍有 誤信該文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，此由 告訴人收受該文書後誤信為真乙節，亦可佐證。揆諸前揭說 明，應認「台北地檢署監管科收據」係屬冒用公署名義所為 之文書，係屬偽造公文書，且由被告於上開時間、地點行使 而交付予告訴人，自足生損害於臺北地檢署該對公文書製作 管理之正確性、司法文書之公信力及告訴人。核被告就犯罪 事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第 1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及 同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。
㈣被告、張豪軒及本案詐欺集團其他成年成員間就本案犯罪事 實欄一、㈠即如附表一編號1所示刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同犯詐欺取財犯行；就本案犯罪事實欄一、㈡即 如附表一編號2所示刑法第216條、第211條之行使偽造公文 書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒 用公務員名義犯詐欺取財罪及同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，應皆論以共同正犯。
㈤被告、張豪軒及本案詐欺集團其他成年成員共同偽造公印文
、印文之行為，均為偽造公文書之階段行為，而偽造公文書 後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈥被告與本案詐騙集團其他成年成員係於密切接近之時間，先 詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤而交付上開郵局帳戶及聯邦 銀行帳戶之金融卡及密碼，復由被告持上開郵局帳戶及聯邦 銀行帳戶之金融卡及密碼多次提領贓款，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪 。
㈦罪數關係：
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該 條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操 縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施 各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或 有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前 ，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸 犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不 法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法 律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主 觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要 素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之 規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之 二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行 階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊 ，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同 一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯 罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 再按罪責原則之含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑 法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即
寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行 為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要 內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲 維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑 事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當， 罰當其罪。是基於無責任即無刑罰原則，責任之評價與法 益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度 評價；對法益之侵害未予評價，則評價不足，均為所禁。 刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核 與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐 欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為 割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判 決意旨參照）。 經查，被告自107年4、5月間某日時起加 入本案詐騙集團，擔任車手之工作，而該集團內部分工， 先由本案詐騙集團其他成員先後以犯罪事實欄一㈠、㈡所示 之方式詐騙上開被害人甲○○、告訴人，再由共犯張豪軒指 示被告領取金融卡後至自動櫃員機提領詐得款項，再將詐 得款項轉交共犯張豪軒，由其轉交回集團核心成員，其中 被告共同對犯罪事實欄一、㈠所示被害人甲○○實施詐騙， 此亦為被告參與犯罪組織後之首次詐欺犯行，揆諸前揭說 明，被告上開所犯參與犯罪組織罪與3 人以上共同犯詐欺 取財等行為間分別具局部同一性，且被告參與犯罪組織， 以達不法取得被害人財物之單一犯罪目的，即形式上獨立 之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理 上之關聯性，且依一般社會通念，認應評價為一行為，自 應適用想像競合犯之規定論以一罪，是被告就犯罪事實欄 一、㈠所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段之規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ；就犯罪事實一、㈡所為，係以一行為觸犯刑法第216條、
第211條之行使偽造公文書罪、同法第339條之4第1項第1 款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪及 同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪 處斷。
⒉又公訴意旨雖就犯罪事實欄一、㈡漏未敘明被告亦有以不正 方法由自動付款設備取得他人之物犯行，然起訴事實中已 敘明本案被告於其向告訴人詐得上開郵局帳戶及聯邦銀行 帳戶之金融卡後，有持以提領款項之行為，應係法條漏載 ，本院自應併予審究，並經原審及本院當庭諭知被告涉犯 此部分罪名（見原審卷二第48頁、本院卷第86頁），已無 礙於被告防禦權之行使。另檢察官就犯罪事實一、㈡部分 ，雖僅就被告3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財及 以不正方法由自動付款設備取得他人之物部分之犯行提起 公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部 ，本件被告前揭行使偽造公文書部分之事實，與前揭論罪 科刑之被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等部分，具有想像競 合犯之裁判上一罪之關係，而為起訴效力所及，並經原審 及本院告知被告就此部分所犯亦可能涉犯刑法第216條、 第211條之行使偽造公文書罪（見原審卷二第48頁、本院 卷第86頁），而無礙於被告之攻擊防禦權，本院自得併予 審理，併予敘明。
⒊再按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地 實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之 一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括 之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法 評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同 一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處 罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡 ，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。是被告就犯罪事實欄一、㈠所示3人以上共 同犯詐欺取財犯行及就犯罪事實欄一、㈡所示3人以上共同 冒用公務員名義犯詐欺取財犯行，均係侵害個人財產法益
之犯罪，其各行為間，依一般社會健全觀念，其時間可以 區隔，且侵害法益不同，而各具獨立性，是認被告就所犯 上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ⒋臺北地檢署檢察官移送併案審理（108年度偵字第10904號 ）之參與犯罪組織、加重詐欺取財部分、桃園地檢署檢察 官移送併辦審理之加重詐欺取財部分，核與原起訴且經本 院論處罪刑部分事實同一，本院自得併為審究。 ㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使 裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境 與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客 觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判 決意旨參照）。查被告年輕力壯，非無謀生能力，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，造成本案被害人甲○○、告訴人 財產損失，對於社會正常交易秩序及良善風俗之危害非輕， 雖坦承犯行，並與被害人甲○○、告訴人達成和解，然並未實 際賠償被害人甲○○、告訴人任何損害，就被告本案犯罪之目 的、動機、手段與情節等觀之，實難認客觀上足以引起一般 同情之特殊原因、環境與情狀，尚無如宣告法定最低度刑， 猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用 餘地，是被告雖請求本院依刑法第59條規定予以減刑云云， 難認有據，併此敘明。
㈨不另為無罪之諭知部分：
⒈公訴意旨另以：被告就犯罪事實欄一、㈠即如附表一編號1 所示部分，係與彭耀樺、張豪軒、真實年籍、姓名不詳綽 號「o0」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，共 同基於參與犯罪組織及三人以上共同冒用政府機關或公務 員名義詐欺取財之犯意聯絡，對被害人甲○○犯詐欺取財， 是被告就前開部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒 用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪嫌等語。 ⒉然查，證人即被害人甲○○於警詢時供稱：107年7月16日17 時56分許，對方打給伊，因為沒接到，伊即以簡訊回覆對 方：對不起沒接到，對方又在隔天11時1分以簡訊方式打 電話至伊手機，要伊直接匯款2萬元至國泰世華銀行帳戶 ，伊不疑有詐，即於107年7月17日11時25分許，前往花蓮 線鳳林鎮中華郵政股份有限公司鳳林郵局匯款2萬元至江 倚寧的帳戶內，後來碰到伊朋友聊起時，才發現伊被詐騙
集團詐騙等語綦詳（見偵28909號卷第44至45頁），足認 本案詐騙集團其他成年成員對被害人甲○○施以詐術時，並 未假冒政府機關或公務員名義甚明，此外，查無其他證據 足證被告、共犯或本案詐騙集團其他成年成員對被害人甲 ○○施以詐術時，確有假冒政府機關或公務員名義為之，自 難認被告就此部分有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公 務員名義犯詐欺取財之規定適用，是此部分之起訴意旨， 尚屬速斷。
⒊上開部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被 告前開論罪科刑之所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪間，係一行為觸犯數罪名，有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。 ㈩至於被告、共犯張豪軒及本案詐騙集團其他成年成員就本案 所犯，雖分別構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯 詐欺取財罪及同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上 共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以 上7年以下有期徒刑之罪，雖屬洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪。惟洗錢防制法之立法目的，係在防制特定犯 罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網