臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3247號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王忠義
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
指定辯護人 邱仁楹律師（義務律師）
被 告 林宗緯
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告等恐嚇等案件，不服臺灣基隆地方法院107年
度訴字第609號，中華民國109年2月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第559號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王莘茹（原審另行審結）因認前曾遭告 訴人黃世福性騷擾及侵犯其身體，於民國106年12月12日下 午2時許，邀集友人即被告甲○○、乙○○，由被告乙○○駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車前往告訴人可能出沒之前女朋 友洪玉儒位於新北市瑞芳區民權街住處，適告訴人確實在洪 玉儒住處，王莘茹、甲○○、乙○○3人即向告訴人質問如何處 理意圖侵犯王莘茹一事，告訴人否認有此事後，被告甲○○即 自稱係分局之警察，向告訴人稱：既不承認需帶回分局調查 偵辦等語，使告訴人陷於錯誤，隨王莘茹等3人搭乘被告乙○ ○駕駛之前揭自用小客車離開。王莘茹、甲○○、乙○○3人即共 同基於非法剝奪行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由被告甲 ○○坐在後座控制黃世福，王莘茹並在車內向告訴人恫稱要載 到山上活埋等語，被告乙○○即將車輛往山區行駛，王莘茹復 再向告訴人恫稱：拿錢出來解決，否則就活埋等語，告訴人 因而心生畏懼，自其所著褲子內取出前一日(11日)及當日稍 早提領之現金共新臺幣（下同）12萬元交付王莘茹後，車輛 方調頭返回市區令告訴人下車，告訴人始得脫離其等掌控。 因認被告甲○○、乙○○涉犯刑法第302條第1項以其他非法方法 剝奪行動自由及同法第346條第1項恐嚇取財等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。依刑事訴訟法第 161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。次按告訴人之告訴，係以使被告受 刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被 害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中 具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證 、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調 查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以 擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告等涉犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財等罪嫌 ，無非係以被告乙○○、甲○○及同案被告王莘茹之供述，以及 告訴人之指述、洪玉儒之證言、永豐銀行帳戶往來明細、簡 訊翻拍照片、LINE通訊軟體對話紀錄、車號00-0000號自小 客車照片暨乘坐位置圖等，為其主要論據。訊據被告等固均 供承於上開時、地前往洪玉儒住處，王莘茹在該處與告訴人 談判性騷擾之事，隨後與王莘茹、被告甲○○一同搭乘被告乙 ○○所駕駛之車號00-0000號自小客車等情，然堅詞否認有何 剝奪他人行動自由、恐嚇取財等犯行，被告甲○○辯稱：伊與 同案被告王莘茹一起去幫忙洪玉儒搬家，才遇到告訴人，告 訴人是自願與王莘茹上車談判性騷擾糾紛，並未強押告訴人 上車等語；被告乙○○則辯稱伊僅是開車載甲○○、王莘茹到洪 玉儒住處，告訴人上車是因為要找一個安靜的地方與王莘茹 講性騷擾糾紛的事，並未強押告訴人或恐嚇取財等語。四、經查：
㈠告訴人於警詢時指稱：當天下午14時至15時許，伊在洪玉儒
住處，聽到有人敲門，伊叫洪玉儒不要開門，但洪玉儒硬要 開門，一開門就看到王莘茹與2名男子（按指被告甲○○、乙○ ○），王莘茹指控伊性騷擾，伊已經解釋清楚，洪玉儒稱不 要在該處鬧事，被告甲○○稱要將伊帶回去訊問，伊就離開洪 玉儒住處，走到車號00-0000號自小客車旁，甲○○要伊上車 ，由乙○○開車，甲○○與伊坐在後座，從上車到下車都沒有受 傷，也沒有受到毆打等語（偵字第559號卷第20至21頁）； 於偵訊時則指證：自稱警察的人是甲○○，說要帶伊回去分局 偵辦，伊就說好，到分局去說明，上車後伊是坐在後座，由 較胖的男子（按指乙○○）開車，王莘茹坐在副駕駛座，伊是 坐在駕駛後方等語（偵字第559號卷第287至288頁）；於原 審則證稱：王莘茹與2個朋友到洪玉儒住處質疑性侵害的事 ，伊當場否認，甲○○就說要將伊帶走，洪玉儒表示不行，有 事當場講，甲○○稱伊是偵查隊的，伊就表示，沒關係，伊跟 他們去，既然是偵查隊的，伊就不會怕，後來就一起到巷口 等，因為他們的車停在前面，後來乙○○、王莘茹就出來，然 後一起上車，上車後由乙○○開車，王莘茹坐在副駕駛座，甲 ○○坐在後座，扣住伊脖子，伊無法逃脫等語（原審訴字卷二 第133頁）。告訴人固一致指稱係因甲○○自稱是警察，伊始 同意與王莘茹等人一同上車，然依告訴人於原審所述上車前 之情節，猶與甲○○一同在巷口等待乙○○、王莘茹，身體並無 受到壓制之狀況；且告訴人上車後，僅與甲○○一人同坐在後 座，與一般受剝奪行動自由者於搭車時受到左右夾坐之狀況 亦不相同；況告訴人於警詢、偵訊時並未提及上車後遭甲○○ 扣住頸部，且於警詢時稱本案過程中並未受傷，自難認告訴 人有何遭被告甲○○扣住頸部，甚而行動自由受到壓制或剝奪 之狀況。
㈡其次，證人洪玉儒於警詢時陳稱：告訴人於當日13時30分許 前往伊住處，王莘茹則於同日14時許到伊住處，是伊請王莘 茹前來幫忙處理垃圾，剛好遇到告訴人，二人因而發生爭吵 ，後來王莘茹跟她的2個朋友（按指被告甲○○、乙○○）說把 告訴人帶走，其中一個朋友表示伊是警察，告訴人問該人是 哪裡的警察，該人表示是中壢的警察，告訴人就說願意跟他 們走，於是告訴人與王莘茹等就離開伊住處等語，固與卷附 同案被告王莘茹於偵訊時所供：當時在洪玉儒住處，伊與告 訴人在爭執，因為告訴人一直傳簡訊給伊，被伊老公看到， 害伊離婚，伊才去質問告訴人，告訴人不承認，當場有一個 人自稱警察，現場有點混亂，伊不知道是何人說的等語（偵 字第559號卷第288頁），及被告乙○○於本院準備程序中供稱 ：有聽到甲○○稱自己是警察等語（本院卷第220頁）相符，
然由上開供述證據，僅可見被告甲○○口頭表示自己具警察身 份，無法證明被告甲○○有何以警察服制或出示證件、甚至以 手銬令告訴人隨同上車之情，則客觀上實無何足使告訴人陷 於錯誤而誤認自己處於受逮捕而無行動自由之狀況，自難僅 以此節，推認告訴人之行動自由有何受到壓制或剝奪之情。 ㈢就公訴意旨所指告訴人因王莘茹出言恫嚇心生畏懼而交付12 萬元部分：
⒈告訴人先於警詢時指稱：王莘茹坐在副駕駛座，要伊拿錢出 來擺平，伊就從右邊褲子口袋拿出10萬元、左邊褲子口袋拿 出2萬元，交給甲○○，過了幾十分鐘後，伊有詢問甲○○是那 個單位的，甲○○稱是桃園中壢偵查隊的，之後回到洪玉儒住 處，伊有跟洪玉儒稱被王莘茹和2個自稱警察的人恐嚇取財1 2萬元，伊是因為王莘茹說要將伊活埋，伊心生畏懼才會交 付該款項等語（偵字第559號卷第20至21頁）。嗣於原審則 證稱：王莘茹在車上說不能讓伊走、要將伊帶到山上活埋到 了山上王莘茹就向伊要12萬元，伊因為對方是警察，所以不 敢反抗，而從口袋裡一邊拿出10萬元，另一邊有5萬元，伊 就拿其中2萬元，共12萬元交給甲○○，之後乙○○就將車子停 下調頭往市區開，伊是在一個國小對面下車，接著想辦法回 到洪玉儒住處，就跟洪玉儒說錢被王莘茹他們拿走了等語（ 原審訴字卷二第133頁）。告訴人於原審係稱身上攜帶15萬 元，王莘茹要求要給12萬元，與其於警詢時稱王莘茹要伊拿 錢擺平，伊便將身上之12萬元交付王莘茹，所述情節並非全 然一致，實非無疑。況告訴人之母鄭秀珠開設於永豐銀行之 帳戶，曾於107年12月11日21時19分許由自動櫃員機提款25, 000元、於107年12月12日12時11分08秒提款1萬元、同日12 時11分55秒提款9萬元，此有該行帳戶往來明細在卷可稽（ 偵字第559號卷第205頁）。縱告訴人所述上開款項均是由其 領用一節為真，然上開先後提款之金額，不僅與告訴人所指 交付王莘茹之款項數額不符，亦與告訴人於原審所稱身上之 現金數額不同，已無從逕以該帳戶交易明細佐證告訴人此節 指述之真實性。
⒉況證人洪玉儒於警詢時陳稱：告訴人大約14時30分許回到伊 住處樓下，表示錢被王莘茹他們搶了，伊有問被搶了多少錢 ，告訴人說被搶了20萬元，並怪伊沒有幫他講話等語（偵字 第559號卷第36頁）。由洪玉儒前述於案發後第一時間聽聞 告訴人所述交付之款項數額、交付款項之原因，均與告訴人 嗣於警詢時所述不同，已難以此佐證告訴人所指在車上因王 莘茹恫稱要將其活埋始心生畏懼而交付款項12萬元之說法為 真。其次，證人洪玉儒於偵訊時證稱：告訴人後來回來，就
說他身上的錢都被搶了，還強迫他去提款，還好來有一些錢 沒被搶，伊就建議告訴人去報警等語（偵字第559號卷第287 頁）；於原審則證稱：告訴人與王莘茹等人離開後，過了約 1、2個小時，告訴人就跑回來跟伊說被王莘茹他們搶了，伊 問告訴人被搶多少錢，告訴人一下說是12萬元、一下說是20 萬元，伊認為告訴人在說謊，就說被搶了應該去警察局，來 找伊做什麼，伊不知道告訴人身上是否有帶很多錢，告訴人 以前來找伊的時候，會用包包裝著很大筆的金額，至少帶10 萬元、20萬元在身上，案發當天告訴人沒有帶包包；最開始 發生的時候，告訴人是跟伊說去提款機領錢等語（原審訴字 卷二第156至157、166頁），是由證人洪玉儒之證言，更無 法證實告訴人所指「被搶」、「12萬元」之說法為可信。 ⒊雖被告乙○○於偵訊時曾供稱：伊聽王莘茹說告訴人有騷擾她 ，因為王莘茹是伊朋友的老婆，所以伊有跟告訴人理論，後 來甲○○叫告訴人上車，要找一個可以坐的地方聊天，車子開 到一半，告訴人就從口袋掏出鈔票，說要把錢捐給政府，把 錢丟在車內地板，錢是王莘茹拿去了，不知道告訴人拿出多 少錢等語（偵字第855號卷第263頁），然乙○○於原審證稱： 伊在開車，並沒有看到拿錢的事，當時告訴人可以自由地上 下車，沒有不讓告訴人走，伊覺得錢是王莘茹拿走，是因為 伊認為那是告訴人與王莘茹間的事，沒有看到王莘茹撿起告 訴人所丟的錢等語（原審訴字卷三第40、41至42頁）。是不 能僅憑被告乙○○於偵訊時之供述，據為被告等不利之認定。
㈣此外，同案被告王莘茹於原審證稱：伊找被告甲○○、乙○○到 洪玉儒家，是因為洪玉儒要搬家，需要人幫忙，伊有跟甲○○ 、乙○○說，如果遇到告訴人，就要他講清楚性侵的事；當時 被告甲○○是說「我們到警察局講好了」，從頭到尾沒有人架 著告訴人，伊在車上有看到告訴人拿錢在手上，不知道錢後 來到哪裡去，告訴人說要拿錢出來解決，但伊是要求告訴人 跟伊老公講清楚，讓伊老公知道告訴人並未與伊發生關係等 語（原審訴字卷二第270至271、273頁）；對照告訴人於原 審證稱：洪玉儒到伊住處睡覺的時候，伊有看到王莘茹傳送 LINE訊息給洪玉儒，於是伊就冒充洪玉儒的身分與王莘茹對 談等語（原審訴字卷二第134頁），可見王莘茹所述與告訴 人間有私人糾紛一情非虛。且告訴人曾於108年10月17日前 往接見當時另案在監執行之乙○○，經原審勘驗該時之錄音， 內容顯示告訴人曾對被告乙○○稱：「她（按指洪玉儒）故意 要在那邊說你啦」、「啊我頭一庭就說他（按指甲○○）啊， 第二庭的時候她又說你」、「是她認不對人嘛」、「但是我
故意叫她這麼講的」、「只要我能說他對我沒有什麼威脅」 、「啊不然講難聽一點，我耳朵怎麼會聽不到，都馬聽我在 那邊假的」等語（原審訴字卷三第461至462、464頁），可 見告訴人就本案有影響證人洪玉儒證言之狀況。由告訴人於 本案案發後上開種種作為，益見告訴人於本案指述內容之憑 信性實有疑義。
㈤至於檢察官於原審就起訴書所載恐嚇取財罪部分，「更正」 為刑法第304條之強制罪（原審訴字卷三第50頁），然就告 訴人將款項交予何人、基於何種原因交付，告訴人之指述已 有前後矛盾之瑕疵，同案被告王莘茹否認有拿取告訴人之款 項，而被告乙○○上開於偵訊時所述錢是王莘茹拿走之說，與 其嗣於原審所述不同，且與告訴人所指係將12萬元交予被告 甲○○之說法不符，另證人洪玉儒之證言，亦無法佐證告訴人 所指交付12萬元一情為真，自無從據此認定被告等有何對告 訴人施加強暴脅迫而使告訴人交付款項之強制罪犯行，是檢 察官此節所指，自有誤會。
㈥綜上，告訴人歷次指述本案情節乃有差異，而證人洪玉儒所 證，無法補強佐證告訴人指述之真實性，加以同案被告王莘 茹、乙○○、甲○○之供述，亦無法認定彼等有以何種方法壓抑 剝奪告訴人之行動自由，甚而在車內恫嚇告訴人交付12萬元 ，而使本院得被告甲○○、乙○○成立剝奪他人行動自由、恐嚇 取財犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有 公訴意旨所指犯行，即不能證明被告等犯罪，自應均為無罪 判決。
五、原審認不能證明被告等犯罪，而為無罪之判決，核無不合。 檢察官上訴意旨固以：告訴人黃世福始終未稱伊在車上有持 續與被告王莘茹爭吵，原判決此部分認定與卷證不符；又被 告甲○○於偵訊時自承「告訴人下車前有問」，可見告訴人所 述屬實；而告訴人始終指稱被告甲○○自稱是偵查隊警員，而 被告王莘茹亦自承有人自稱警察，加上被告甲○○所述告訴人 下車前有詢問，可見被告甲○○或乙○○其中確一人有自稱警察 ；告訴人前後所述前後大抵一致，原判決僅以告訴人於若干 小細節之陳述不一即否定告訴人指述，忽略被告等亦供承自 稱警察、告訴人在車上拿錢出來等節；證人洪玉儒所證屋內 情形與告訴人說法一致，且依洪玉儒於警詢時之證述，可見 確有人自稱警察，僅無法確認究係被告何人所為，洪玉儒所 證與告訴人指述一致，應認為可信；告訴人在受他人控制、 毆打之狀況下，自無炫富挑釁之可能，可見係在受恐嚇下而 交付財物等語，指摘原判決不當。然告訴人之前後指述確有 瑕疵可指，已如前述，而被告甲○○口頭自稱警察，客觀上尚
不足以壓制、剝奪告訴人之行動自由，亦如前述，而告訴人 所指在車上交付12萬元款項予被告甲○○部分，亦乏補強證據 佐證其真實性，依本案卷證，無法證明告訴人在汽車後座身 旁僅有一人之狀況下，有何受控制之情，且告訴人亦稱並無 受傷，亦無法佐證受到毆打。檢察官上訴意旨猶執前詞指摘 原判決不當，自非有據。是檢察官之上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃耀賢提起公訴、提起上訴，經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日