臺灣高等法院刑事裁定
109年度上訴字第3138號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 羅占德
指定辯護人 姜俐玲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
羅占德自民國109年12月4日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境 、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之 罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事 訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段定有明 文。又限制出境、出海，僅在保全刑事偵查、審判、執行之 順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於 本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，是依卷內 證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境不歸之可能性存在， 自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制 出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。二、經查被告羅占德與共同被告葉建忠、張裕傑3人，因違反毒 品危害防制條例等案件，前經原審以109年度重訴字第6號就 被告羅占德、葉建忠共同運輸第一級毒品部分，分別判處有 期徒刑5年6月、6年6月，並就扣案之第一級毒品海洛因、手 機及犯罪所得現金新臺幣（下同）8萬4,000元均諭知沒收； 被告張裕傑竊盜部分，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 折算標準，至於張裕傑被訴運輸第一級毒品、私運管制物品 進口部分，則諭知無罪。被告羅占德、葉建忠均不服提起上 訴，檢察官亦就被告羅占德、葉建忠有罪部分，及被告張裕 傑無罪部分提起上訴，於109年8月31日以109年度上訴字第3 138號繫屬本院審理中。而被告羅占德前因羈押原因消滅， 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官聲請撤銷 羈押，並經原審法院以109年度偵聲字第9號裁定准許撤銷羈 押。新北地檢署檢察官另以新北檢兆玄108偵28477字第1090 4000100號函文通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防 分署註記被告羅占德自109年1月10日至109年9月9日止限制
出境、出海等情，有上述函文、新北地檢署檢察官108年度 偵字第28477號限制出境出海通知書、通知禁止出境管制表 在卷可查（參見第28477號偵查卷第375至379頁）。三、被告羅占德之出境、出海限制業於109年9月9日撤銷管制， 有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可查，本院審酌全案證 據資料，認被告犯罪嫌疑重大，所涉為重罪，且被告羅占德 於本院109年11月4日、12月2日兩次準備程序，經合法傳喚 ，均無正當理由不到庭，依一般人趨吉避凶、畏懼重刑執行 之心理，一旦解除限制出境，被告非無逃避審判及刑罰執行 滯留國外之可能性，又縱提高被告具保之金額，為准予解除 限制出境、出海之條件，尚不足以擔保其出境後不棄保潛逃 。若僅以具保或責付而無限制出境之處分輔佐之，尚難擔保 解除限制出境後，被告必能到庭進行訴訟，而有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押事由。是本院審酌本案審理情形 ，相較羈押處分，衡諸比例原則，認目前仍有繼續對被告施 以干預較為輕微之強制處分，亦即限制出境、出海之必要。 爰裁定自109年12月4日起限制出境、出海8月。四、末按本件被告羅占德所違犯毒品危害防制條例第4條第1項之 運輸第一級毒品，乃最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，非屬 「最重本刑為有期徒刑10年以下之罪」，而為刑事訴訟法第 93之3第2項後段所稱之「其餘之罪」，故審判中限制出境、 出海，累計不得逾10年，且依刑事訴訟法施行法第7條之11 第3項前段規定，重為處分後之限制出境、出海期間係重新 起算，復不受同條項但書「審判中之限制出境、出海期間， 連同原處分期間併計不得逾5年」之限制；又上述新法施行 後法院對被告為第一次限制出境、出海處分，自得於審酌個 案情節後依同法第93條之2第1項逕為裁定，均併予敘明。五、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第2項、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 周盈文
法 官 謝梨敏
法 官 錢建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日