臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3134號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳志雄
選任辯護人 黃豪志律師（法扶律師）
被 告 游錦文
選任辯護人 黃憲男律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
宜蘭地方法院108年度訴字第297號，中華民國109年5月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第4346、4
363、5118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、被告乙○○有罪部分（被告乙○○所犯未經許可持有可發射子彈 具殺傷力之改造手槍罪、原判決附表三編號4之轉讓禁藥罪 部分，業據撤回上訴）：
一、本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表一之 罪、原判決附表三編號1至3、5至8所示之罪，共8罪）、同 條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（即原判決附表二所示 ，共10罪），分別量處有期徒刑3年8月（共4罪）、有期徒 刑3年10月（共2罪）、有期徒刑4年（共2罪），及有期徒刑 15年2月（共6罪）、有期徒刑15年3月（共3罪）、有期徒刑 15年4月（共1罪），與業據撤回上訴之未經許可持有可發射 子彈具殺傷力之改造手槍罪（有期徒刑部分之宣告刑3年2月 ）、轉讓禁藥罪（有期徒刑7月），定應執行刑為有期徒刑2 2年。並說明：扣案之海洛因22包（驗餘淨重15.55公克）、 甲基安非他命17包（驗餘淨重257.48公克）為被告乙○○所有 之被查獲毒品，應予宣告沒收銷燬之；扣案之0000000000號 行動電話1支（含SIM卡1枚）、電子磅秤1台，為被告所有供 販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收；未扣案之0000000000號行動電話，為被
告所有供販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；又原判決附表一、附表二 編號1至10、附表三編號1至3、5至8所示販賣毒品交易所得 款項，亦未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。經核原判決有關被告乙○○上開部分之認事用 法，均無不當，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持，並 引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示） 。
二、被告乙○○上訴意旨以：伊已供出毒品來源為張世維、鄭信泰 ，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑云云 ，指摘原判決不當。惟：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，故祇須被告供出毒品來源之上手 ，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬 典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出 毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之 公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言 （最高法院105年度台上字第2298號判決意旨參照）。而其 中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被 告所指其毒品來源之事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲 ，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查 （或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該 被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定不 符，而無適用之餘地（最高法院108年度台上字第587號判決 意旨參照）。
㈡查被告固於108年8月26日警詢時，供出曾向張世維、鄭信泰 購買毒品等語（偵字第4346號卷第109至119頁），然鄭信泰 涉犯毒品案件，係由臺灣宜蘭地方檢察署指揮偵辦，由臺北 市政府警察局松山分局對被告乙○○之行動電話執行通訊監察 ，發現於108年3月1日、5日乙○○與鄭信泰聯繫，約定在宜蘭 縣宜蘭市健康路、宜蘭縣礁溪鄉之麥當勞餐廳進行毒品交易 等情，有該局108年3月8日函暨所附報告在卷足憑（原審訴 字卷一第475至477頁）。又鄭信泰、張世維於108年6月12日 即經宜蘭縣政府警察局查獲到案，係因偵辦被告乙○○販毒案 件，針對乙○○持用之電信門號執行通訊監察，配合長期跟監 、調閱金融帳戶相關往來交易紀錄，發現乙○○之毒品上游為
張世維、鄭信泰等人，並非因乙○○供出上游而查獲，亦有該 局109年2月18日函可憑（原審訴字卷一第447頁）。足認在 被告乙○○警詢時供出毒品上源前，張世維、鄭信泰即已因涉 嫌毒品案件而為警進行偵查。再觀之張世維、鄭信泰因販賣 第二級毒品犯行，經臺灣宜蘭地方法院以108年訴字第234號 判處罪刑，嗣由本院以109年度上訴字第1703號判決駁回上 訴在案（本院卷第323至353頁），觀之上開判決所認定之事 實，亦無涉及張世維、鄭信泰販賣毒品予被告乙○○之犯行， 顯見張世維、鄭信泰經查獲判處罪刑之販賣毒品犯行，與被 告乙○○本案販賣毒品犯行之毒品來源無關。依照上開說明， 被告乙○○所供向張世維、鄭信泰購毒之供述，與毒品危害防 制條例第17條第1項「供出上源並因而查獲」之要件不符， 自無從據以減刑。是被告乙○○主張應依毒品危害防制條例第 17條第1 項之規定減輕其刑，核屬無據。
三、被告乙○○以前詞指摘原判決不當，乃非有據，其上訴為無理 由，應予駁回。
貳、被告丙○○無罪部分：
一、檢察官上訴意旨以：證人即被告乙○○就被告丙○○向尤正榮收 款之目的，所為陳述前後不一，而證人尤正榮明確證稱，交 給丙○○的款項就是向乙○○買毒品，且原判決認定被告乙○○販 賣第一級毒品予尤正榮，經由丙○○收取款項而完成交易，佐 以卷附通訊監察譯文顯示，乙○○對尤正榮表示「叫阿文用」 ，可見丙○○所收取之款項確係尤正榮購買毒品之對價，原判 決未說明上開通訊監察譯文何以不足為被告丙○○不利之證據 ，理由自有未備，且由測謊鑑定即可證明被告乙○○所述不實 ，其所述不足為被告丙○○有利之認定云云，指摘原判決有關 被告丙○○部分所為無罪判決不當。
二、然證人尤正榮於原審明確證稱，伊是先將錢給「阿文」（按 即被告丙○○），之後乙○○將毒品拿到貨櫃屋給伊；伊交付款 項給被告丙○○時，並沒有說是什麼錢，只說麻煩將這個錢交 給「員山」（按即被告乙○○），而乙○○在電話中係跟伊說把 錢交給阿文就好，不知道丙○○是否知道乙○○在賣海洛因，亦 不知道丙○○是否知道那是買海洛因的錢等語（原審訴字卷一 第413至414、415頁）。是由證人尤正榮所證，已難認定被 告丙○○前去向尤正榮拿取款項時，已知悉該款項是毒品交易 之價金。況依證人尤正榮指稱，該次交付款項2000元之地點 是在員山鄉公所外（他字第173號卷第229頁，原審訴字卷一 第414頁），亦非特別隱蔽之處所或有意避人耳目之狀況， 亦難以此推論被告丙○○知悉向尤正榮拿取之2000元即是購買 毒品之款項。此外，乙○○於警詢時供稱：伊僅是叫丙○○幫伊
收這筆錢，不知道錢的用途是什麼（偵字第4346號卷第137 至138頁）；於偵訊時供稱：丙○○是伊員工，每天都會去收 帳，收什麼錢他並不知道等語（偵字第4346號卷第165頁正 反面）；於原審證稱：丙○○不知道伊在賣海洛因，不知道收 取之款項是販毒的錢等語（原審訴字卷一第411頁），前後 並無齟齬矛盾之狀況，無從以此認定被告丙○○知悉其向尤正 榮收取之款項是毒品交易之對價。再觀之卷附通訊監察譯文 ，僅有乙○○與尤正榮之對話，乙○○係告知尤正榮：「你去找 阿文公所」、「你到公所再打給我，員山，我叫阿文用」等 語（偵字第4346號卷第137頁），並無被告丙○○與尤正榮直 接之聯繫對話內容，無法證明被告丙○○知悉尤正榮與乙○○間 如何約定，乃至於其向尤正榮收取之款項即是購買毒品之對 價。是依檢察官所提上開證據，尚不足以說服法院形成有罪 之確信。此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○涉有公訴 意旨所指共同販賣第一級毒品犯行，既不能證明被告丙○○犯 罪，自應為無罪之諭知。至檢察官上訴意旨雖聲請對乙○○進 行測謊鑑定，以證明其供述不實，然被告乙○○始終供述丙○○ 不知道所收取之款項為何，是縱行測謊鑑定，至多僅能以該 鑑定結果彈劾乙○○供述之可信性，然綜合卷內證人尤正榮之 證言及通訊監察譯文，仍無法證明被告丙○○有何知悉並參與 乙○○與尤正榮間販賣毒品之犯行，自無再予調查之必要。三、原審以不能證明被告丙○○犯罪，諭知無罪之判決，核無不合 。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，自非有據。從 而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官孫源志、被告乙○○提起上訴，經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日【附件】
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
108年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 50歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號
現於法務部○○○○○○○另案執行中
選任辯護人 黃豪志律師（法律扶助基金會指派）被 告 甲○○ 女 43歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號
現於法務部○○○○○○○另案執行中
選任辯護人 陳倉富律師（法律扶助基金會指派）被 告 丙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號
現於法務部○○○○○○○另案執行中
選任辯護人 黃憲男律師（法律扶助基金會指派） 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（108年度偵字第4346號、第4363號、第5118號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯附表一、二、三所示之罪，均為累犯，各處附表一、二、三「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收；又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳拾貳年。扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）沒收之；扣案之第一級毒品海洛因貳拾貳包（淨重合計拾伍點
陸參公克、驗餘淨重合計拾伍點伍伍公克）、第二級毒品甲基安非他命拾柒包（淨重合計貳佰伍拾柒點陸參公克、驗餘淨重合計貳佰伍拾柒點肆捌公克），均沒收銷燬之。
甲○○犯附表二編號4、5、8、9及附表三編號6、8所示之罪，均為累犯，各處附表二編號4、5、8、9及附表三編號6、8「罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾柒年。丙○○無罪。
犯罪事實
一、乙○○於民國95年間因販賣毒品案件，經本院以95年度訴字 第50號判決判處應執行有期徒刑11年，提起上訴後，迭經臺 灣高等法院、最高法院判決駁回上訴確定，於104年1月30日 假釋出監並付保護管束，嗣於106年6月20日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢。詎其不知悔改 ，明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，依法不得持有、 販賣，竟意圖營利，基於販賣第一、二級毒品之犯意，以附 表一、二、三所示之行動電話作為聯絡之工具，分別於附表 一、附表二編號1至3、編號6、7、10、附表三編號1至3、編 號5、7所示之時間、地點、交易方式，分別販賣給附表一所 示之游德昌、附表二所示之尤正榮、附表三所示之陳世彬等 人。
二、乙○○亦明知甲基安非他命係經公告屬藥事法第22條第1項 第1款所列之禁藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯 意，於附表三編號4所示之時間、地點及方式無償轉讓甲基 安非他給陳世彬施用。
三、乙○○明知未經主管機關許可，不得非法持有可發射子彈具 有殺傷力之各式槍枝及子彈，竟於108年7月27日或28日，在 宜蘭縣宜蘭市大坡路某處，以新臺幣（下同）30000元之代 價，向不詳姓名、年籍、綽號「雄哥」之成年男子購買換裝 土造金屬槍管而可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1枝（槍 枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）、具有殺傷力之非 制式子彈2顆及不具殺傷力之非制式子彈3顆，並將上開槍、 藏放在其彈位於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號之住處2樓樓 梯旁衣櫃內，而非法持有之。
四、甲○○於107、108年間因施用毒品案件，經本院以107年度 簡字第444號、第718號、第1038號、第937號判決分別判處 有期徒刑2月、2月、1月確定，上開所處徒刑經本院以108年 度聲字第51號裁定應執行有期徒刑6月確定，嗣於108年5月9 日執行完畢出監。詎其不知悔改，明知海洛因、甲基安非他 命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一
、二級毒品，依法不得持有、販賣，竟與乙○○共同意圖營 利，基於販賣第一、二級毒品之犯意聯絡，由乙○○以附表 二、三所示之行動電話與附表二、三所示之人聯絡後，分別 於附表二編號4、5、8、9及附表三編號6、8所示之時間、地 點及交易方式，分別共同販賣第一、二級毒品給尤正榮、陳 世彬等人。
五、嗣經警對乙○○使用之行動電話向本院聲請實施通訊監察後 ，於108年8月1日18時15分，持本院核發之搜索票及檢察官 核發之拘票，在宜蘭縣○○市○○路00號前將乙○○拘提到 案，當場扣得其所有之第一級毒品海洛因22包（淨重合計15 .63公克、驗餘淨重合計15.55公克）、第二級毒品安非他命 17包（淨重合計257.63公克、驗餘淨重合計257.48公克）、 電子磅秤1台、行動電話1支（內有門號0000000000號SIM卡1 張）等物。又於同日18時30分許，至乙○○位於宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000號之住處執行搜索，當場在該住處2樓樓梯 旁衣櫃內扣得其所持有之上開改造手槍1支（槍枝管制編號&ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號，含彈匣1個）及非制式子彈5顆等 物，始悉上
情。
六、案經宜蘭縣政府警察局、行政院海洋委員會海巡署艦隊分署 第一海巡隊分別報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序部分：
壹、被告乙○○、甲○○及同案被告陳世彬、證人游德昌人雖於警詢 、檢察官偵訊或本院審理時供稱所販賣、轉讓、施用之毒品 係「安非他命」，惟一般施用毒品者應僅對施用毒品之效用 及施用之毒品分級有所認知，難認其能清楚分辨「安非他命 」、「甲基安非他命」此類化學合成物質之正確名稱，本院 衡諸近來於國內流通使用之第二級毒品「甲基安非他命」較 「安非他命」普遍，此為本院職務上已知之事實，堪認其等 所述之安非他命應均係甲基安非他命無訛，合先敘明。貳、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。經查，檢察官、被告乙○○、甲○○及其等辯護人
於本院準備程序中對於本院以下所引證據之證據能力，表示 均無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未提出異議，本 院審酌上開書面及言詞陳述作成時之情況，認適宜作為證據 使用，均有證據能力。
乙、實體有罪部分：
壹、被告乙○○部分：
一、違反毒品危害防制條例及藥事法部分：被告乙○○對於其於附 表一所示時、地販賣第二級毒品甲基安非他命給游德昌；附 表二所示時、地販賣第一級毒品海洛因給尤正榮；附表三所 示時、地販賣、轉讓第二級毒品甲基安非他命給陳世彬之犯 罪事實，業於檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與被 告甲○○、同案被告陳世彬及證人尤正榮於警詢、檢察官偵訊 及本院審理時之證述大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷取照片、通聯 調閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室108年9月10日調 科壹字第10823019760號鑑定書（見本院卷二第109頁）、內 政部警政署刑事警察局108年10月5日刑鑑字第1080076093號 鑑定書（見本院卷一第237頁）等附卷及被告乙○○所有之第 一級毒品海洛因22包（淨重合計15.63公克、驗餘淨重合計1 5.55公克）、第二級毒品安非他命17包（淨重合計257 .63 公克、驗餘淨重合計257.48公克）、行動電話1支（內有門 號0000000000號SIM卡1張）、電子磅秤1台等扣案可證，是 被告乙○○之自白與事實相符，可以採信。
二、違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：此部分之犯罪事實，亦據 被告乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，並 有扣案之改造手槍1枝（含彈匣1個）及子彈5顆扣案可資佐 證，且扣案之改造手槍1枝及子彈5顆經送內政部警政署刑事 警察局鑑驗結果，認為送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000 000號）係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；另送鑑之子彈5顆，均係非制式子彈，由金屬 彈殼組合直徑9mm金屬彈頭而成，經試射結果，2顆可擊發， 認具殺傷力，其餘3顆均不具殺傷力等情，有該局108年9月9 日刑鑑字第1080078691號鑑定書（見警刑偵二字第10800508 62號卷一第49、50頁）、109年3月26日刑鑑字第1090020825 號函各1份（見本院卷二第3頁）在卷可稽，並有卷附之搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片等可資證明，是被告乙○○ 此部分之自白與事實相符，應可採信。至於被告乙○○於本院 審理時改稱：上開扣案之槍、彈係伊於108年7月27日或28日 ，在宜蘭縣宜蘭市大坡路附近，向綽號「雄哥」之人取得，
目的是要把游德昌押起來云云（見本院卷二第89頁），然關 於被告乙○○持有扣案槍彈之目的係意圖供自己或他人犯罪之 用，此部分之供述僅有被告乙○○之自白，別無其他補強證據 資為佐證，尚難僅以被告乙○○之上開自白，遽認被告乙○○係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項、第12條第3項之意圖 供自己或他人犯罪之用而持有改造手槍及子彈罪，附此敘明 。
貳、被告甲○○部分：被告甲○○對於其於附表二編號4、5、8、9所 示時、地與被告乙○○共同販賣第一級毒品海洛因給尤正榮， 以及於附表三編號6、8所示時、地與被告乙○○共同販賣第二 級毒品甲基安非他命給陳世彬之事實，業於本院審理時坦承 不諱，核與被告乙○○、同案被告陳世彬及證人尤正榮於警詢 、檢察官偵訊及本院審理時之證述大致相符，並有搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、監視器錄影畫面擷 取照片、通聯調閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室10 8年9月10日調科壹字第10823019760號鑑定書、內政部警政 署刑事警察局108年10月5日刑鑑字第1080076093號鑑定書等 附卷及被告乙○○所有之第一級毒品海洛因22包（淨重合計15 .63公克、驗餘淨重合計15.55公克）、第二級毒品安非他命 17包（淨重合計257.63公克、驗餘淨重合計257.48公克）、 行動電話1支（內有門號0000000000號SIM卡1張）、電子磅 秤1台等扣案可證，是被告甲○○之自白與事實相符，可以採 信。
參、末按販賣毒品罪所謂之「意圖」，即犯罪之目的，原則上不 以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買 賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號 判決意旨參照）。次按販賣海洛因、甲基安非他命均係違法 行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意 分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨 時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦 非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中 獲利，除經坦承犯行並能供明販入、賣出確實價量外，委難 查得實情，如被告自始否認到底，既無法追得上手，更難查 悉有無從中獲利，是除非別有事證，足認係按同一價量委買 或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足， 否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而 失情理之平。且按一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴 ，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴 查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確係另基於某種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查悉
其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻 卻販賣犯行之追訴。經查，被告乙○○、甲○○與附表一、二、 三所示之購毒者均非至親，被告乙○○、甲○○卻肯甘冒風險販 賣海洛因、甲基安非他命給附表所示之人，自係其間有利可 圖所致，足見被告乙○○、甲○○主觀上均具有營利之意圖無訛 。
肆、綜上，被告乙○○、甲○○之上開犯罪行為均已事證明確，堪以 認定行，應予依法論科。
伍、論罪科刑部分：
一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所規定之第一、二級毒品，均不能持有及販 賣。又甲基安非他命亦屬藥事法第22條第1項第1款規定之禁 藥，故行為人明知上情，而仍將甲基安非他命轉讓給他人時 ，該轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，上開2 罪核屬法條競合之關係，因後者之法定本刑（7年以下有期 徒刑，得併科500萬元以下罰金），較前者為重（6月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金），故依重法優於 輕法之法理，除有轉讓甲基安非他命達一定數量（依「轉讓 毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，為淨重1 0公克以上），或成年人對未成年人或明知為懷胎婦女而對 之轉讓行為等例外情形，應依毒品危害防制條例第8條第6項 或第9條規定，加重其刑至2分之1外，原則上應優先適用藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（最高法院104年度台上 字第2369號判決意旨參照）。經查，被告乙○○係將甲基安非 他命放入吸食器內供陳世彬施用，並無證據證明被告乙○○此 次轉讓甲基安非他命之數量達10公克以上，且陳世彬亦已成 年，亦非懷胎之婦女，依上說明，被告乙○○此部分之犯罪行 為自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。二、故核被告乙○○就附表一所示之犯行，係犯毒品危害防制條例 第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表二所示之犯行，均 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就 附表三（除編號4以外）所示之犯行，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表三編號4所示 之犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴人認 被告乙○○此部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪，其所引用之起訴法條，尚有未洽，應就此 部分變更起訴法條為藥事法第83條第1項；就犯罪事實三所 為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可，持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同法第12條第4項
之未經許可持有子彈罪。被告乙○○同時持有具殺傷力之改造 手槍及子彈，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重以未經許可持有可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍罪。被告甲○○就附表二編號4、5、8、9所示 之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪；就附表三編號6、8所示之犯行，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告乙○○、甲○○每 次販賣海洛因、甲基安非他命前持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，為其等販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告乙○○、甲○○所犯各次販賣海洛因、甲基安非他命之犯行 及被告乙○○轉讓禁藥、未經許可持有可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍罪之犯意個別、行為互異，應予分論併罰之。又 被告乙○○與不詳姓名、年籍之成年男子就附表一所示犯行； 被告乙○○與被告甲○○就附表二編號4、5、8、9及附表三編號 6、8所示各次犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。
三、按犯第4條至第8條之罪於偵查中及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告 乙○○於檢察官偵訊及本院審理時均自白所有販賣第一、二級 毒品之犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定， 均減輕其刑。另按法律之適用有其一致性，除有特別規定外 ，不得割裂適用，被告乙○○所為轉讓禁藥甲基安非他命之犯 行，既應優先適用藥事法第83條第1項之規定論罪科刑，其 雖於偵查及審判中自白犯罪，但藥事法並無轉讓禁藥者，於 偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用法 律而另依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地， 附此敘明。至於被告甲○○因未遭警當場查獲，嗣於檢察官偵 查時亦未到庭供述，致無自白犯行之機會，然其於本院審理 時已自白所有販賣第一、二級毒品之犯行，本院認此檢察官 偵辦案情導致對被告甲○○發生不利益之情形，參酌上開規定 之立法意旨，此不利益不應歸於被告甲○○，本院認仍可依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告甲○○所犯上開 犯行均減輕其刑。
四、至被告乙○○辯稱：伊為警查獲本案犯行後，主動供出上手即 鄭信泰、張世維為其毒品之來源，且檢察官已著手偵辦鄭信 泰、張世維販賣毒品之犯罪行為，符合毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，應予減輕其刑云云。然查，被告乙○○固 於108年8月26日在警詢時供稱：扣案之毒品係購自鄭信泰及 張世維，當時他們二人均在場等語，然臺北市政府警察局松 山分局警員於偵辦本案時向本院聲請通訊監察被告乙○○所有
行動電話後，在監聽過程中發現被告乙○○與鄭信泰聯繫，並 約定在宜蘭縣宜蘭市健康路及宜蘭縣礁溪鄉之麥當勞速食店 完成毒品交易，而報請臺灣宜蘭地方檢察署指派檢察官指揮 偵辦等情，有臺北市政府警察局松山分局108年3月8日北市 警松分刑字第10830439521號函暨所附報告1份（見本院卷一 第475頁至第477頁）在卷可憑，另宜蘭縣政府警察局亦以10 9年2月18日警刑偵二字第1090008142號函覆本院稱：本案專 案小組因偵辦被告乙○○販毒案件，針對被告乙○○持用電信門 號執行通訊監察，並配合長期跟監、埋伏及調閱相關金融帳 戶往來交易紀錄，發現毒品上游即為鄭信泰及張世維等人， 並於108年6月12日查緝鄭信泰及張世維等人到案，非因被告 乙○○供出毒品上游而查獲等語（見本院卷一第447頁），可 見警員於偵辦本案時即108年3月間即已知悉被告乙○○係向鄭 信泰等人購買毒品，可見鄭信泰、張世維涉嫌販賣毒品案件 係於警員偵辦本案過程中，在相關通訊監察譯文等資料發現 被告乙○○之毒品來源來自鄭信泰等人，並非因被告乙○○之供 出而查獲，是被告乙○○縱有供出其毒品來源來自鄭信泰、張 世維，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自 難依前開規定減輕其刑。
五、又被告乙○○、甲○○分別有犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其等於 徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均為累犯。爰審酌被告乙○○前案所犯係販賣第一、二級毒 品罪，其於徒刑執行完畢後不久，竟不知悔改，無視法律禁 令，再犯本件相同罪質之販賣毒品及轉讓禁藥之犯行，可見 其對於刑罰之反應力薄弱，顯有特別之惡性，爰依刑法第47 條第1項之規定，均加重其刑，並就所犯販賣第一、二級毒 品罪部分依法先加後減之，惟就所犯販賣第一、二級毒品罪 之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。另被告甲 ○○前案所犯雖均係施用毒品罪，然其於徒刑執行完畢後，再 犯本件罪責更重之販賣毒品犯行，可見其對於刑罰之反應力 薄弱，顯有特別之惡性，爰依刑法第47條第1項之規定，均 加重其刑，並依法先加後減之，惟就所犯販賣第一、二級毒 品罪之法定刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重。六、爰審酌被告乙○○、甲○○分別有前開所述之科刑紀錄，素行均 欠佳，不思以正途牟利營生，竟為賺取不法利益，鋌而走險 ，亦無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，猶從事殊值非難之販賣 毒品行為，竟共同販賣第一、二級毒品給他人施用，被告乙 ○○又將屬禁藥之甲基安他命毒品轉讓給他人施用，咸已肇生 他人施用毒品之惡源，足以戕害他人之身心健康，且有滋生
其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏之危害亟高，顯然欠缺法 治觀念，復考量被告乙○○、甲○○各次販賣毒品之次數不少及 被告乙○○轉讓禁藥之行為僅有1次，數量不多，以及被告乙○ ○、甲○○在本件販賣毒品之角色分工之輕重，被告乙○○居於 主導之地位，被告甲○○僅受被告乙○○指示收取價金或交付毒 品，犯行較輕。另被告乙○○持有槍、彈之時間不長，幸尚未 對社會大眾造成重大危害，暨被告乙○○自述其為國中畢業之 教育程度，曾經營飯店及檳榔攤為業，家庭經濟狀況小康之 生活狀況；被告甲○○之智識程度、家庭生活狀況及其等犯後 均坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌 被告乙○○、甲○○各次販賣毒品行為之手法近似、相隔時間非 長、犯罪地點及毒品擴散對象多所重覆，侵害法益之同質性 高，危害之加重效應非如等差級數般加劇等節為考量重點， 依比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則 等要求，就被告乙○○、甲○○所犯各罪所處之徒刑，合併定其 應執行之刑，並就被告乙○○所處併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。
陸、沒收部分：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯