臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3110號
上 訴 人
即 被 告 林璽誠（原名林文祈）
選任辯護人 吳宜臻律師（法扶）
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法
院108年度訴字第522號，中華民國109年6月30日第一審判決（起
訴案號：（臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第846、864、865
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於偽造有價證券部分，撤銷。
林璽誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示之偽造署名壹枚沒收。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分及幫助行使偽造私文書罪上訴駁回部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、林璽誠（原名林文祈）明知自己無資力支付車資，竟意圖為 自己不法所有，基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，於 民國107年4月29日下午5時30分許，在桃園市○鎮區○○路○○0 段0號之統一便利超商，以點選IBON叫車服務之方式招攔曹 玉虎所駕駛之車號000-000號營業小客車，接續指示曹玉虎 搭載其至新竹市東區金山二十三街、新竹縣竹北區光明十街 、新北市林口區粉寮路、桃園市龜山區文化三路等地點，俟 曹玉虎依其指示駕駛至上開地點後，林璽誠均要求曹玉虎在 上開地點等候，隨即指示曹玉虎駕車搭載其返回桃園市○鎮 區○○路○○0段000號前；嗣曹玉虎於翌（30）日凌晨1時許到 達該目的地後，遂向林璽誠要求支付上開各段路程之車資共 新臺幣（下同）3,815元，林璽誠為取信於曹玉虎遂冒用林 明棋名義，在如附表所示票號496863號之空白商用本票上， 填載票面金額4,000元、另填寫杜撰之發票人住址「桃市○○ 路000號」，並在發票人欄，偽造發票人「林明棋」之署名 ，惟未載發票日而屬無效本票但仍有債權憑證性質之私文書 1紙，交予曹玉虎以為憑證而行使之，以表彰其將於同日晚 間支付車資，致曹玉虎誤信林璽誠有付款能力與意願而陷於
錯誤，讓林璽誠下車離去，以此方式詐得3,815元之交通服 務利益，並足生損害於林明棋及曹玉虎。
二、林璽誠又明知自己無資力支付指、油壓按摩費用，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於同年5月1日凌晨 2時許，前往桃園市○○區○○路000號之薇妙會館，向該會館之 負責人謝紅鸞表示欲為指、油壓按摩之消費，致謝紅鸞因而 陷於錯誤，誤信林璽誠有付款之能力及意願，指派油壓師提 供林璽誠5小時之指、油壓按摩服務；嗣林璽誠於同日早上7 時許按摩完畢，竟向謝紅鸞表示其未攜帶金錢，而交付其錢 包（含鑰匙1串及無記名金融卡1張）予謝紅鸞，佯稱將於當 日晚間支付費用，旋即離去，以此方式詐得相當於3,000元 之按摩服務利益。
三、林璽誠為林書羽及林嘉慧之胞弟；林書羽（所涉竊盜、偽造 文書犯行，業經臺灣桃園地方法院以108年度訴字第720號判 決各處有期徒刑3月、9月確定）於同年6月間某日，至林嘉 慧位在桃園市○○區○○○路0段000號10樓之住處探望其母時， 竊取林嘉慧所有之國民身分證、國泰世華商業銀行股份有限 公司（下稱國泰世華銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺及提款卡；林璽誠竟基於幫助林書羽行使 偽造私文書及詐欺取財之犯意，於同年月11日上午11時3分 許，駕車搭載林書羽前往桃園市○○區○○路0000號之國泰世華 銀行同德分行，並在場陪同林書羽，由林書羽在該行之取款 憑證印鑑欄上偽簽林嘉慧之署押2枚，並偽填30萬元之取款 金額，而偽造以林嘉慧名義所製作欲自本案帳戶提領30萬元 之私文書後，持該偽造之取款憑證及林嘉慧之存摺向該銀行 行員行使之，致該行員陷於錯誤，誤認係林嘉慧本人申請取 款，而將本案帳戶內之30萬元款項交予林書羽，足生損害於 林嘉慧及國泰世華銀行對於該行存款帳戶管理之正確性。嗣 林璽誠又接續上開幫助行使偽造私文書及詐欺取財之犯意， 於同年月14日下午3時3分許，駕車搭載林書羽至桃園市○○區 ○○○路000號之國泰世華銀行林口分行，並在旁陪伴林書羽， 而由林書羽在該行之取款憑證印鑑欄上偽簽林嘉慧之署押2 枚，並填載7萬4,000元之取款金額，而偽造以林嘉慧名義所 製作欲自本案帳戶內提領7萬4,000元之私文書後，連同林嘉 慧之存摺交付予該銀行之行員而行使之，致該行員陷於錯誤 ，誤認係林嘉慧本人欲自其帳戶內提領款項，而將本案帳戶 之7萬4,000元款項交付林書羽，足生損害於林嘉慧及國泰世 華銀行對於該行存款帳戶管理之正確性。
四、案經曹玉虎訴由桃園市政府警察局平鎮分局，暨謝紅鸞、林 嘉慧訴由桃園市政府警察局桃園分局分別移送臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，且無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告 及其辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開事實欄所示事實，業據被告林璽誠於偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（見第846號偵查卷第52頁正反面，原審 卷第44頁、第194頁、第214頁及本院卷第132頁），核與證 人即告訴人曹玉虎於警詢時之證述情節（見第25894號偵查 卷第10頁正反面），互核相符；此外，並有如附表所示未載 發票日而屬無效之本票1紙、車輛詳細資料報表、告訴人曹 玉虎之職業登記表及指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份附卷可憑 （見25894號偵查卷第11頁至第13頁、第14頁反面至第15頁 ）。是被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡上開事實欄所示之事實，業據被告於偵查、原審及本院審理 時均坦承不諱（見第846號偵查卷第52頁反面，原審卷第44 、第45頁、第194頁、第214頁及本院卷第132頁），核與證 人即告訴人謝紅鸞於警詢及偵查中之證述情節（見第20148 號偵查卷第9頁正反面、第27頁反面），互核相符；此外， 復有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份在卷可憑（見第20148號偵查 卷第11頁正反面）。可徵被告前揭任意性自白與事實相符， 亦堪認定。
㈢上開事實欄所示之事實，業據被告於原審及本院審理時均坦 承不諱（見原審卷第214頁及本院卷第132頁），核與證人即 告訴人林嘉慧於警詢及偵查時之證述、證人林書羽於偵查中 之證述情節（見第23502號偵查卷第20頁至第22頁反面、第6 3頁正反面，第865號偵查卷第17、18頁），互核相符；此外 ，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、國泰世華銀行對帳單1份、取款憑證影本2份 、現場監視器錄影畫面截圖照片12張在卷可稽（見第23502 號偵查卷第23頁至第25頁、第28頁至第34頁），是被告前揭 任意性自白核與事實相符，足堪採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法 論科。
二、論罪：
㈠按本票之發票年、月、日，係本票應記載之事項之一，欠缺 票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；此觀 票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定甚明。而偽造 有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未 記載發票年、月、日，因不具備有效票據之外觀，其偽造票 據之行為未全部完成，刑法之偽造有價證券罪既不處罰未遂 犯，除因合於他罪之犯罪構成要件而得成立其他罪名外，自 難令擔負偽造有價證券罪責。又按刑法處罰行使偽造私文書 罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人 之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其 罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文 書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院31 年上字第1505號判例意旨參照）。又按刑法上之偽造文書罪 ，兼及公共信用法益之保護，即令該偽造文書所載之製作名 義人並無其人，或與實際名義人之正式名稱未盡相符，惟社 會上一般人既仍有誤信該文書係真正之危險，自難因此即謂 該等行為與刑法上偽造文書之犯罪構成要件不該當。換言之 ，縱令該名義人係屬「架空虛造」，或出於「虛捏」，均無 礙於偽造罪之成立（最高法院98年度台上字第65 87號、103 年度台上字第1022號判決意旨參照）。查被告於如附表所示 系爭本票上，偽造「林明棋」之署名，除係為掩飾其真實身 分而作為人格同一性之證明外，並以該紙私文書作為其擔保 有向告訴人曹玉虎人行使之意；被告冒用「林明棋」之名義 ，縱該製作名義人實際上並無「林明棋」之人或係被告架空 虛構者，然因社會上一般人仍有誤信該文書為真正之危險； 另查被告交付予告訴人曹玉虎如附表所示之本票未記載發票 日期，欠缺絕對必要記載事項，應屬無效票據，被告偽造票 據之行為即未完成，固不能令其負擔偽造有價證券罪責；惟 既係作為向告訴人曹玉虎擔保還款之用，且依其書面所表示 之內容，足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具 有債權憑證性質之私文書；是被告所涉偽造如附表未記載發 票年、月、日本票之行為，僅構成刑法第210條之偽造私文 書罪。公訴意旨就此部分論以偽造有價證券罪，漏未論及行 使偽造私文書罪，容有未合，惟此部分犯行基本社會事實同 一，已於起訴書之犯罪事實欄載明，已為起訴之範圍所及， 併已給予被告及辯護人充分答辯之機會，爰依刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。
㈡核被告就事實欄所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄所
為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條之幫助行 使偽造私文書罪及同法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
㈢按刑法之共同正犯和幫助犯，其區別在於前者之行為人間， 具有犯意聯絡、行為分擔，其中之犯意聯絡，係指出於自己 共同犯罪之意思，而彼此達明示或默示合意，行為分擔則不 以參與犯罪構成要件以內之行為為限，縱係要件以外之行為 ，甚或祇同謀而不分擔行為，仍可成立；而後者之行為人間 ，並非出於自己共同犯罪之意思，且所協助部分，僅以構成 犯罪要件以外之行為為限。至於行為人是否自相關之他人獲 取報酬或好處，尚非區辨共同正犯或幫助犯時，所應考慮之 重要因素，亦即無論共同正犯或幫助犯，自相關人員處獲致 報酬或就犯罪所得之中分取利益，屬於共通現象，並不違常 ，難認特徵。從而，雖然被告確有從事構成犯罪要件以外之 作為，而使犯罪順利完成，但如果控方無法舉出確實證據， 以證明其有和正犯之間，具有共同犯罪之意思聯絡者，仍祇 能依罪疑唯輕原則，認屬幫助犯，而不能逕行課以共同正犯 責任（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照）。 查被告就事實欄所示犯行，僅負責駕車搭載另案被告林書 羽前往國泰世華銀行，並在其提領款項時在旁等待等情，業 經認定如前，其所為均尚屬犯罪構成要件以外之行為；復無 積極證據足認被告有與另案被告林書羽共同行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意聯絡，依罪疑唯輕原則，僅能認被告主觀 上係基於幫助另案被告林書羽為行使偽造私文書及詐欺取財 之意思，而為駕車搭載並陪伴另案被告以提供其助力，應以 幫助犯論處。是起訴書認被告係屬上開犯行之共同正犯，尚 屬誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之 分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 ㈣其就如事實欄所示偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行 為，而其偽造私文書後復持以行使之行為，偽造之低度行為 ，而為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪；其所幫助之 正犯為如事實欄所示偽造署押之行為，為偽造私文書之部 分行為，而偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所 吸收，亦皆不另論罪。
㈤其就事實欄所示數次向告訴人曹玉虎指定所欲前往地點及行 使如附表所示未載發票日而屬無效之本票等行為，均係本於 同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，且各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動接續施
行；又其就事實欄所示2次幫助行為，亦係基於同一幫助行 使偽造私文書及幫助詐欺取財之犯意，而於密切接近之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，故各合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應分別論以接續犯之一罪。
㈥其就事實欄所示犯行，係以一行為，同時觸犯行使偽造私文 書罪及詐欺得利等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以行使偽造私文書罪；就事實欄所示犯行 ，則係以一幫助行為，同時觸犯幫助行使偽造私文書及幫助 詐欺取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定 ，從一重以幫助行使偽造私文書罪處斷。
㈦其所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈧有關累犯不論情節一律應加重其刑之規定，司法院於108年2 月22日以775號解釋文，認為：刑法第47條第1項規定：「受 徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再 犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」 有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之 問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分， 對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪 刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關 機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個 案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而就法院裁量 是否加重最低本刑部分，解釋理由書則認為：刑罰須以罪責 為基礎，並受罪責原則之拘束，無罪責即無刑罰，刑罰須與 罪責相對應。亦即國家所施加之刑罰須與行為人之罪責相當 ，刑罰不得超過罪責。基於憲法罪刑相當原則，立法機關衡 量其所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正 行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，以法律規定法官所得 科處之刑罰種類及其上下限，應與該犯罪行為所生之危害、 行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則及憲法第23 條比例原則無違。系爭規定不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限
制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方 法院以104年度訴審簡字第299號判決判處有期徒刑5月確定 ，甫於104年10月6日易科罰金執行完畢乙節，此有本院被告 前案紀錄表1份在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯；惟參酌司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，本案所犯各罪與前案所犯 均非相同罪質之罪，且無關聯性，前案執行完畢後到本案發 生中間相隔約2年多，尚難僅因曾有受徒刑執行完畢之事實 即遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，倘 一律加重最低本刑，致生罪刑不相當之疑慮，經個案裁量後 ，認本件於法定刑之範圍內依後述審酌事項量處具體之宣告 刑已可充分評價被告之罪責，爰不依刑法第47條第1項之規 定，加重其刑。亦即被告雖構成累犯，然尚無加重其刑之必 要，原審主文3罪均漏未諭知累犯，併予指明。 ㈨其就事實欄所示犯行，係以幫助之意思，參與構成要件以外 之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
三、撤銷改判部分（上揭犯罪事實欄部分）： ㈠原審就被告所犯上揭犯罪事實欄部分，認事證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：被告所涉偽造如附表未記載發票 年、月、日本票之行為，構成刑法第210條之行使偽造私文 書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪，原判決此部分認被 告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條 第2項之詐欺得利罪，尚有違誤；被告就上揭犯罪事實欄一 部分上訴主張原審量刑過重，雖無理由，然原判決既有前述 可議，應由本院就原判決此部分撤銷改判，以資適法。 ㈡量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己無資力 負擔乘車費用，竟仍施以詐術，進而取得前開服務之不法利 益，甚而偽造未載發票日而屬無效之本票以取信告訴人曹玉 虎，法治觀念顯有不足，所為應予非難；惟念其犯後終能坦 承犯行，顯有悔意，且已向告訴人曹玉虎賠償，兼衡其智識 程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢沒收：
⒈未扣案如附表所示未載發票日而屬無效之本票1紙，係被告林 璽誠偽造具有債權憑證性質之私文書，已由被告交予告訴人
曹玉虎，而非被告所有之物，爰不予宣告沒收；惟該無效票 據上偽造「林明棋」之署名1枚仍應依刑法第219條之規定， 宣告沒收。
⒉被告就事實欄所示犯行之犯罪所得3,815元，雖未扣案；惟 已全數賠償告訴人曹玉虎，業經認定如前，爰依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收。
四、維持原判決及駁回被告上訴之理由部分（上揭犯罪事實欄 部分）：
㈠原審就上揭犯罪事實欄犯行，認罪證明確，適用刑法第30 條第1項前段、第2項、第216條、第210條、第339條第1項、 第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項等規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己 無資力負擔指、油壓按摩之費用，竟仍施以詐術，進而取得 前開服務之不法利益，甚而又以提供交通及心理助力之方式 幫助另案被告林書羽行使偽造私文書，並冒領本案帳戶內之 款項，損及金融機構管理帳戶之正確性，所為應予非難；惟 念其犯後終能坦承犯行，顯有悔意，並獲得告訴人林嘉慧之 原諒，且已分別向告訴人曹玉虎、謝紅鸞賠償，兼衡其智識 程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處拘役30日、有期徒刑3月，併均諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈡沒收之說明：
⒈另案被告林書羽在偽造之國泰世華銀行取款憑證2紙上偽簽之 「林嘉慧」署押4枚，業經臺灣桃園地方法院以108年訴字第 720號判決宣告沒收確定，爰不予重複宣告沒收。又上開偽 造之國泰世華銀行取款憑證2紙，雖為被告幫助犯如事實欄 所示犯行所用之物，然既已交付國泰世華銀行，而非屬被告 所有，本院自無從諭知沒收。
⒉被告就事實欄所示犯行之犯罪所得為3,000元，雖未扣案； 惟已全數賠償告訴人謝紅鸞，業經認定如前，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。
⒊另遍查全卷未見被告因事實欄所示犯行而實際獲取犯罪所得 之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收 或追徵，附此敘明。
㈢經核原判決就上揭犯罪事實欄部分，認事用法均無違誤， 量刑亦稱妥適，應予維持。
㈣駁回被告上訴之理由：
⒈被告上訴主張：考量被告涉案之情節態樣及被告犯後已與被 害人等達成和解，並賠償被害人損害，請酌量給予被告減輕 等語。
⒉經查：
⑴被告對於原審判決上揭犯罪事實，採證、認事、用法均無爭 執。
⑵按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權，量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。
⑶本件原判決於量刑時，業已以行為人之責任為基礎，逐一剖 析，並就卷內證據資料參互審酌，認定被告明知自己無資力 負擔指、油壓按摩之費用，竟仍施以詐術，進而取得前開服 務之不法利益，其又以提供交通及心理助力之方式幫助另案 被告林書羽行使偽造私文書，並冒領本案帳戶內之款項，損 及金融機構管理帳戶之正確性，所為應予非難；惟念其犯後 終能坦承犯行，顯有悔意，並獲得告訴人林嘉慧之原諒，且 已向告訴人謝紅鸞賠償，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處拘役30日、有期徒 刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，可見本件原判 決就上揭犯罪事實欄部分，業以行為人之行為罪責為基礎 ，充分斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量 科刑，無何偏執一端，致明顯失出失入情形，難認原判決此 部分，被告量刑有何不當之處。是被告就上揭犯罪事實欄 部分之上訴指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。五、定應執行刑部分：
被告上開撤銷改判部分（即上揭犯罪事實欄㈠部分）與幫助 行使偽造私文書罪上訴駁回部分（即僅上揭犯罪事實欄部 分），應依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑為有期徒 刑7月，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第216條、第210條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 崔玲琦
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
事實欄部分，不得上訴。
事實欄及部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 宗志強
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
本票號碼 票 據 內 容 CH496863號 票面金額：4,000元、到期日：107年4月29日、發票人林明棋、發票人身分證統一編號：Z000000000號、發票地：桃市○○路000號