臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3089號
上 訴 人
即 被 告 祝統軍
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院109年度審訴字第835號，中華民國109年6月29日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第4983號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○○（下稱被告）㈠曾因施用 毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復 令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評定無繼續戒治必要，於 民國97年9月12日停止戒治釋放出所，並由臺灣新北地方檢 察署檢察官以97年度戒毒偵字第510號為不起訴處分確定。㈡ 又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新 北地方法院，下同）以98年度訴字第2244號判決判處有期徒 刑7月確定。㈢另因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第 2503號判決判處有期徒刑7月確定。前開編號㈡、㈢所示罪刑 ，復由同法院以99年度聲字第53號裁定合併應執行有期徒刑 1年確定，於102年9月28日執行完畢（於本件不構成累犯） ，猶不知悔改，於108年8月12日12許，在新北市○○區○○路00 巷00號3樓住處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣被告於翌(13)日5時30分許，騎乘機車行經新北市蘆 洲區環堤大道與長安街347巷口，因交通違規為警盤檢而查 獲，並當場扣得第一級毒品海洛因1包（淨重0.1398公克） ，復經警徵得被告同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。因 認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒 品罪嫌等語。
二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。又此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起 公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴 之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起 訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發 生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起
訴之程序違背規定」。
三、按毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，除第18條、 第24條、第33條之1以外，自6個月後即109年7月15日施行， 其中第35條之1第1款及第2款前段規定，修正施行前犯第10 條之罪之案件，於修正施行後，偵查中，由檢察官依修正後 規定處理；審判中，由法院或少年法院（地方法院少年法庭 ）依修正後規定處理。是犯第10條之罪者，不論係修正前後 ，均應依新法規定處理。又本次修正之毒品條例第20條第3 項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為 「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者 監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產 生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積 之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人 力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正， 擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能 視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後 對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「 犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療 」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義 。基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧 需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸 社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢 復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品 條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所 指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用第24條命附條件 緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品 初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒 戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「 3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「 3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、 勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機 構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改 善其至完全戒除毒癮。從而，現行毒品危害防制條例既認施 用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」 、「醫療先於司法」，則對於毒品條例第20條第3項及第23 條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「 3年」為期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年 後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響，最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定 意旨可參。
四、經查：
㈠被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以96年度毒聲 字第1495號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用傾向，再經 同法院以96年度毒聲字第2450號裁定令入戒治處所施以強制 戒治後，因無繼續施用傾向，於97年9月12日停止戒治釋放 出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第 510號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表在卷可參 。
㈡而本件被告於108年8月12日12時許，在新北市○○區○○路00巷0 0號3樓住處內，再犯本案施用第一級毒品之犯行，顯距其最 近1次因施用毒品而經強制戒治執行完畢之日逾3年，依前述 規定及說明，本案即應再予觀察、勒戒或強制戒治。 ㈢檢察官依修正前毒品危害防制條例規定對本件提起公訴，起 訴程序固未違背當時之規定，原審亦予以論罪科刑，然依新 修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，檢察官予 以起訴，程序即已違背規定，應諭知不受理判決；原審未及 審酌，尚有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既 有上開未洽，自應由本院將原判決撤銷，諭知被告公訴不受 理之判決，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日