臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2909號
上 訴 人
即 被 告 黃崇達
選任辯護人 李岳洋律師
洪維駿律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院109年度訴字第24號，中華民國109年6月3日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第5911號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃崇達部分撤銷。
黃崇達犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之改造手槍、子彈均沒收。
事 實
一、黃崇達明知具殺傷力之改造手槍、子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例列管之違禁物，未經許可，不得無故寄藏、持有。 緣其友人許家豫（所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 原審判處罪刑確定）因謝旻翰（已歿於民國106年1月13日） 向許家豫借款無力償還，遂以具殺傷力之本案改造手槍2枝 、子彈27顆（其中1顆子彈不具殺傷力）抵押給許家豫。嗣 許家豫於108年10月21日下午2時許，將前開改造手槍及子彈 取出並藏放於其所有之黑色包包內，再將之放置其所使用之 車牌號碼000－000號自用小客車（車主李家妍，無證據證明 知情）後車廂內，搭載乘坐於副駕駛座黃崇達、乘坐於副駕 駛座後方後座賴威宏(所犯受許家豫囑託寄藏具殺傷力之改 造手槍1枝〈槍枝管制編號0000000000號〉及5發子彈，違反槍 砲彈藥刀械管制條例案件，經原審判處罪刑確定），前往臺 灣臺北地方檢察署開庭後，於駕車返回宜蘭途中停車如廁之 際，許家豫自後車廂將黑色包包拿至車上並置於駕駛座下方 藏放，嗣許家豫駕駛前揭自小客車，於同日下午6時37分許 ，行經宜蘭縣頭城鎮台9線北宜公路68.5公里處前某處時， 見員警正於前方68.5公里處逐一攔查經過之車輛，許家豫因 恐遭員警查獲其持有槍彈，遂將黑色包包內具殺傷力如附表 所示之改造手槍1枝、子彈22顆（另一枝具殺傷力之改造手 槍1枝〈槍枝管制編號0000000000號〉及5發子彈已先交予賴威
宏寄藏），自駕駛座交由乘坐於副駕駛座之黃崇達並囑其代 為藏放，詎黃崇達竟基於寄藏可發射子彈具殺傷力之改造槍 枝及子彈之犯意，未經許可將裝有該等槍、彈之黑色包包藏 放於身體背後與副駕駛座座椅中間加以隱蔽，而受寄代藏。 旋於同日下午6時47分許，許家豫駕駛前揭自小客車，行經 宜蘭縣頭城鎮台9線北宜公路68.5公里處為警盤查，員警經 徵得許家豫同意搜索後，於同日晚上7時12分許，在副駕駛 座查獲裝有槍彈之黑色包包1個內有如附表所示之改造手槍 、子彈，黃崇達旋遭逮捕，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、上訴人即被告黃崇達於警詢、偵查及原審審理時之供述，並 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其 他不正之方法者，業據被告供明在卷（見原審卷第152頁） ，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。二、本院認定事實所引用之各項供述及非供述證據，經檢察官、 被告及其辯護人於本院審理中對各項證據資料等證據，就證 據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 本院審酌其餘各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情 形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當，而 均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告黃崇達坦承自許家豫處取得放於黑色包包 內之槍彈為警查獲之事實，惟矢口否認非法寄藏、持有槍彈 犯行，辯稱：當時僅係短暫經手持有本案槍彈，主觀上無將 之執持占有之意思，客觀上不能謂已將之置於實力支配之下 云云。辯護人辯稱：被告客觀上未將槍彈置於實力支配之下 ，亦未將槍彈藏放，且主觀上無占有意思，與非法寄藏或持 有具殺傷力槍彈行為構成要件有間云云。然查： ㈠上揭犯罪事實，業據被告黃崇達於警詢時、偵查中及原審坦 承不諱（見新北市政府警察局新店分局刑案偵查卷宗〈下稱 警卷〉第4頁、第16頁、臺灣宜蘭地方法院檢察署108年度偵 字第5911號卷〈下稱108偵5911卷〉第37頁背面至38頁、原審 卷第75、154頁），核與證人即同案被告許家豫於警詢證稱 ：當時遇到警方攔查，我擔心遭警方查獲我持有非法槍械， 所以請黃崇達協助幫我把改造槍枝及子彈（即如附表所示之 改造手槍、子彈）藏放等語（見警卷第8頁），繼於偵查中
證稱：當天我是去臺北地檢署開庭，因為對方說要對我不利 ，我才會帶槍彈及載朋友黃崇達、賴威宏一起去，後來開完 庭對方就來刁難，隨後我開車載他們回宜蘭，黃崇達坐副駕 駛座、賴威宏坐副駕駛座後座，途中行駛到宜蘭縣頭城鎮台 9線北宜公路約68.5公里處時，我停在卡車後面，看到前方 有警車，卡車已經在被定點攔查，我停下來後，怕被攔查發 現有槍彈，我叫他們幫我把槍彈藏放在小客車椅子下，我從 駕駛座底下取出黑色包包，打開包包先拿出黑色改造手搶1 枝（即槍枝管制編號0000000000號、内含5顆子彈），交給 後座賴威宏，要他放在後座椅子下藏放，之後把整個黑色包 包（內有如附表所示之改造手槍、子彈）拿給副駕駛座的黃 崇達，請他幫我放副駕椅子底下藏放等語（見108偵5911卷 第34頁背面至第35頁）。證人即另一同案被告賴威宏於警詢 證稱：黑色包包內的黑色改造手搶、銀色改造手槍及子彈都 是許家豫的，因為我們遭警方臨檢時，許家豫從駕駛座包包 内將一枝黑色手搶（内含子彈5發）交給我，要我藏起來， 我就將手搶藏放於副駕駛座底下；另警方在副駕駛座上之黑 色包包内查扣銀色改造手槍1把（内含彈匣5發子彈及袋子內 17發子彈）等語（見警卷第20頁）相符。復有警方所查扣之 本案現場、槍彈照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（見警卷第23頁至第25頁、第38頁至第40頁背面 ）。而警方所查扣之本案如附表所示之改造手槍1枝、子彈2 2顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果：㈠送鑑手槍 1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿半 自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正 常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈22顆 ：①20顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成，採樣7顆試射，均可擊發，認具殺傷力；②1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；③1顆，認係非制式 子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射 ，無法擊發，認不具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察 局108年11月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附槍彈 照片、法務部調查局在卷足憑（見108偵5911卷第61頁至第6 4頁）。而本案之子彈經採樣試射後，所試射之子彈既均有 殺傷力，則所剩餘之子彈既與上揭㈡①屬同型，又係同一來源 ，應認均有殺傷力。足認被告前揭自白與事實相符，可以採 信。
㈡被告及其辯護人雖以上情置辯。然查：
①如附表所示之改造手槍、子彈係許家豫駕駛前揭自小客車搭
載被告、賴威宏返回宜蘭途中，見員警正於前方即宜蘭縣頭 城鎮台9線北宜公路68.5公里處前某處逐一攔查經過之車輛 ，許家豫因恐遭員警查獲其持有具殺傷力槍彈，乃自黑色包 包內先取出黑色改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000 ，含彈匣1個及彈匣內子彈5顆）交給坐於副駕駛座後方賴威 宏藏放，再將黑色包包（內有如附表所示之改造手槍1枝、 子彈22顆）自駕駛座交由乘坐於副駕駛座之黃崇達並囑託黃 崇達藏放，黃崇達基於寄藏可發射子彈具殺傷力之改造槍枝 及子彈之犯意，於收受並查看後，知悉裝於黑色包包內之物 品為槍彈後，將黑色包包藏放於身體背後與副駕駛座座椅中 間，將上開槍彈加以隱蔽，以防止警方查獲，嗣警方經許家 豫同意搜索前揭自小客車，被告及許家豫、賴威宏始下車， 被告所受寄代藏裝有如附表所示之改造手槍、子彈黑色包包 ，始為警方在前揭自小客車副駕駛座上起獲乙節，業據被告 於警詢時供稱：許家豫看到警察攔檢，直接把包包丟給我叫 我藏起來，我有把搶枝拿出來，並有拆卸彈夾，也有大概拆 解一下該把搶枝，確定該把槍枝是真的，也確定有子彈，我 本來想藏座位下，但發現放不進去，才會藏放在身後；副駕 駛座後方座位下方那把黑色改造手槍也是許家豫看到警察後 ，就拿給後座的賴威宏叫他藏好等語（見警卷第14頁至第15 頁），繼於偵查中供稱：許家豫看到前面臨檢，他臨檢前有 先將槍拿給我們看之後叫我們2個藏好，後來就先拿1把搶給 坐在後座的賴威宏，再把黑色包包整個拿給我，交給我時彈 匣有掉下來，我有把彈匣擠回去，放回黑色包包内，本來我 想放椅子下，但包包太大，我又緊張就放身後與椅背之間； 我確定許家豫在臨檢前，交給我們之前，有先拿出來給我們 看再給我們藏放等語（見108偵5911卷第37頁背面至第38頁 ）。互核被告上開供述，雖就是否拆卸彈匣抑或彈匣掉出其 再裝回乙情，供述或有些許差異，但就被告於知悉如附表所 示之改造手槍、子彈具有殺傷力，仍受許家豫囑託代為藏放 乙節，供述一致，且亦於原審審理中坦認本件寄藏具殺傷力 槍彈犯行（見原審卷第78、154頁）。上情，亦核與證人許 家豫於偵查中證述：我從駕駛座車底下取出黑色包包，將包 包打開，我先把黑色的改造手槍（彈匣含5顆子彈）拿給後 座賴威宏，請他放在後座椅子下藏放，接下來把整個黑色包 包拿給坐於副駕駛座的黃崇達，請他幫我藏在副駕椅子底下 藏放，我於交槍彈給他們之前，有明確告訴他們是槍彈，他 們知道我要他們藏放搶彈等語相符（見108偵5911卷第35頁 ）。據上，被告顯有受寄代藏如附表所示之改造手槍、子彈 甚明。
②再者，被告上開警詢、偵查中及原審之供述，性質上顯係不 利於己之自白，參以被告受有國中畢業之教育程度，且為具 社會工作經驗、智慮成熟之成年人，可認其於案發時為智識 健全之成年人，對於自白寄藏如附表所示之改造手槍、子彈 將使自己遭受刑事追訴處罰，絕無不知之理。況被告前於10 7年9月間涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許 可持有子彈罪嫌，經檢察官提起公訴後，經臺灣宜蘭地方法 院108年訴字第93號判決有罪確定，有本院被告前案紀錄表 可查，足證被告於本案警詢、偵訊時明知自白持有上開槍、 彈之法律效果。凡此益徵被告上開出於任意性之自白，與事 實相符。
③按寄藏與持有均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先 有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故受人寄藏 而代為保管，其保管本身亦屬持有，僅此之持有係受寄之當 然結果。又持有為執持占有之意，祇要將物置於自己管領之 下，即實力支配狀態中，即足當之，與時間長短並無必然關 係。再寄藏者，祇要有受寄代藏之犯意與行為，即足當之， 至如何藏放該物，係自甲地移至乙地，或在同一地點予以掩 飾、藏放，其掩飾、藏放方法為何等，均非所問（最高法院 102 年台上字第 4131 號判決意旨參照）。承上，被告知 悉許家豫要其藏放具殺傷力槍彈，非但未加以阻卻或拒絕， 反而逕予代為藏放，堪認被告主觀上確有為許家豫寄藏本案 槍彈之意思，且在客觀上亦有將本案槍彈置於自己實力支配 之下之行為，即被告原本欲將裝有如附表所示之改造手槍、 子彈之黑色包包藏放於副駕駛座底下，但因黑色包包體積過 大，乃將之藏置於其背後與椅背之間，客觀上顯有隱藏遮掩 之舉止。據前所述，本件被告自知悉有殺傷力之槍、彈後， 為許家豫受寄代藏之行為，時間雖屬短暫，且在同一小客車 內，然並非偶然之經手把玩，被告收受代為隱藏時主觀上顯 有執持占有之意思，復有代為隱蔽之行為，且為警臨檢查獲 前又無任何主動報警處理之舉動，客觀上亦有置於自己實力 支配下之狀態，自應評價為寄藏。至警方最後係在經許家豫 同意後搜索該車，被告下車後始在前揭自小客車副駕駛座上 查獲如附表所示之改造手槍、子彈，然此係被告配合警方搜 索之舉，僅能作為被告犯後態度之考量，並無法解免被告主 觀上有寄藏犯意，客觀上有隱藏遮掩之犯行，核與所謂「偶 然短暫經手」之情況迥然有別，被告及辯護人就此部分所為 辯解，殊不足採。
㈢辯護人另辯稱：縱認被告主觀上有為他人寄藏本件上揭槍彈 之意思，但該裝有槍彈黑色包包仍直接放置於前揭自小客車
副駕駛座上，始終在許家豫實力支配下，客觀上被告並無加 以遮蔽或掩飾之行為，至多僅構成槍砲彈藥刀械管制條例所 不罰之未遂行為云云。惟按寄藏者，祇要有受寄代藏之犯意 與行為，即足當之，至如何藏放該物，係自甲地移至乙地， 或在同一地點予以掩飾、藏放，其掩飾、藏放方法為何等， 均非所問；且寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為 他人或為自己而占有管領為判別基準。本件被告有受寄代藏 如附表所示之改造手槍、子彈之犯意與行為，其受許家豫委 託代為藏放，顯係為許家豫而占有管領，縱被告在同一地點 即前揭自小客車內予以隱蔽藏放，亦無礙於被告本件寄藏槍 彈犯行之成立。辯護人擷取卷內片段證據，辯稱被告所為僅 構成槍砲彈藥刀械管制條例所不罰寄藏或持有之未遂行為云 云，與事實不符，自無足採。
㈣綜上，被告及其辯護人前開所為之辯解，委無足取。本件事 證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：
㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規 定，於109年6月10日經修正公布，並自同年6月12日生效， 參酌槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：鑒於現行查獲 具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷 ，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財 產法益之危害，實與制式槍枝無異；又非制式槍枝之取得成 本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改 造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與 否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非 制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加 深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制 式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致 之必要。是依立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之 修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制 式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於槍砲彈藥刀械 管制條例第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之 構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍 枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。被告受 寄代藏如附表編號1所示之改造手槍1枝，屬修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款規定之「其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之槍枝」，若未經許可而寄藏，依修正前同 條例第8條第4項規定，處3年以上10年以下有期徒刑，併科7 00萬元以下罰金。修正後同條例第4條第1項第1款規定，將 槍砲區分為制式及非制式，故被告持有之改造手槍，屬上開
規定之非制式手槍，若未經許可而持有，依修正後同條例第 7條第4項規定，處5年以上有期徒刑，併科1千萬元以下罰金 ，經比較修正前後規定，修正後之規定並未有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項規定。至於被告同時受寄代藏如 附表編號所示具殺傷力子彈，係犯同條例第12條第4項之規 定並無修正，逕適用裁判時法。
㈡核被告黃崇達所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例 第12條第4項之非法寄藏子彈罪。又槍砲彈藥刀械管制條例 將「寄藏」、「持有」為分別處罰規定，單純「持有」，固 不包括「寄藏」，惟「寄藏」之受人委託代為保管，其保管 本身所為「持有」，既係「寄藏」當然結果，法律上自宜僅 就「寄藏」行為為包括評價，不應另就「持有」予以論罪。 ㈢復按未經許可持有或寄藏槍、彈，係侵害社會法益之罪，同 時持有或寄藏種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支 同種類槍枝、數顆同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像 競合問題，被告固同時寄藏具殺傷力之如附表編號2所示子 彈22顆，不因其寄藏子彈數量之多寡而有異，就其同時寄藏 多數子彈之行為，僅論以非法寄藏子彈之單純一罪即為已足 。被告以一寄藏行為，同時寄藏具殺傷力如附表所示之改造 手槍、子彈，觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷 。
㈣被告寄藏槍彈時間短暫，亦未持以犯罪，對社會秩序與人民 之生命、財產安全，未造成實際損害，參以被告雖應知悉寄 藏槍械乃法所不許，然因一時礙於朋友情誼，受寄代藏，輕 估後果，以致誤蹈法網，衡酌前述各種犯罪情狀，並考量被 告前於警詢、偵查中及原審均坦認犯行，雖於本院審理時翻 異前詞否認犯行，然本院認如對被告量處法定最低度刑，依 一般社會通念，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 ㈤被告黃崇達之原審辯護人辯護稱：被告符合槍砲彈藥刀械管 制條例第18條第1項、第18條第4項關於減輕或免除其刑之規 定云云。惟查槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項關於減輕 或免除其刑之規定，須兼具自首該條例之罪，並報繳其持有 之全部槍砲、彈藥、刀械始足當之。而所謂發覺，不以有偵 查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅需有確切 之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院105年度台 上字第2462號判決意旨參照）。本案扣案之槍、彈乃係警方 接獲民眾報案，在新北市坪林區北宜公路47公里處，疑似有
自小客車駕駛（即同案被告許家豫）持槍射擊之行為，經警 方前往攔截圍捕始查獲，足見員警已合理懷疑該自小客車內 之人即為據報持有槍械之人，且若非員警已合理懷疑該自小 客車內之人為持槍之人，當無於前往攔截圍捕之行為，揆諸 前開說明，仍屬已發覺被告之犯罪，則被告於員警發覺其犯 罪後始自白持有槍彈犯行，自不符前開自首規定之要件，無 從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定減輕或免除 其刑；又按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減 免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去 向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適 用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭槍彈所取得之 來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、 調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該 違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件； 又依其犯罪型態，倘該槍砲已經移轉持有，而兼有來源及去 向者，固應供述全部之來源及去向，始符合法條之規定，但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祇要供述全部來源或全部去向，因而查獲或因而防止重大危 害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定（最高 法院103年度台上字第1830號判決意旨參照）。查被告雖於 警詢、偵查中及原審均自白寄藏槍彈，然未因其自白而查獲 該槍、彈之來源乙節，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項減免刑罰規定之適用。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告黃崇達犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見 。惟查：①原判決事實欄載敘被告僅受寄代藏黑色包包內之 如附表所示之改造手槍、子彈（見原判決事實欄第3頁第3列 至第11列），然於理由欄三㈡卻論述被告同時寄藏上開具殺 傷力之手槍2把、子彈26顆（見原判決第5頁第4列至第5列） ，致有事實與理由矛盾之違誤。②被告行為後，槍砲彈藥刀 械管制條例第4條、第7至9條等規定已於109年6月10日修正 公布，同年月12日生效施行，原判決未及比較適用新舊法， 尚有未洽。被告上訴否認犯行，固無理由，業經本院指駁如 前，惟原判決此部分既有上開可議之處，仍應由本院將原判 決此部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌具有殺傷力之槍、彈均係高危險管制物品，動輒可能 造成死傷，影響他人生命、身體安全及社會治安甚鉅，被告 無視國家法律禁令，未經許可寄藏本案槍彈，對社會秩序所 生潛在危害非輕，原不宜輕縱，惟念其一時礙於朋友情誼， 輕估後果以致誤蹈法網，受寄代藏時間不長，並未持之不法
使用，兼衡被告國中畢業之智識程度、從事水泥工，約收入 約3萬多元之家庭經濟狀況及家中尚有孩童及年邁父母待扶 養，暨其犯罪之動機、目的、手段、所寄藏之槍彈數量等情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經原審法院於108年8月1日以108年度訴字第93號判 決有期徒刑2月確定，有本院被告前案紀錄表在卷足按，與 刑法第74條第1項規定得宣告緩刑要件不符，自無從為緩刑 之宣告。
四、沒收：
本件被告受寄代藏如附表編號1所示之具殺傷力改造手槍1枝 、及附表編號2子彈13顆，係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制 之物，為違禁物，自應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收 。至於本件被告受寄代藏之子彈8顆，雖具有殺傷力，惟因 鑑驗試射之結果，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部 分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺 傷力；而另1顆子但經試射不具殺傷力，均非屬違禁物，爰 均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項（修正前）、第12條第4項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃騰耀到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 9 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳淑婷
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 改造手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝 內政部警政署刑事警察局108年11月21日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附槍彈照片、法務部調查局在卷足憑（見108偵5911卷第61頁至第64頁） 2 非制式子彈（原扣案22顆，經採樣9顆試射鑑定，餘13顆） 13顆 同上