詐欺
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,2014號
TPHM,109,上訴,2014,20201209,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第2014號
上 訴 人
即 被 告 王健驊


選任辯護人 謝世瑩律師
上 訴 人
即 被 告 趙皓鈞


林志杰




梁維廷




上 一 人
選任辯護人 張明維律師
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年
度易字第149號，中華民國109年4月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第3534號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於王健驊、林志杰、梁維廷及趙皓鈞沒收部分，均撤銷。
王健驊共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應給付陳滿新臺幣一千四百六十五萬元；已於民國一○九年十月二十一日給付第一期款新臺幣二十五萬元，於民國一○九年十一月三十日給付第二期款新臺幣一百萬元；其餘自一一○年至一一四年止，每年分四期於二、五、八、十一月月底各給付新臺幣五十萬元，一一五年分四期於二、五、八、十一月月底各給付新臺幣八十五萬元，如一期不按時履行，視為全部到期。未扣案之犯罪所得新台幣一千一百四十萬元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
林志杰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹



仟元折算壹日。
梁維廷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
趙皓鈞未扣案之犯罪所得新台幣一千一百四十萬元沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、王健驊（化名王笙）、趙皓鈞係揚力資產管理顧問有限公司 （下稱揚力公司）之員工，梁維廷、趙品澤（另經檢察官為 不起訴處分）係詠福開發有限公司（原名福聚地產有限公司 ，下稱詠福公司）之員工，林志杰則係玖益資產管理顧問有 限公司（下稱玖益公司）之員工（起訴書誤載其係詠福公司 員工，應予更正），而均從事銷售靈骨塔位業務。詎王健驊 、趙皓鈞、林志杰、梁維廷等4人均明知渠等所販售之靈骨 塔位、生前契約、骨灰罐等物品，在市場交易中並非活絡且 價值甚微，竟於得悉陳滿曾因投資鴻源、全球統一等公司股 票獲得塔位作為賠償後，利用陳滿欲轉售該等靈骨塔位獲利 之心態，佯稱已尋得買家願高價購買陳滿持有之塔位；惟陳 滿須加價購買、轉換新塔位後始能出售，或須繳交現金俾辦 理節稅、甚至申請政府之殯葬補助款等託辭為由，分別為下 犯行：
㈠王健驊、趙皓鈞共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，自民國104年7月某日起至105年1月底某日（起 訴書誤載為104年12月21日，應予更正）期間，先由趙皓鈞 以揚力公司業務之身分主動向陳滿接洽，復由王健驊以揚力 公司主管之身分，接續向陳滿誆稱：伊已尋得買家願以約新 臺幣（下同）6,000至7,000餘萬元之高價，購買陳滿所持有 福田妙國、祥雲觀等塔位；惟陳滿尚需加購塔位並搭配生前 契約，方能進行交易，且過戶前雖須繳30至45%高達數百萬 元之所得稅，但可藉由繳交現金捐贈法人等方式辦理節稅； 又陳滿所持有法藏寺單人塔位僅能作捐贈用途，暫不符合日 本客戶想要夫妻雙人塔位之需求，伊可透過關係請塔方幫忙 轉換，凡此均需要陳滿提出資金云云等話術，更於104年12 月間某日安排真實身分不詳化名「施冠宇」、綽號「宇哥」 之成年男子佯裝成投資客，出面與陳滿洽談，致陳滿誤信為 真，陷於錯誤而陸續交付如附表一編號1至10所示款項共計1 ,265萬元（起訴書就此僅載如附表一編號1至9所示共1,115 萬元，然本案起訴效力應擴張至同表編號10，詳後述）予王 健驊或趙皓鈞，再由王健驊、趙皓鈞出面與陳滿簽訂合約並 訛稱其已購得如各該編號所示之物品或服務，王健驊、趙皓



鈞遂共同詐欺1,265萬元得逞。
㈡林志杰意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於105年 1月起至105年3月25日期間，以玖益公司主管身分，接續向 陳滿誑稱：伊已尋得真實姓名、年籍均不詳綽號「廖老闆」 之成年男子願購買陳滿所持有祥雲觀等塔位，廖老闆原欲向 臺北市政府申請殯葬補助款，因臺北市政府待辦件數過多、 曠日廢時，乃改向桃園市政府送件；惟桃園市政府規定須有 桃園地區塔位始能申請補助，故須由陳滿出資將5個祥雲觀 塔位轉換至桃園金面山聖德塔位，俟廖老闆收到補助旋可過 戶；嗣又發現數量不夠而須再增加轉換5個，以利交易之進 行云云等話術，致陳滿誤信為真陷於錯誤，林志杰遂於如附 表二編號1、2所示時、地，向陳滿取得如各該編號所示現金 共70萬元得逞。
㈢梁維廷、趙皓鈞共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，於105年5月某日至同年月25日期間，由梁維廷以 詠福公司主管身分，向陳滿誑稱：伊已尋得買家願意購買陳 滿所持有靈骨塔，為便利將來之靈骨塔交易，建議陳滿出資 60萬元購買人頭節稅云云之話術，致陳滿誤信為真陷於錯誤 ，梁維廷乃指示趙皓鈞於如附表二編號3所示時、地，向陳 滿取得如該編號所示現金60萬元得逞。
㈣嗣因前揭交易均遲無下文，迭經陳滿催促，梁維廷改以：因 蔡英文政府上台後，重新從嚴審查靈骨塔交易，要等審核通 過才能領取殯葬補助款並進行過戶等語藉詞拖延；復經陳滿 之子曾義軒協助查詢前開靈骨塔之價值暨買賣狀況等情，迄 105年11月間發見王健驊、趙皓鈞、梁維廷、林志杰封鎖與 陳滿之聯絡管道並失聯，陳滿始知受騙，報警循線追查而悉 上情。
二、案經陳滿訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力）：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又經本院審認 結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及 辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就犯罪事實一㈠所示部分：




關於被告王健驊、趙皓鈞共同以話術，向告訴人陳滿詐騙如 附表一編號1至10所示款項共計1,265萬元部分： ⒈業據被告王健驊、趙皓鈞2人於本院準備程序（本院卷第183 頁）及被告王健驊於本院審理程序（本院卷第281頁），均 坦承不諱，核與證人陳滿、曾義軒於偵查、原審審理時之證 述情節（見偵卷一第110至113、124至127頁，偵卷二第215 至216、250頁，原審卷三第183至198頁；見偵卷一第127頁 ，偵卷二第215頁，原審卷三第166至171頁），互核相符。 ⒉此外，又有卷附電話錄音譯文，顯示雙方有如下對話（節錄 ）：
⑴104年12月12日（見偵卷一第164至165頁）： 王健驊：上次跟他開的條件，說法藏寺塔位一併給他，因為 他知道法藏寺很特別，外面一般拿不到的。
陳　滿：…昨天楊小姐聽到我拿錢出去她就抓狂，她說你買 賣沒成功哪需要稅？
王健驊：她根本不懂，根本不了解我們這一行做節稅是怎樣 做、捐贈是怎樣做。
陳　滿：你要告訴我啊…你知道我糊塗。
王健驊：我就有跟妳講我在幫妳談，妳都在壞我的事。 陳　滿：楊小姐是說你都沒成交，錢幹嘛拿出去，她替我擔 心啦，她是會計師。
王健驊：她根本不了解，她是會計師怎麼不會幫人節稅，那 就拿妳兒子出來壓我。今天約妳，宇哥要確認好這 件事。
陳　滿：…你看我配不配合，你說還要159萬元，我就趕快 去貸款100萬元，我兒子借我60萬元。
王健驊：那天初步報價40萬，這159是不算的，這只是他付 的訂金，他要跟妳確認妳這20個就是要給他，他 才好跟日本那邊確認，他已經確定了這東西就被我 們綁住，我們就跟他拉高這金額，他平均行情55至 60…我今天會幫妳談高價錢…如果我談到1個50那 20個就1000了…每個寶塔的價位都不一樣，像這一 支當初找日本人去蓋的，他的6樓被日本日蓮教全 包了，所以不用說一定要搭契約才能賣到這金額。 陳　滿：主要是我弟弟一直問，為什麼錢繳那麼久都還沒成 交，他觀念跟楊小姐差不多。
王健驊：妳有困難缺周轉跟我說，不要再扯舅舅進來，我問 宇哥到了沒。…
⑵105年1月24日（見偵卷一第171至172頁）： 曾義軒：我媽媽剛有問478萬元，是宇哥申請補助款出問題



卡到甚麼，你們說甚麼不夠才要去辦甚麼東西？ 王健驊：宇哥原始有申請補助款，審核說你媽手上生前契約 ，478萬元是總數而已，有一部分是我先付的，她 有先還我，有一部分的錢幫她做慈恩園生前契約， 其中部分王投資客要阿，部分是她當初金圓滿生前 契約。
曾義軒：你當初是跟我說信託不夠？
王健驊：不是信託不夠，是我接觸她後才知道她當初拿到的 契約是沒花錢進去的…假如有人往生要執行契約你 不用花錢嗎？所以我就直接做到慈恩園生前契約了 。
曾義軒：一部分是王投資客要的？你才去找人家賣地買下來 嗎？
王健驊：對，她王投資客跟宇哥是同一時間銷售的。…我忘 記王投資客是前還是宇哥是後。
曾義軒：那時禮拜六在麥當勞你不是說跟宇哥那部分節稅都 做完了？有做那麼大的量嗎？總金額不是6,000多 萬元？
⑶105年3月4日（見偵卷一第203頁）： 曾義軒：你是跟誰借？我怕你又有狀況，有仲介去查法藏寺 我媽名下只有15個，其他20個變成夫妻塔位那個沒 看到阿？　
王健驊：不能啦，案子在我們這，別間公司不可能查得到。 曾義軒：他們去園方查的阿，因為我們15個要賣給他，他一 個開價75。
王健驊：別間公司不可能查到，轉換在未開放區他查不到。 曾義軒：…我真的很擔心…仲介說只查到15個我就很擔心。 王健驊：你不用聽別人亂講，尤其是同行。
⑷105年4月25日（見偵卷一第208頁）： 曾義軒：有次你跟主任來講抵稅135萬元，你還知道嗎？ 趙皓鈞：我知道我知道。
曾義軒：你們王主任後來只拿3張發票來，當初他說用公司 法人名義去捐贈，我發現根本不是，要請警察來 調查了。
趙皓鈞：你說135萬元我只給你3張發票？
曾義軒：他是說要幫我們辦節稅。
趙皓鈞：不可能，一定會有135萬元跟法人購買選項，才會 有捐贈的動作。
曾義軒：問題是他只有3張發票阿，他說捐贈，問題是我拿 那幹嘛？我有問他，他說講難聽一點是開假發票



，1張開你們公司、2張開另一家公司，他似乎跟人 家講好。
⑸105年4月26日（見偵卷一第197頁）： 曾義軒：你當初辦節稅135萬元那個，最近在報稅我有去問 一下會計同事，我們花135萬元只拿到3張收據？想 想怪怪的。
王健驊：不止啦，還有契約阿。
曾義軒：可是那是當初宇哥說要配合才去辦的吧。 王健驊：有2部分欸，一部分是王投資客要的，一部分是稅 務那邊額外開出來的。
曾義軒：似乎是你們會計算一算還要多少，後來才有135萬 元辦節稅。
王健驊：對，因為她契約那邊有2塊，一部分是要賣王投資 客，稅金那邊是額外請禮儀社開出實際商品出來的 ，就是這樣，主軸契約都是王投資客那邊的。
曾義軒：問了懂稅務的同事說怪怪的，你當初跟我說是捐贈 ，我拿到發票跟你說的有落差。
王健驊：後來沒做成不會進行到捐的動作。捐是到最後成交 那天才會提示出來啊，所以把東西都帶過來啊，就 這樣。
⑹105年8月3日（見偵卷一第187頁）： 陳　滿：你不是要跟我講478萬元的用途？你當初都沒跟我 說，阿契約也都不能用欸。
王健驊：哪有不能用。
陳　滿：我最近不是賣2柱，他們都說契約不能用，都沒賺 ，都不接欸，變成我100本都沒用欸。你為什麼要 幫我買那些？我也不知道，我以為那是最好的。 王健驊：沒關係啦，那小問題啦。
陳　滿：趙皓鈞都幫我買12.8萬元，怎麼這麼貴，人家都說 只有5萬元。
王健驊：哪有只有5萬元，那是妳拿的成本，妳不能讓人知 道阿。
陳　滿：我真的付12.8萬元出去欸。為什麼我成本5萬元我 卻付12.8萬元？我要搞清楚啊。
王健驊：妳拿多少錢不能讓人家知道阿。
陳　滿：我弟弟說我被騙了我還一直說要繳稅，他說你沒成 交幹嘛繳稅。
王健驊：他不懂啦。
陳　滿：人家懂啦，問題是你幹嘛買契約，我不需要阿，問 題在這裡。




⑺105年8月6日（見偵卷一第186頁）： 曾義軒：我媽有跟我說，你都排不出時間來，生前契約我媽 那邊好幾本，你幹嘛幫我媽買這麼多？
王健驊：那不是王投資客要的嗎？
曾義軒：對阿，可是後來搭配宇哥那個，你們幫她又補了那 麼多，其實她手上都有阿。…又跟我舅舅拿了300 萬元，不就是去買生前契約嗎？問題是她手上就有 阿為什麼還要補？
王健驊：沒阿，她後期做的都做到緣吉祥了阿。 曾義軒：問題是她手上有別的阿，不能用嗎？
王健驊：不是不能用，是你要看對方當下要的是甚麼，王投 資客不要金圓滿，且你媽的金圓滿是別人以前送的 。
曾義軒：那是花錢買的欸。
⑻105年8月12日（見偵卷一第183至185頁）曾義軒：我媽說當 初宇哥很急突然約到聯邦銀行說甚麼不足，要478萬元就買 了一堆生前契約。陳　滿：我不知道要買生前契約，他們送 一箱來我才知道。這些契約都不能用欸。王健驊：哪有不能 用，是別間公司說不能用嗎？曾義軒：因為你們那個有尾款 ，他們很難處理。…當初王投資客那邊你過來用就好，幹嘛 還在買？明明數量夠。而且趙皓鈞都沒給我們收據，我媽說 趙皓鈞一本跟我媽拿12.8歐，買了30本，其實那一本只有5 萬元。我媽問趙皓鈞說你買一本5萬元為什麼她買一本12.8 萬元？他也講不清楚。王健驊：不是12.8萬元啦，那是上面 那本的價值。曾義軒：問題是他跟我媽是拿12.8萬元。 ⑼105年11月4日（見偵卷一第175至176頁）：陳　滿：我兒子 那135萬元都沒有下落欸，我也沒拿到甚麼東西。王健驊： 我不懂你這麼作要做甚麼。陳　滿：我兒子135萬元阿，他 跟我要，我一個東西都賣不出去，你介紹那個他說人家都要 玉石骨灰罐。王健驊：你當初買的慈恩園生前契約，你都拿 到是琉璃罐阿。陳　滿：他說人家都要玉石的，叫我去買， 我哪有錢，房子都被要被拍賣了，我先生那60萬元也是去貸 款的，你跟我騙135萬元。你一次135萬元你沒給我交代，也 沒拿到你什麼東西。王健驊：有生前契約阿。在妳家不是嗎 ？陳　滿：那是478萬元，我300萬元跟地下錢莊借的，你帶 60幾本過來欸。王健驊：你現在需要我如何幫你？陳　滿： 你跟我兒子要135萬元給一個張先生，我本來要給王投資客 ，你說能幫我多賣500多，結果也不了了之，我不知道你135 萬元拿去幹嘛？
⒊上揭雙方電話錄音譯文內容，經核與被告王健驊、趙皓鈞2人



之供述及證人陳滿、曾義軒之證述，暨與如附表一編號1至1 0「書物證及出處」欄所示卷證暨金流互相勾稽核對，結果 大致相符，益徵證人即告訴人、告訴代理人所為指述與事實 無悖。則由前揭脈絡以觀，足認被告王健驊、趙皓鈞2人於1 04年7月間某日起至105年1月底期間，先由被告趙皓鈞以揚 力公司業務身分主動向陳滿接洽，復由被告王健驊以揚力公 司主管身分，接續向告訴人誆稱：已尋得買家願以約6,000 至7, 000餘萬元高價，購買告訴人所持有福田妙國、祥雲觀 等塔位，惟尚需加購塔位並搭配生前契約，方能進行交易， 且過戶前雖須繳30至45%高達數百萬元之所得稅，但可藉由 繳交現金捐贈法人等方式辦理節稅，又告訴人所持有法藏寺 單人塔位僅能作捐贈用途，暫不符合日本客戶想要夫妻雙人 塔位之需求，可透過關係請塔方幫忙轉換，凡此均需要告訴 人提出資金云云等話術，更於104年12月間某日安排真實身 分不詳化名「施冠宇」、綽號「宇哥」之成年男子佯裝投資 客，出面與陳滿洽談，致告訴人誤信為真陷於錯誤，被告王 健驊、趙皓鈞乃陸續出面向告訴人收取如附表一編號1至10 所示款項共1,265萬元得逞。
㈡就犯罪事實一㈡所示部分：關於被告林志杰以話術，向告訴人 陳滿詐騙如附表二編號1、2所示總金額共70萬元部分： ⒈業據被告林志杰於本院準備及審理程序（本院卷第183頁、第 282頁），坦承不諱，核與證人陳滿、曾義軒於偵查、原審 審理時之證述情節（見偵卷一第110至113、125至126頁，偵 卷二第216頁、原審卷三第189至190頁；見偵卷一第111至11 3、124至127頁，偵卷二第216頁；原審卷三第171至172、18 0頁），互核相符。
⒉此外，又有卷附電話錄音譯文，顯示雙方有如下對話（節錄 ）：
⑴105年4月11日（見偵卷一第245頁）： 陳　滿：為甚麼將祥雲觀塔位轉換成桃園的塔位還要貼錢， 很奇怪？
林志杰：廖老闆申請補助款下來就可過戶撥款，因當初補助 款審核須將5個祥雲觀塔位變更成桃園聖德塔位， 可放心流程已在進行。星期三或四會去找妳簽約， 因變更後桃園市政府那邊就能審核通過，補助款就 會撥款至買家廖先生，便能馬上過戶。
陳　滿：需要2個禮拜嗎?
林志杰：不需要，妳的案子都沒問題了，桃園園方變更都確 定了，妳也知道我有幫妳出30萬元、還能提供30萬 元的提款證明。




陳　滿：廖老闆到底有沒有要買阿，我很怕他不買欸？ 林志杰：當然，妳放心整個案子沒問題的。
陳　滿：有相關節稅的流程嗎？
林志杰：我們公司很大都有跟會計師事務所配合，妳這個案 子幾千萬的。廖老闆就是知道妳很急，因為臺北申 請補助款的人太多塞車，才改至桃園市申請。
陳　滿：5個祥雲塔位換至桃園聖德塔位，後續廖老闆要如 何賣？
梁維廷：補助款金額有將原本3,000萬元提高至3,300萬元， 因為桃園聖德塔位價值較高。
⑵105年4月21日（見偵卷一第247頁）： 林志杰：現在這買賣已經差不多了，現在有個狀況，發生增 加了法藏寺塔位的數量。
陳　滿：林先生又要我拿出50萬元，前面已經將5個祥雲觀 塔位遷至桃園聖德塔位，又說增加法藏寺塔位的 數量，審核單位要求須再遷5個跟前次一樣？
曾義軒：我們東西都還沒賣出去就要我們一直出錢！現在就 不要增加了法藏寺的塔位數量，分開處理。不要將 新增數量加進來。
林志杰：趙（品澤）主管是買賣部的，他也是今天來跟我說 這狀況。
曾義軒：本來不是說4月15就能過戶，結果因為新增數量又 要錢去轉換？
陳　滿：不是跟你說沒錢。
林志杰：買賣沒問題，要不要進行交易由陳姐決定，會將曾 先生的意思傳達給廖老闆。
⑶105年4月26日（見偵卷一第248頁）： 林志杰：現在已差不多完成，產權變更再給妳簽資料，趙（ 品澤）主管已跟桃園聖德塔位園方講好1個禮拜就 能轉換完成，這案子已確確實實了。
陳　滿：我連我老公的保單都去貸款了，請趕快完成交易， 別跟我兒子說是我拿老公保單去貸款辦理轉換的。 ⒊上揭雙方電話錄音譯文內容，經核與被告林志杰之供述及證 人陳滿、曾義軒之證述，暨與如附表二編號1、2「書物證及 出處」欄所示卷證暨金流互相勾稽核對，結果大致相符，益 徵證人即告訴人、告訴代理人所為指述與事實無悖。則由前 揭脈絡以觀，足認被告林志杰於105年1月起至105年3月25日 期間，以玖益公司主管身分，接續向告訴人誑稱：已尋得真 實身分不詳綽號「廖老闆」之成年男子願購買陳滿所持有祥 雲觀等塔位，廖老闆原欲向臺北市政府申請殯葬補助款，因



臺北市政府待辦件數過多、曠日廢時，乃改向桃園市政府送 件；惟桃園市政府規定須有桃園地區塔位始能申請補助，故 須由告訴人出資將5個祥雲觀塔位轉換至桃園金面山聖德塔 位，俟廖老闆收到補助旋可過戶；嗣又發現數量不夠而須再 增加轉換5個，以利交易之進行云云等話術，致告訴人誤信 為真陷於錯誤，被告林志杰遂於如附表二編號1、2所示時、 地，向告訴人取得如各該編號所示現金共70萬元得逞。 ⒋至起訴書雖認被告林志杰就此部分犯行，係與同案被告趙皓 鈞、梁維廷共同為之，而涉三人以上共同詐欺取財罪；然此 部分除告訴人單一指述「被告林志杰於104年11月間電話與 我接洽後不了了之，又介紹他們節稅部門的被告梁維廷給我 認識」等語外，卷內並無其他積極證據可證明被告林志杰、 梁維廷、趙皓鈞係基於詐欺之犯意聯絡而共同行騙，佐以被 告林志杰係玖益公司員工（見偵卷一第45頁），被告梁維廷 、趙皓鈞則均係詠福公司員工，是尚難逕為不利於被告林志 杰之認定，而遽以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪相繩，併此敘明。
⒌另被告林志杰於原審言詞辯論終結後之109年4月7日與告訴人 以70萬元和解，於同日給付35萬元，餘款35萬元於109年6月 30日前履行完畢，並據告訴人具狀撤回刑事告訴，有109年4 月7日刑事撤回告訴狀、原審109年4月8日公務電話紀錄等件 在卷可查，然此距事發時已逾4年有餘，本無礙於被告林志 杰詐欺犯行之認定，亦不足解免其刑責，附此敘明。 ㈢就犯罪事實一㈢所示部分：關於被告梁維廷、趙皓鈞2人共同 以話術，向告訴人陳滿詐騙如附表二編號3二編號3所示共60 萬元部分：
⒈業據被告梁維廷、趙皓鈞2人於本院準備及審理程序（本院卷 第183頁、第282頁），坦承不諱，核與證人陳滿、曾義軒於 偵查、原審審理時之證述情節（見偵卷一第110至113、126 ，偵卷二第216、250至251頁，原審卷三第190至195頁第； 原審卷三第172至177頁），互核相符。
⒉此外，又有卷附電話錄音譯文，顯示雙方有如下對話（節錄 ）：
⑴105年6月5日（見偵卷一第218頁）： 梁維廷：蔡英文剛上台要求嚴格審視靈骨塔交易，現在要整 理手上有很多靈骨塔的要如何協助處理，補助款部 分也是政府有同意才能撥下來。
曾義軒：買家已經申請完了嗎？
梁維廷：是的，買家已經申請完了，現在就是卡在小英上任 把靈骨塔設為優先處理事項，等內政部審核，但都



還沒。
曾義軒：現在等審核完就能交易？
梁維廷：是的。
⑵105年6月6日（見偵卷一第219頁）： 梁維廷：已經都確定了，交易一定都可以，目前可放心的是 補助款已到廖老闆那，只要等審查通過，若補助款 沒下來那就很危險，因審核沒過前不能動用補助款 。
曾義軒：那政府補助款也不能收回去了？
梁維廷：對，只是說廖老闆也不能領，要等審核通過才能領 。
曾義軒：買家到底是申請多少錢？
梁維廷：聽說總金額是7,100萬元。
⑶105年6月8日（見偵卷一第220頁）： 曾義軒：想了解內政部補助及審查的問題。
梁維廷：你無法了解，申請補助要有管道還要有確實的資料 ，你去問去查都不會有消息，你不是本人，我也是 要通過廖老闆才能了解。這案子是私件沒跟公司抽 。
⑷105年6月13日（見偵卷一第221頁）： 曾義軒：當初都有跟買家簽約了吧，會不會突然不買？ 梁維廷：不可能，補助款設定都有請律師確認過，買家後續 都有要賣人了。
曾義軒：律師看過都有訂約？有收訂金？
梁維廷：對，有收5％訂金大概350萬元。
⑸105年7月13日（見偵卷一第225頁）： 曾義軒：我有跟內政部殯葬處聯絡根本沒補助款這件事！ 梁維廷：連我都不知道，這有關隱私，你想想有辦法從政府 那獲利，政府會讓你知道嗎？
曾義軒：那你都跟誰聯絡？
梁維廷：我都是跟廖老闆聯絡，都他跟我說，有需要我陪同 我才去，能申請補助款的人很少，若大家都能申請 ，就洗錢變大富翁了。
⑹105年11月4日（見偵卷一第213頁）： 陳　滿：我貸60萬元出來是你去聯邦銀行拿錢的。 趙皓鈞：你們在談的事一定是梁維廷比較清楚啊。 陳　滿：梁維廷都不接電話，他說沒拿60萬元，60萬元是我 貸款你去拿的，銀行的人都能作證。
趙皓鈞：可是梁維廷叫我去拿的。
陳　滿：沒錯啊，問題你剛又跟我兒子說沒有。



趙皓鈞：我跟你兒子說後才想起來…梁維廷說那60萬元是12 本生前契約的錢。
陳　滿：沒有12本阿，他告訴我是去買佛林寺的人頭，1個 人2,000元，300個，我兒子不知道我有付60萬元。 ⒊上揭雙方電話錄音譯文內容，經核與被告梁維廷、趙皓鈞2人 之供述及證人陳滿、曾義軒之證述，暨與如附表二編號3「 書物證及出處」欄所示卷證暨金流互相勾稽核對，結果大致 相符，益徵證人即告訴人、告訴代理人所為指述與事實無悖 。則由前揭脈絡以觀，足認被告梁維廷、趙皓鈞於105年5月 某日至同年月25日期間，由被告梁維廷以詠福公司主管身分 ，向告訴人誑稱：已尋得買家願意購買告訴人所持有靈骨塔 ，為便利將來之靈骨塔交易，建議告訴人出資60萬元購買人 頭節稅云云之話術，致告訴人誤信為真陷於錯誤，被告梁維 廷乃指示被告趙皓鈞於如附表二編號3所示時、地，向告訴 人取得如該編號所示現金60萬元得逞。
⒋起訴書雖認被告梁維廷、趙皓鈞就此部分犯行，係與同案被 告林志杰共同為之，而涉三人以上共同詐欺取財罪；然此部 分除告訴人單一指述「被告林志杰於104年11月間電話與我 接洽後不了了之，又介紹他們節稅部門的被告梁維廷給我認 識」等語外，卷內並無其他積極證據可證明被告林志杰、梁 維廷、趙皓鈞係基於詐欺之犯意聯絡而共同行騙，佐以被告 梁維廷、趙皓鈞均係詠福公司員工，被告林志杰則係玖益公 司員工（見偵卷一第45頁），是本院尚難逕為不利於被告林 志杰之認定，而遽以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪相繩，併此敘明。
⒌另被告梁維廷於原審言詞辯論終結後之109年3月26日與告訴 人以60萬元和解，經被告梁維廷履行完畢，並據告訴人具狀 撤回刑事告訴，有109年3月26日和解書、109年3月27日刑事 陳報狀、刑事撤回告訴狀、原審109年4月1日公務電話紀錄 等件在卷可查（見原審卷三第253至259頁），然此距事發時 已逾4年有餘，本無礙於被告梁維廷詐欺犯行之認定，亦不 足解免其刑責，附此敘明。
㈣此外，本件併有如附表一、二「書物證及頁碼出處」欄所示 之買賣投資受訂單、金融帳戶交易明細、發票、憑證領取切 結書、銀行監視錄影畫面等件在卷可稽。
㈤綜上，堪認前揭被告等人之前揭任意性自白，與事實相符， 核屬可信。本案事證明確，被告等人普通詐欺犯行，堪以認 定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠就犯罪事實一㈠之論罪：




⒈核被告王健驊、趙皓鈞所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
⒉被告王健驊與趙皓鈞間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。
⒊查被告王健驊、趙皓鈞基於詐取款項之同一目的，對單一被 害人即告訴人設詞詐騙，使告訴人陷於錯誤而同意交易並支 付款項，且利用告訴人因被告交付價值低廉之商品而處於受 矇騙、誤以為是真實買賣之同一狀態，承同一之詐騙犯意， 接續設詞騙取告訴人加碼，而詐得如附表一編號1至10所示 款項，其時間密接、場所同一，堪認其所侵害法益尚屬同一 ，在法律上應評價為接續犯，論以一罪。
⒋按裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟 法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可 分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪 事實之一部擴張。本件起訴書雖未論及被告王健驊、趙皓鈞 如附表一編號10所示詐欺取財犯行，然此與被告前揭詐欺取 財犯行具接續犯之實質上一罪關係，即屬檢察官起訴效力所 及之犯罪事實，應由本院依刑事訴訟法第267條規定擴張審 理範圍，併予敘明。
㈡就犯罪事實一㈡之論罪：