臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第1732號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘瑞華
指定辯護人 本院公設辯護人李廣澤
上 訴 人
即 被 告 莊英鑫
指定辯護人 陳彥均律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 賴明彥
選任辯護人 劉政杰律師
上列上訴人等因被告等擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院
108年度訴字第981號，中華民國109年2月6日所為之第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第18632號、第22
643號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於潘瑞華、莊英鑫部分，均撤銷。
潘瑞華共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）沒收。莊英鑫共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）、本票伍張、借據伍張，均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣潘瑞華與陳品全原同屬○○地區某詐欺集團成員，均為莊英 鑫旗下之車手，並受葉松樺指揮。陳品全於民國108年6月21 日上午10時許，依該集團成員指示南下至屏東縣，於同日下 午3時許，擔任假冒臺灣臺北地方檢察署替代役之面交車手 ，在屏東縣勝利東路與民強街口，行使偽造之「台北地檢署 監管科收據」予被該集團成員詐騙之何國麟，並向何國麟收 取新臺幣（下同）110萬元現金（其等涉犯違反組織犯罪條 例及詐欺取財等罪嫌部分，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官
以109年度偵字第6367號、第7836號案件提起公訴在案）後 ，隨即返回新竹，並與潘瑞華共謀私吞該筆贓款，潘瑞華分 得50萬元、陳品全則分得60萬元（嗣潘瑞華先行被追回其所 分得之50萬元，並被要求一起找出陳品全）。葉松樺為追討 被陳品全侵吞之款項，而與該集團成員有下列行為：（一）葉松樺指揮潘瑞華、莊英鑫，其二人再邀集賴明彥、董須 丞、李俊楓（綽號「○○」，葉松樺、董須丞與李俊楓三人 涉犯部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵 字第15306號案件提起公訴，現由原審另案審理中）等人 ，共同基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，先四處打聽陳 品全之下落，嗣於同年6月24日凌晨得知陳品全在新竹市○ 區○○路○段000號之「好樂迪KTV」，即推由莊英鑫、李俊 楓、賴明彥及與其等有共同剝奪人行動自由犯意聯絡之真 實姓名年籍不詳之成年人二人，一同至該KTV找與朋友到 該處慶生之陳品全，發現陳品全後，賴明彥即以手勾住陳 品全脖子之方式控制陳品全之行動，再由李俊楓駕駛某黑 色自小客車將陳品全載往位於桃園市○○區○○路000號7樓之 「○○○○大樓」地下室停車場，其餘人再將陳品全之頭部以 外套矇住，強行帶往同棟7樓之辦公室（此時，賴明彥即 先行返家，未陪同陳品全上樓），而以此強暴之非法方法 ，共同剝奪陳品全之行動自由。
（二）其等將陳品全帶至「○○○○大樓」7樓之辦公室後，葉松樺 、莊英鑫、潘瑞華、李俊楓、董須丞及該真實姓名年籍不 詳之二人，承前共同剝奪人之行動自由之犯意，而共同基 於私行拘禁之犯意聯絡，復為使陳品全繳出侵吞之款項， 並基於傷害人之身體之共同犯意聯絡，於同日凌晨2時起 至晚間6時止，將陳品全拘禁在該辦公室內，要求陳品全 跪下，以束帶綑綁其手、腳，期間，葉松樺對陳品全稱： 「你敢衝我的錢，你不想要活了」等語，毆打陳品全之頭 部及臉部，致陳品全受有唇挫傷、臉部挫傷、左側眼瞼及 周圍挫傷等傷害；並使陳品全簽立面額為40萬元之本票暨 借據各三張、面額為20萬元之本票暨借據各二張（合計共 160萬元）以供作擔保後，再將本票、借據均交由莊英鑫 保管。因陳品全無法償還上開款項，其等即承前共同私行 拘禁陳品全之犯意，繼續拘禁陳品全；先由董須丞駕車將 陳品全載往其位於桃園市○○區○○街00巷00號0樓0室之居所 監控其自由至翌（25）日凌晨3時止。潘瑞華繼於同年月2 5日凌晨3時許，駕駛車號000-0000號自小客車，將陳品全 由董須丞之居所移出並在桃園市○○區○○街之停車場逗留， 至同（25）日中午12時許，潘瑞華再將陳品全移往莊英鑫
位於桃園市○○區○○路000號0樓之00號居所，由莊英鑫看管 並拘禁陳品全。
（三）潘瑞華、莊英鑫、葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名年 籍均不詳之二人，因向陳品全追討上開款項無著，為取回 陳品全侵吞之款項，又基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡 ，於108年6月26日晚間6時51分許起至同日晚間8時4分許 止，推由潘瑞華佯裝為「何先生」，以門號0000000000號 行動電話聯繫陳能煉，對其恫嚇稱：「你說你有多少」、 「10幾萬我先收」、「你兒子是真的被押走」、「反正人 在他手上，對方黑的真的很難說」等語；再由莊英鑫佯裝 為「陳先生」，以門號0000000000號行動電話聯繫陳能煉 ，向其續稱：「我們最基本就是要一半，80一半是40，對 你們來說40壓力太大，先拿個30出來這樣懂我意思」等語 ，要求陳能煉支付40萬元，致陳能煉心生畏懼並報警處理 ，而危害於安全。
（四）嗣因潘瑞華於同年6月27日下午1時40分許，駕駛前揭車號 000-0000號自小客車，搭載莊英鑫、陳品全與不知情之莊 英鑫女友古靜媛（另經檢察官為不起訴處分）至陳能煉之 上開住處欲向陳能煉取款時，為警當場逮捕，陳品全遭私 行拘禁將近四日始重獲自由，並扣得上開本票、借據各五 張及前揭用以聯絡陳能煉之行動電話二支，始查悉上情。二、案經陳品全、陳能煉訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告潘瑞華、莊英鑫、賴 明彥及其等之辯護人，就本件卷內被告以外之人於審判外之 陳述，於本院準備程序時均表示不爭執（見本院卷第117頁 至第118頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，經本 院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據潘瑞華、莊英鑫、賴明彥就上揭犯行，均已於原審及 本院審理時坦承不諱（見原審訴字卷第142頁、第147頁、 第309頁，本院卷第114頁、第248頁、第249頁），核與證 人即告訴人陳品全於警詢、偵訊及原審之證述（見偵字第 18632號卷㈠第127頁至第131頁反面、第186頁至第187頁反 面、第198頁至第200頁；原審訴字卷第200頁至第212頁） 、證人即告訴人陳能煉於警詢及偵訊證述之經過情節（見 偵字第18632號卷㈠第137頁至第140頁、第187頁）、證人 古靜媛於偵訊之證述（見偵字第18632號卷㈠第149頁至第1 50頁、第170頁至第171頁）大致相符，並有桃園市政府警 察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、潘瑞華手 機之通訊軟體LINE（與莊英鑫、賴明彥、李俊楓對話紀錄 ，及「○○○」群組對話紀錄）翻拍照片合計九十二張、好 樂迪KTV監視器錄影畫面翻拍照片四十四張、票面金額為4 0萬元之本票暨借據影本各三張、票面金額為20萬元之本 票暨借據影本各二張、莊英鑫手機之通訊軟體LINE（與李 俊楓之對話紀錄）翻拍照片五十三張、古靜媛手機之通訊 軟體LINE（與莊英鑫之對話紀錄）翻拍照片九十一張、天 成醫院診斷證明書、現場照片十張、桃園市政府警察局楊 梅分局譯文表（見偵字第18632號卷㈠第22頁至第24頁、第 27頁至第29頁、第31頁至第44頁反面、第65頁至第68頁、 第71頁至第87頁反面、第112頁至第123頁、第135頁、第1 41頁至第142頁反面、第198頁至第218頁），及陳品全另 案犯詐欺案件之相關資料（含桃園市政府警察局楊梅分局 調查筆錄、屏東分局民和派出所調查筆錄、臺灣銀行中屏 分行優惠儲蓄存款綜合服務存摺、內政部警政署反詐騙紀 錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理各類案 件紀錄表等件影本，見偵字第22643號卷第39頁至第49頁 ）等在卷可稽。足認被告三人上開任意性之自白確與事實 相符，堪以採信。
（二）綜上所述，本件事證已臻明確，被告三人之犯行洵堪認定 ，均應依法論科。
二、論罪：
（一）潘瑞華、莊英鑫、賴明彥行為後，刑法第302條第1項，及 潘瑞華、莊英鑫行為後，同法第305條規定，均已於108年
12月25日修正公布，並自同年月27日起施行，修正後第30 2條第1項之條文為：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪 人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以 下罰金」、同法第305條之條文為：「以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者， 處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金」，係因該 二條文規定於72年6月26日後均未修正，而94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金刑之貨幣單位改為新臺幣，且數 額依刑法施行法第1條之1第2項段規定提高為30倍，本次 修法僅係將上開二條文之罰金數額換算後予以明定，以增 加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一 致性，即修正後該二條文實質上並無不同，自無庸為新舊 法之比較，均應逕行適用裁判時之現行法。
（二）罪名：
按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動 自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害 人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之 時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判 決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時， 若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施 強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人於剝奪人行動自由行為繼 續中，另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害 罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責。查陳品全自新竹市 ○區「好樂迪KTV」被強押上車而遭剝奪行動自由後，因為 使陳品全繳出侵吞之款項，葉松樺出手將其毆打成傷，則 私行拘禁犯行與傷害犯行間，客觀上明確有別，難認上開 毆打乃實施私行拘禁之強暴手段，是傷害行為並非私行拘 禁之當然結果，無從吸收於私行拘禁罪內，又陳品全對傷 害部分業經提起告訴（見偵字第18632號卷㈠第131頁）， 應認潘瑞華、莊英鑫與葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓 名年籍均不詳之二人另有傷害之犯行。是：
１．核潘瑞華、莊英鑫二人─
⑴對陳品全部分所為，均係犯刑法第302條第1項之私行拘 禁罪及同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖未提及 刑法第277條第1項之傷害罪，惟其起訴事實業已載明（ 見起訴書第2頁），本院自應予以審究。
⑵就陳能煉部分所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全 罪。因陳能煉非被剝奪行動自由之被害人，其遭恐嚇， 係另一獨立之個人法益受到侵害，不能認為係在潘瑞華
、莊英鑫私行拘禁陳品全（剝奪行動自由）犯行之同一 意念中，於此敘明。
２．核賴明彥所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由 罪。
（三）至公訴意旨以潘瑞華、莊英鑫、賴明彥三人上開所為，認 係犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌云云 ，且蒞庭檢察官於原審論告、於本院主張：陳品全所私吞 之贓款僅有60萬元，而被告三人卻向陳品全索討80萬元， 數額已超過被告三人與陳品全間債務糾紛之金額，要難謂 被告三人並無不法所有之意圖，應係犯擄人勒贖罪等語（ 見原審訴字卷第310頁，本院卷第252頁）。惟擄人勒贖罪 既係恐嚇取財罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有 之勒贖意思，始足當之。經查：
１．陳品全於警詢、偵查及原審證稱：我有加入詐欺集團擔任車 手，並於108年6月21日（週五）下午，假冒成刑警南下屏 東市向被害人收取110萬元；我去取贓款的時候，就有與 潘瑞華聯絡，想說取款回來之後一人一半，潘瑞華當晚有 來找我，兩人就把這筆款項私吞，他分50萬元，我分60萬 元，沒有把錢上繳，這件事情被葉松樺知道後，他派上面 的收水莊英鑫帶了其他五、六名共犯將我強押軟禁，並毆 打我、逼迫我將60萬元吐還給他們等語（見偵字第18632 號卷㈠第127頁反面、第236頁正反面），核與陳能煉於警 詢證稱：起初在108年6月22日（週六）上午10時50分許， 我有接到我的兒子陳品全的電話，相約於當日晚間10時許 ，在我的住處附近見面，當下我有答應他，陳品全於同日 晚間9時50分許，又打電話詢問我是否到了，我當時沒有 想要過去，反問他找我有什麼事情，陳品全就告訴我說他 在詐欺集團工作，車手領到的錢，都是交給他之後，再交 給上面的車手頭，但是他和另外兩名同夥一起把車手領到 的100萬元給分掉了，他現在搭計程車到○○，要拿10萬元 給我，請我幫他繳一些該繳清的費用，他準備要跑路去南 部，我聽到陳品全這樣說，就說不用拿10萬元給我，要他 自己去處理，然後掛斷電話等語（見偵字第18632號卷㈠第 137頁反面）相符。而潘瑞華於原審亦供承：陳品全是因 為在外面欠很多錢，才要侵吞110萬元贓款，108年6月21 日只有陳品全自己一個人去拿110萬元，我是看到法院延 長羈押裁定之後，才知道陳品全是去屏東拿錢，而陳品全 是由我介紹給莊英鑫，陳品全要求我不要對莊英鑫講他拿 走錢的事情，因此分給我50萬元等語（見原審訴字卷第48 頁），足見陳品全確實有加入以葉松樺為首之詐欺集團及
擔任車手之工作，並因與他人私吞贓款而與上開詐欺集團 有債務糾紛之事實，堪可認定。
２．又潘瑞華於原審供稱：我是因為介紹陳品全給莊英鑫擔任車 手，而陳品全把錢拿走了，所以葉松樺才逼著我去找陳品 全，要陳品全交出他拿走的款項等語（見原審訴字卷第48 頁）；莊英鑫亦於原審供承：我只是想把陳品全欠公司的 錢拿回來而已，只知道陳品全欠公司60萬元的贓款，另外 的20萬元可能是陳品全與葉松樺間的私人債務，我之所以 做這些事情，目的就是為了處理陳品全與公司間的債權債 務等語（見原審訴字卷第142頁）。其等所述核與陳品全 於警詢及偵訊證稱：當時是一位不認識的男子剪開我手上 及腳上的束帶，並拿了空白的本票要我簽，他叫我簽40萬 元的本票3張與20萬元的本票2張，且因我一直被毆打，我 不敢拒絕，我有問他為什麼要簽160萬元的本票，那名男 子回答我要80萬元，因此要簽160萬元，80萬元中的60萬 元是要還給詐欺集團，另外的20萬元要給○○會，是○○會來 找我的費用等語（見偵字第18632號卷㈠第128頁反面至第1 29頁、第236頁反面），足見潘瑞華、莊英鑫上開所述， 尚非全然無據，可知潘瑞華、莊英鑫主觀上乃基於為他人 討債之意思，始妨害陳品全自由，要求陳品全交付財物， 要難認有何不法所有之意圖。
３．再者，檢察官固然質疑陳品全僅私吞贓款60萬元，而潘瑞華 、莊英鑫竟要求陳品全返還80萬元，顯然超過60萬元部分 （即20萬元），潘瑞華、莊英鑫似有不法所有之意圖等語 。然陳品全於原審證稱：他們要把我吞走的錢拿回來，潘 瑞華拿走50萬元，我拿走是60萬元，再加上抓我的20萬元 ，他們說本票、借據是簽二倍，但是我只要還一半即可， 就是80萬元；以我的認知，他們要向我的父親索討80萬元 ，就是要補我吞掉的60萬元等語（見原審訴字卷第211頁 至第212頁）。復佐以陳品全向陳能煉自承要捲款至南部 躲藏，業見前述，衡情陳品全既已脫離原來居住及交友之 生活圈，以葉松樺為首之詐欺集團當然不容易找到陳品全 棲身之所，尚賴透過各種方式、途徑覓得陳品全之下落， 此由莊英鑫以通訊軟體LINE要求暱稱「000○○○」、「○○」 等人幫忙協尋陳品全至明，亦有自LINE翻拍之照片十五張 在卷可稽（見偵字第18632號卷㈠第91頁至第92頁反面）， 可見為找尋到處躲藏之陳品全，葉松樺 確有支付或負擔 相關之費用，而此費用全係因陳品全侵吞款項而生，則雖 不符民事法律之規定，但其等主觀上認為有權向陳品全要 求此部分本不應發生之費用，並未逸脫社會一般不熟知法
律條文之人之想法，是要難謂超過60萬元之私吞贓款部分 ，即具有不法所有之意圖。再者，陳品全既指係其不認識 之男子提及20萬元費用之事，則為此要求之人顯非潘瑞華 或莊英鑫。
４．對陳能煉部分，潘瑞華、莊英鑫等人雖係向陳能煉要求以賭 債為名之40萬元，惟該40萬元即為葉松樺等人要求陳品全 返還之80萬元的一半，此金額之原由亦見前述，潘瑞華、 莊英鑫等人認「子債父還」而要求陳能煉代陳品全清償此 部分一半之款項，其等目的係要回被陳品全侵吞之款項， 並非另立新名目，且40萬元仍在陳品全取走之60萬元內， 亦難認此部分有何不法所有之意圖，起訴及論告意旨，容 有誤會。況由莊英鑫於通話中所稱：最基本就是一半等語 ，亦足見所謂80萬元，僅為給予陳品全壓力之一種說法（ 與令陳品全簽發本票等文件係給予其壓力同），莊英鑫等 人本案所為實際上之意圖是如能拿回60萬元即可，若無60 萬元，40萬元亦可解決，否則當不會有莊英鑫上述言詞之 告知，由此亦難認定莊英鑫、潘瑞華有何不法所有之意圖 ，更遑論中途離去返家之賴明彥。
５．綜上，潘瑞華、莊英鑫、賴明彥既是基於為以葉松樺為首之 詐欺集團而向陳品全追討債務之意，以前揭妨害陳品全自 由、傷害陳品全身體及恐嚇陳能煉之方式（賴明彥僅參與 其返家前之剝奪行動自由部分），要求陳品全交付其所私 吞之財物，其等主觀上難認有不法所有之意圖，公訴意旨 就本院認定莊英鑫、潘瑞華之私行拘禁（含剝奪人行動自 由）、傷害、恐嚇（陳能煉）行為之全部，及認定賴明彥 剝奪人行動自由部分，認為各應成立一個刑法第347條第3 項、第1項之擄人勒贖未遂罪，尚有未恰，惟因彼此侵害 性之基本社會事實，尚無不同，且具有罪質上之共通性， 並經本院告知相關罪名（見本院卷第114頁、第236頁、第 248頁、第251頁、第252頁），足使當事人有辯論之機會 ，爰依法變更此部分起訴法條。
（四）潘瑞華、莊英鑫、賴明彥與共犯葉松樺、董須丞、李俊楓 及上開姓名年籍均不詳之二人間，就強押陳品全自新竹市 ○區「好樂迪KTV」上車，並將其載往「○○○○」大樓地下室 停車場非法剝奪他人行動自由之犯行；潘瑞華、莊英鑫與 共犯葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名年籍均不詳之二 人間，就將陳品全押至「○○○○」大樓7樓辦公室拘禁期間 ，由葉松樺出手毆打陳品全成傷之犯行；潘瑞華、莊英鑫 與共犯葉松樺、董須丞、李俊楓及上開姓名年籍均不詳之 二人間，就將陳品全帶至「○○○○」大樓7樓辦公室、共犯
董須丞居所、○○街停車場與莊英鑫居所等地私行拘禁之犯 行；以及潘瑞華、莊英鑫與共犯葉松樺、董須丞、李俊楓 及上開姓名年籍均不詳之二人間，就對陳能煉恐嚇之犯行 間，均有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯。（五）潘瑞華、莊英鑫基於同一押人取債之意思決定，先將陳品 全強押上車，夾坐在密閉車內空間，使之無法自由離去， 繼之將陳品全載往「○○○○」大樓7樓辦公室、共犯董須丞 居所、○○街停車場與莊英鑫居所等地私行拘禁，迄至108 年6月27日下午1時40分許，經警搭救始回復人身自由，均 係基於單一犯意，自壓制陳品全起至其獲釋以前，其等私 行拘禁之犯罪行為仍繼續進行中，行為並未間斷，只論以 私行拘禁罪。而潘瑞華於108年6月26日晚間6時51分許起 至同日晚間8時4分許止，撥打行動電話予陳能煉，並於電 話中出言恫嚇陳能煉要求交付款項，係於密切接近之時間 為之，侵害之法益相同，顯係基於單一恐嚇犯意而為之數 個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，乃屬接續犯。（六）又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結 果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參考）。查，陳品全因侵 吞葉松樺所屬詐欺取財集團之詐騙贓款，葉松樺為能取回 該款項，率領莊英鑫、潘瑞華及董須丞等人對陳品全所為 如事實欄所載之私行拘禁、傷害等犯行，其目的即係為取 回贓款，後因陳品全無力清償，於私行拘禁行為繼續中， 為達同一目的，向陳品全之父陳能煉為恐嚇危害安全犯行 ，因其目的同一，且行為重疊，應與一行為觸犯罪名之要 件相符，爰依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之私 行拘禁罪處斷。
三、撤銷部分原判決（即潘瑞華、莊英鑫部分）之理由及量刑與 沒收：
（一）原判決對潘瑞華、莊英鑫二人之前揭犯行予以論罪科刑， 固非無見。惟查：原判決就潘瑞華、莊英鑫部分，忽略潘 瑞華、莊英鑫參與強押、拘禁陳品全之目的係為取回陳品
全侵吞之款項，而將其等之行為予以分段評價、分論併罰 ，且認潘瑞華、莊英鑫等人對陳能煉之恐嚇行為有不法所 有之意圖，致其理由前後矛盾，尚有未當。潘瑞華、莊英 鑫上訴請求輕判，惟以本院認定之事實，縱考量其等於本 院審理期間已與被害人達成和解，原判決之量刑亦無失重 （詳如本院後述之量刑理由），而原判決此部分既有前揭 可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
（二）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌潘瑞華、莊英鑫為處理陳 品全與以葉松樺為首之詐欺集團間之債務糾紛，不尋正當 之法律途徑為之，反另覓賴明彥與共犯董須丞、李俊楓等 人一起追討債務，於深夜凌晨之際，共同在公共場合以前 揭不法手段強押並拘禁陳品全，迫使陳品全及其家人於短 時間內籌款清償，私行拘禁陳品全將近四日，期間施用傷 害等手段，令陳品全內心深感恐懼，身心受創非微，再以 恐嚇之手段向陳能煉索討，造成陳能煉生活與精神受到痛 苦，所生損害非輕，惡性不輕，顯見潘瑞華、莊英鑫二人 之法紀觀念淡薄，危害社會治安情節重大，犯罪之動機、 目的及手段殊值非難；同時考量潘瑞華、莊英鑫二人犯後 已坦承犯行，且於本院審理期間已與陳品全、陳能煉達成 和解之犯後態度（有調解筆錄附卷可稽，見本院卷第175 頁至第176頁），兼衡潘瑞華於本院審理時自述其國中畢 業之智識程度、目前做工、與母親同住、無小孩需扶養之 生活狀況，與莊英鑫於本院審理時自述大學肄業之智識程 度、目前做工、與母親同住、無小孩需扶養之生活狀況（ 見本院卷第251頁），暨其二人前無經法院判決確定之科 刑紀錄等一切情狀，分別量處如主文第二項、第三項所示 之刑。本院就潘瑞華、莊英鑫私行拘禁罪之量刑包括與該 罪有想像競合犯關係之傷害罪與恐嚇危害安全罪之併予非 難評價，與原判決主文諭知之私行拘禁罪不包括後二者不 同，於此敘明。
（三）沒收：
１．按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。扣案之 行動電話二支（含門號0000000000、0000000000號SIM卡 各一張），分別為潘瑞華、莊英鑫所有，並以此犯本案犯 行使用，業據其等供述在卷（見原審訴字卷第216頁、第2
20頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局譯文表附卷可憑 （見偵字第18632號卷㈠第141頁至第142頁反面），為其等 所有而供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，各於其等之主文項下宣告沒收。
２．按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同 正犯間對於犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡 ，為決定沒收有無及數額多少之憑據，以契合罪刑相當原 則。從而，共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人 所分得之數額分別為之，此為我國終審機關之最新統一見 解（最高法院104年度第14次刑事庭會議決議㈠意旨可資參 照）。經查，潘瑞華、莊英鑫與共犯葉松樺、董須丞、李 俊楓及上開姓名年籍均不詳之二人共同妨害陳品全自由而 取得之犯罪所得本票、借據各五張，揆諸前揭規定及說明 ，共同正犯犯罪所得不再採連帶沒收，僅就各別分受之犯 罪所得為沒收，而上開本票及借據均由莊英鑫所收執，並 已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，於莊英鑫主文項下宣告沒收。 四、維持部分原判決（即賴明彥部分）之理由：（一）賴明彥經原判決量處罪刑部分─
原判決以賴明彥之罪證明確，適用刑法第28條、第302條 第1項規定，並以行為人之責任為基礎，審酌賴明彥因潘 瑞華、莊英鑫為處理陳品全與詐欺集團間之債務糾紛，與 共犯董須丞、李俊楓等人一起於深夜凌晨之際，共同以前 揭不法手段在KTV強押陳品全，念及賴明彥犯後雖能坦承 犯行，但迄今均未賠償陳品全或陳能煉所受損失，或取得 其人諒解寬恕之犯後態度（按：賴明彥已於本院與陳品全 、陳能煉達成和解，有調解筆錄附於本院卷第175頁至第1 76頁可稽），兼衡賴明彥於自述大學畢業之智識程度、目 前從事倉儲管理工作、經濟持平之生活狀況（見原審訴字 卷第313頁），暨其前無經法院判決確定之科刑紀錄，素 行尚可等一切情狀，量處有期徒刑八月。復說明扣案之行 動電話一支（含門號0000000000號SIM卡一張），雖為賴 明彥所有，亦據賴明彥於原審供述明確（見原審訴字卷第 229頁），且係供犯本案私行拘禁所用之物，惟考量行動 電話係常人聯絡通訊使用工具，並非專供犯罪所用之物， 欠缺刑法上之重要性，尚無藉由剝奪其所有以預防並遏止 犯罪之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。核其認事用法，並無違誤，量刑亦已屬從輕，縱考量
賴明彥於本院審理期間已與陳品全達成和解，原判決之量 刑仍無失重。賴明彥上訴雖請求輕判並予緩刑，然考量陳 品全侵吞款項之行為固有可議之處，惟於「好樂廸KTV」 內係由賴明彥出手勾住陳品全脖子而強行要求陳品全隨同 上車，業見前述，此段犯行賴明彥參與甚深，且賴明彥若 未加入一同強押陳品全之行動，陳品全未必會受此磨難， 是認賴明彥犯行之惡性不低，認本案顯無緩刑空間，其上 訴並無理由，應駁回之。
（二）賴明彥經原判決諭知無罪及不另為無罪之諭知部分─
１．公訴意旨略以：賴明彥共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，除前 開事實欄一（一）外，對本判決事實欄一（二）以後，亦 有其他參與及共同犯意聯絡之行為，因認賴明彥亦共同涉 犯刑法第347條第3項、第1項之擄人勒贖未遂罪嫌等語（ 原判決誤載起訴意旨為妨害自由、傷害及恐嚇取財未遂罪 嫌）。
２．按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；且事實之認定，應憑 證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎。
３．公訴意旨認賴明彥共同涉犯上揭罪嫌，無非係以：潘瑞華、 莊英鑫於警詢及偵訊之證述，陳品全、陳能煉、古靜媛於 警詢及偵訊之證述，及陳品全之天成醫院診斷證明書、陳 品全所簽立之票面金額為40萬元之本票暨借據各三張、20 萬元之本票暨借據各二張、陳能煉手機之通話譯文、現場 照片十張、潘瑞華手機之通訊軟體LINE翻拍照片（與莊英 鑫、賴明彥之對話紀錄，「○○○」群組對話紀錄）合計六 十七張等，為其論據。
４．訊據賴明彥否認有何擄人勒贖或私行拘禁、傷害陳品全及對 陳能煉恐嚇等犯行，辯稱：我把陳品全帶至「○○○○」大樓 地下室停車場後，因當日有飲酒，就沒有陪同陳品全上樓 ，自己離開該處返家休息，對於陳品全嗣後遭到葉松樺出 言恐嚇、毆打成傷或強迫簽立本票、借據等事情，是在看 完起訴書之後，我才曉得有這件事情，我也不清楚陳品全 之後有陸續被帶至董須丞居所、○○街停車場、莊英鑫居所 ，也沒有跟著去向陳能煉要錢等語；辯護人則為賴明彥辯 以：依陳品全於原審之證述及莊英鑫於警詢、偵訊之證述 可知，賴明彥確實只有把陳品全帶走而已，並沒有參與以 葉松樺為首之詐欺集團後續對陳品全或陳能煉的違法行為 等語。
５．經查：
⑴尚難認賴明彥本案有何不法所有之意圖，業見前述。 ⑵陳品全於原審證稱：賴明彥於108年6月24日凌晨1時許，夥 同他人一起至新竹市○區「好樂迪KTV」找我，對方先是有 人把我擋在包廂，再由另一群人搭電梯上樓，然後賴明彥 在包廂外面勾著我，把我直接帶往一樓上車，我已經記不 得當時車上坐幾個人，但是與賴明彥有同車，我是坐在後 座正中間的位置，兩側各坐一個人，而賴明彥也是坐在後 座，忘記他是坐在副駕駛座後面，還是坐在駕駛座後面， 在車上的時候，都沒有人說話，賴明彥等人把我帶至○○區 「○○○○」大樓，下車後，我有看見賴明彥拿了一件外套蒙 住我，但在我上樓之後，我就不知道賴明彥是在現場，還 是在什麼時候離開等語（見原審訴字卷第200頁至第202頁 、第207頁至第208頁）。再佐以陳品全於警詢證稱：「（ 你於何時何地被莊英鑫帶其他共犯強押綁架？請你詳述遭 強押控制行動自由及你父親被勒贖現金之過程？）…我大 概站在包廂門口3至5分鐘左右，電梯門就打開出來大概六 個人，裡面我認識莊英鑫及一個綽號小賴的男子，小賴一 看到我就上前用手勾住我的脖子，然後把我的手機搶走後 把我拉往電梯裡，我被小賴拉到電梯裡，莊英鑫跟其他人 也進來電梯，他們全部都沒說話。…我被押上車之後，我