臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第469號
上 訴 人
即 被 告 何宇家
選任辯護人 林月雪律師
江鶴鵬律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國108
年12月24日所為108年度易字第532號第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署107年度偵緝字第2829號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何宇家無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何宇家意圖為自己不法之所有，向不知 情之廖建嵐（經檢察官為不起訴處分確定）借用車號000-00 00號自用小客車，於民國107年2月5日上午7時許，駕駛該車 前往告訴人顏鈺展所經營、位於新北市○○區○○○街000巷00弄 00○0號翔匯修車廠勘查地形，嗣於同日下午5時30分許，身 著全罩式安全帽及黑色雨衣，侵入上開修車廠辦公室，竊取 顏鈺展所有、由告訴人即翔匯修車廠會計劉襄情所管領之新 臺幣（下同）約28萬元款項。因認被告涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何 無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違 法。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 原則，即應為被告無罪之判決。
三、檢察官認上訴人即被告何宇家涉犯上開竊盜罪嫌，係以被告 之供述、告訴人即翔匯修車廠負責人顏鈺展、會計劉襄情之 指訴、證人廖建嵐之證述、行動電話通聯資料查詢、網路地 圖、現場及監視錄影畫面翻拍照片等，為其論據。訊據被告 固坦承曾向友人廖建嵐借用車號000-0000號自用小客車，嗣 該車於107年2月5日上午7時許駛至上址翔匯修車廠旁巷內停 放，直到同日晚間9時許由其前往駛離現場之事實，惟堅決 否認有何公訴人所指之竊盜犯行，辯稱：我沒有侵入翔匯修 車廠竊盜等語。
四、經查：
㈠告訴人劉襄情指稱：我是祥匯修車廠的會計，107年2月5日管 領要發給員工薪水的錢，有一位微胖男子上來2樓辦公室， 說他的車子要烤漆估價，我將錢放置辦公室桌上夾在簽名簿 內，跟板金師傅下樓看車，回辦公室就發現桌上的28萬元遭 竊等語（偵12552卷第20頁、89頁）。經原審當庭撥放現場 監視錄影畫面供劉襄情辨識，確認其係於畫面顯示時間下午 5時24分13秒走下樓梯，嗣於下午5時30分25秒上樓（原審卷 第100頁、167至189頁）。是依劉襄情之指訴，本案竊嫌係 利用其暫時離開2樓辦公室之6分鐘左右時間行竊得逞。 ㈡祥匯修車廠之2樓為鐵皮夾層，隔有3個房間，從內到外分別 為辦公室(即本案遭竊現場)、閒置房間、接待室，除有一座 鐵梯連接1樓外，別無其他出入通道，有告訴人顏鈺展繪製 之現場圖（偵12552卷第137頁)、現場照片可參(偵12552卷 第143至145頁）。而依告訴人顏鈺展提出之現場監視錄影紀 錄所示，劉襄情於畫面顯示時間下午5時30分25秒上樓後， 嗣於下午5時31分0秒固有某不詳之人（下稱某甲）從2樓走 下樓梯並朝出口方向離去（偵12552卷第159至163頁、原審 卷第129至135頁），惟受限於拍攝距離、角度、現場照明、 畫面解析度等因素，無從清楚辨識外觀，已難判斷是否被告 本人。況某甲於下樓之際，適廠內員工朱學清在1樓與廠商 客戶談話後轉身上樓，而與某甲面對面擦身而過乙情，有告 訴人顏鈺展之指證可參（原卷第104頁)，並經本院勘驗屬實 （本院卷第193至194頁、231至241頁)。且被告原在祥匯修 車廠上班，而與朱學清為同事關係，倘某甲就是被告，依當 時情況，何以未被認出，亦有可疑。雖告訴人顏鈺展稱：當 時大家看到某甲下樓，以為是廠商來請款，沒有多問，後來 大家看監視器畫面，覺得這個人的走路姿態、感覺、身高就 是被告等語（原審卷第105頁）。然此核屬彼等事後討論、 判斷之意見，且所謂「走路姿態」與「身高」等節，倘具相 當特點而足為辨識被告之依據，則當日與被告面對面擦身而
過，且屬舊識之朱學清何以未能認出被告，廠內人員亦均誤 為前來請款之廠商，顯屬有疑；至所謂「感覺」云云，則為 個人主觀認知之判斷，均難據為不利被告之認定。此外，查 無其他事證足認被告於劉襄情暫時離開辦公室之時間內，曾 在案發現場，自難僅憑上開模糊不清之影像，遽謂本案竊盜 是被告所為。
㈢另依告訴人顏鈺展所提出之現場監視錄影紀錄（偵12552卷第 147至151頁、155至157頁、原審卷第115至127頁），可見某 頭戴安全帽、穿著雨衣之人（下稱某乙）於案發當天上午7 時17分25秒進入上址廠房1樓，隨即於7時17分38秒走上2樓 。其與劉襄情指訴之遭竊時間，相隔逾10小時之久，已難認 與本案有何密切關係。雖顏鈺展指稱：我確定某乙當時上樓 後，一直到下午5時31分才下樓，中間都沒有出現等語（原 審卷第103頁），而認某乙與前述下午5時31分0秒從2樓走下 樓梯之某甲為同一人，亦即指訴該人係在2樓潛伏逾10小時 後，始趁劉襄情暫時離開之6分鐘，侵入辦公室行竊並下樓 離去。姑不論告訴人所指訴之行竊手法，竊嫌在營業時間潛 伏逾10小時未經發現、亦未在現場遺留任何跡證等節是否合 理，經本院勘驗其所提出之現場監視錄影紀錄，亦確認告訴 人顏鈺展所指頭戴安全帽、身穿雨衣之男子於當天上午7時1 7分上樓後，7時22分6秒走回1樓而出現在畫面中，直至7時2 2分58秒錄影畫面結束時止，均在監視畫面之中，有本院勘 驗筆錄（筆錄記載該男子為「甲男」）及畫面截圖可證（本 院卷第193頁、205至217頁、223至229頁）。是告訴人顏鈺 展所稱該男子於當天上午7時17分上樓後，一直到下午5時31 分才下樓云云，難認與卷證相合。且顏鈺展陳稱除已經提出 之片斷監視錄影紀錄外，並無完整之錄影畫面可以提供調查 （原審卷第107頁），則「某乙」後來究係再次走向2樓潛伏 ，抑或離開廠房？而「某甲」究竟何時上樓？因無相關錄影 畫面，均不得而知。又依錄影畫面所示，既無從清楚辨識某 甲、某乙是否同一人，即不能判斷是否為被告，自難遽為不 利於被告之認定。
㈣被告曾向友人廖建嵐借用車號000-0000號自用小客車，該車 於107年2月5日上午7時許駛至上址翔匯修車廠旁巷內停放， 嗣於同日晚間9時許由被告前往駛離現場等情，為被告坦承 在卷，且有證人廖建嵐之證述可參（偵12552卷第7至8頁） ，及現場監視錄影畫面（偵12552卷第67頁、165至167頁、 本院卷第243至263頁）、車輛詳細資料報表（偵12552卷第6 3頁）在卷可稽，此部分事實固屬明確。惟依監視錄影畫面 所示，現場巷內停有多輛汽車，而被告原為翔匯修車廠之員
工，於案發當天尚未辦妥離職手續，仍有個人工具放在廠房 之內，有告訴人顏鈺展之陳述可稽（偵12552卷第92頁）， 則被告向友人所借車輛停在該處，是否涉及不法，已屬有疑 。本案除被告於晚上9時許，將巷內停放之自用小客車駛離 該處之監視錄影畫面外（本院卷第243至263頁），並無上開 進入廠房男子與該車之關聯證明。告訴人劉襄情固指其因一 男子聲稱該車要烤漆，要求估價而離開辦公室下樓，返回時 即發現款項失竊等語（偵12552卷第22頁），然該男子身分 不明，且無證足認其曾經管領、使用該車或持有鑰匙、行車 執照等相關資料，更無具體之估價單據可供參酌，已難逕認 該男子確與被告借用之車輛有關。另據告訴人劉襄情所指， 監視錄影畫面「17時23分0秒」上樓之人即為聲稱烤漆之人 ，惟該畫面模糊無從辨識（原審卷第101頁、145至149頁） ；且其自承與被告相識並可認出被告長相（原審卷第98、99 頁），足認要求車輛烤漆估價之人確非被告。至於告訴人劉 襄情下樓會同估價返回後，發現款項失竊一節，因該款項失 竊期間，彼等係共同下樓估價，業據證人即告訴人顏鈺展證 述在卷（偵12552卷第90頁），且有卷附監視錄影畫面可憑 ，準此，該男子亦無從於告訴人劉襄情離開辦公室期間，擅 自入內行竊。告訴人劉襄情所指監視畫面「17時30分25秒」 上樓發現款項失竊，「17時31分17秒」該男子離去一節，均 係事後觀看監視畫面所為陳述，且無證據足認與被告有何關 聯。至於卷附行動電話通聯資料查詢、網路地圖所示（偵12 552卷第109頁、125至127頁），固堪認定被告所使用之行動 電話於案發當天上午11時33分許接收簡訊1則，基地台位置 即新北市○○區○○段000○0地號，係坐落在上址廠房附近，惟 無從憑以推論本案竊盜於同日下午5時24分至5時30分間發生 時，被告有何侵入上址廠房行竊金錢之事實。且被告當時仍 未辦妥離職手續，其持有上址廠房之鑰匙，尚無明顯違反情 理之處。又被告於案發當天與廖建嵐、洪樹發之行動通訊對 話內容(偵12552卷第73頁、原審卷第269至275頁），核與本 案欠缺重要關聯性，無論內容是否屬實，亦均不能當然採為 不利於被告之論據。
㈤按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知（最高法院102年度台上字第3128號判決意旨參照
）。本案依檢察官提出之證據資料，既不足以認定被告犯罪 ，即令被告所辯亦屬有疑，惟依上開說明，於檢察官未能舉 證證明被告犯罪之下，依法仍應為被告無罪之諭知。五、綜上，本案依檢察官所提出之全部證據，經本院審酌後，認 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之 心證程度，仍有合理之可疑，依罪證有疑、利於被告原則， 應為有利於被告之認定，即令被告所辯亦屬有疑，依法仍應 為被告無罪之判決。原審未詳酌上情，逕以告訴人顏鈺展指 證之款項遺失期間，曾有身分不明之男子（原判決指為「乙 男」），於營業時間前往修車廠要求烤漆估價；被告則甫自 修車廠離職，尚未歸還鑰匙，得以自行開鎖進入修車廠，對 於修車廠內部位置及款項發放流程知之甚明，復於同日上午 7時許至修車廠附近停車，晚上9時許始將車輛駛離該處返還 車主，又未能據實供出當日行程位置等節，認定被告係與真 實姓名年籍不詳之「乙男」共同犯竊盜罪。惟查：㈠本案並 無證據足認該要求進行烤漆估價之男子與被告有何關聯，或 就前述車輛有何管領使用之事實與權限，已詳前述。㈡修車 廠之辦公室配置與款項發放流程，縱非廠外人員所得知悉， 亦難認屬曾於該廠擔任汽車烤漆之被告單獨所知。況告訴人 劉襄情供稱其固定在每月5日銀行關門前提領現金發給員工 ，當日則在中午領款後，因偶發之估價事由，始將款項夾放 在簽名簿內暫時離開（偵12552卷第20、89頁，原審卷第94 、95頁）。換言之，告訴人劉襄情當日中午以後即持有失竊 款項，非僅短暫經手，且其平日亦非以任意放置之方式保管 款項。又依告訴人劉襄情所指，其辦公室內之監視器於約2 週前損壞（偵12552卷第20頁），則被告有無持續掌握該等 情事，長時間潛伏後，利用短暫空檔行竊得手，再於無人見 聞之狀況下攜款離開，更屬有疑。㈢被告本無自證無罪之義 務，是其否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資為 反證其犯罪之論據。本案依檢察官所舉積極證據，既無從認 定被告犯罪，則在被告否認犯罪情形下，縱其所辯各節非屬 真正，亦難據為被告有罪之認定。被告提起本件上訴，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並為被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林承翰提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 1 月 4 日