臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2346號
上 訴 人
即 被 告 宋憲庠
（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院109年度易字第822號，中華民國109年9月23日第一審判決（檢
察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署109年度毒偵
字第2619號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審改依通常程序判決以檢察官 就本件聲請簡易判決處刑，有起訴之程序違背規定之情事， 對被告甲○○為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持。二、被告上訴意旨略以：被告遭警攔查時，僅因被告有毒品前科 即強迫被告驗尿，被告並非自願性真縶同意驗尿，因此本案 證據清單內之被告尿液、尿液採證同意書、尿液檢體報告書 、警詢筆錄等全部俱無證據能力，本案應為無罪之判決等語 。
三、按：
㈠、起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決；又對於 原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而 駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款 、第372條分別定有明文。
㈡、109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條之1第1款 及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件，於施行後 ，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中，由法院或 少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理。是犯第 10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。㈢、施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條 設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。 惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第 20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又10 9年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條 例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2
項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響。其理由略以：87年5月20 日毒品條例公布施行後之刑事政策，對於施用毒品者，已揚 棄純粹的犯罪觀，雖強調「除刑不除罪」之理念，認為施用 毒品者具有「病患性犯人」之特質，惟囿於當時戒治及醫療 體系均不完整、專業人員欠缺且戒毒知識尚有不足，社會大 眾仍視施用毒品者為「犯人」而非「病患」，暨相關戒毒及 事後之追蹤、輔導配套措施亦不完備，其刑事政策明顯將施 用毒品者偏向「犯人」身分處理，導致監獄人滿為患，且施 用毒品人口不減反增。為此，戒毒政策不得不改弦易轍，開 始正視施用毒品者實屬「病患」之特質。先於97年新增毒品 條例第24條附命完成戒癮治療緩起訴制度，確立「附命緩起 訴」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式。本次修正 之毒品條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再 犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於 監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「 心癮」根本無法根除，並慮及毒品條例施行多年累積之戒毒 經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社 區支援系統等資源，尤以本次毒品條例第24條修正，擴大檢 察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案 具體情形給予適當多元社區處遇。本次修正後對於施用毒品 者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之 處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發 點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。又毒品戒除 不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患 性犯人」，最佳處遇方式即為治療。對於施用毒品者之治療 方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮 治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治； 至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能 以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針 對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂 之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進 地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及 治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自 由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構 內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。而當 刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無 法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，
不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。 基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需 要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社 會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復 以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品條 例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指 之立法真諦。除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分 處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，應 適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治 ；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」 者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」 自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒 治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇 及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒 除毒癮。綜上，對於毒品條例第20條第3項及第23條第2項所 謂「3年後（內）再犯」，自應跳脫以往窠臼，以「3年」為 期，建立「定期治療」之模式。其規定中所謂「3年後再犯 」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之， 不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響等 旨。（最高法院109年度台上大字第3826號裁定、109年度台 上字第3826號判決意旨參照）。
四、經查：被告前因施用毒品案件，經裁定將其送勒戒處所觀察 、勒戒後，嗣經評估認其無繼續施用毒品傾向，而於94年4 月8 日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以94 年度核退毒偵字第91號為不起訴處分確定，此有本院被告 前案紀錄表在卷可稽。則被告本次施用毒品犯行，距其前開 觀察、勒戒執行完畢釋放時點已逾3 年，而檢察官就被告犯 行雖係於109 年5 月20日即偵查終結，然係於109年7 月15 日新法施行後之109 年7 月24日始繫屬於原審，此有臺灣新 北地方檢察署109 年7 月24日新北檢德信109 毒偵2619字第 1090074816號函及其上原審法院收狀戳附卷足稽，是本件被 告仍應再受觀察、勒戒等代替刑罰之處遇程序，非得由檢察 官逕予起訴或聲請簡易判決處刑。詎檢察官就本案聲請簡易 判決處刑，自有起訴之程序違背規定之情事，原審爰認不得 以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並依同法第303條第1 款、第307條之規定諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯 論為之，於法核無不合。被告提起本案上訴，否認犯罪云云 ，為無理由，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 陳芃宇
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日