臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2296號
上 訴 人
即 被 告 許家豫
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字
第1372號，中華民國109年10月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵字第21785號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由 ，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律 上之程式判決駁回。又按「所稱『具體理由』，並不以其書狀 應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實 ，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足 以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第 二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱『具體』，當係抽象 、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或 判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體 可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就 不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。」（最 高法院106年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），亦即所謂 具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑過重或 過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院105年度台上字第1629、1630號判 決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書 ，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違 法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬 實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具 體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度 極佳，且當時被告家中有年邁老母罹患乳癌，家中亦有稚子
，均靠被告開卡車之收入支撐，母親龐大醫療費用，生活入 不敷出，才鋌而走險，請參酌刑法第57條規定請從輕量刑， 給予被告自新機會云云。
三、經查：
㈠、本件原判決適用簡式審判程序，依憑被告之自白、告訴人乙○ ○之指訴與證人張家維、李泰霖、張世昆之證述，以及卷附 監視錄影畫面翻拍照片、通訊軟體微信對話、ID畫面截圖、 轉帳交易結果通知及玉山銀行帳戶存摺、手機門號00000000 00號申登人資料、雙向通聯記錄、上網歷程查詢紀錄、GOOG LE MAP查詢資料、臺北市政府警察局大安分局108年11月15 日北市警安分刑字第1087038145號函、臥龍街派出所110報 案紀錄單、台灣大哥大資料查詢結果、被告所開立面額450 萬元本票翻拍照面、被告開立本票之錄影光碟暨臺灣臺北地 方檢察署勘驗筆錄等證據資料，認定被告所為係係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，而量處被告有期徒刑1年5月，業 已詳述所憑證據及認定之理由。從形式上觀察，原判決採證 認事及用法，並未違背法令或悖離經驗法則、論理法則。㈡、按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台 上字第6696號判例、99年度台上字第189號、103年度台上字 第36號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。查原判決業於理由欄說明：被告有妨害公務、 不能安全駕駛、傷害、槍砲等前科紀錄，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，素行非佳。其不思以正當方法獲取金錢，明 知無代購人民幣之意願，仍施以詐術騙取告訴人而詐得高達 新臺幣（下同）450萬元之款項，應予相當程度之非難。兼 衡其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自述高職肄業之智識程 度，入監前以開卡車為業、月收入5、6萬元、離婚、有3名 未成年子女需扶養之家庭生活經濟狀況，併參以其犯罪之動 機、目的及手段，告訴人所受損害等情狀，量處被告有期徒 刑1月5月。顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條各 款事由，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為 人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑
度，客觀上並無量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，而無顯然失 出或有失衡平之情事。況如上所述，被告詐得之金額高達45 0萬元，且未賠償告訴人，顯見被告之犯罪情節非輕，當不 應輕縱。而被告所提其母親之診斷證明書係民國97年7月17 日所開立，距本案案發時間已10餘年，亦顯與本案行為無涉 。本院審核前開之量刑事由，認為原審對被告所犯之罪所量 處之刑洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意 旨就原判決所處刑度為爭執，指摘量刑過重云云，無實際論 述內容，無具體理由，於法不合。
四、綜上所述，被告於上訴狀內雖已敘述上訴理由，惟係針對原 判決得自由裁量以求個案妥當性之量刑事項再為爭執，並非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規 定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰
法 官 廖紋妤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江珮菱
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日