臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2223號
上 訴 人
即 被 告 朱桂珍
選任辯護人 周書甫律師（法扶律師）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第8
55號，中華民國109年11月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22039號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告朱桂珍（下稱被告） 犯刑法第320條第1項竊盜罪，共2罪，分別處拘役5日、8日 ，如易科罰金，均以新臺幣(下同）1,000元折算1日，並定 應執行拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，且除增加「被告於本院 審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告年已66歲，沒有工作，其有嚴重憂 鬱及躁鬱症，長期接受治療，雖有犯錯，但可否減免罰金， 並給予被告機會；辯護人則以：被告患有嚴重憂鬱症，並有 連續就診服藥，不只受到疾病影響，服用藥物也有副作用， 造成判斷力下降，應評估是否達到精神耗弱或心神喪失之程 度等語。
三、惟查：
⒈據卷附監視器翻拍畫面所示，被告於民國108年12月30日行竊 時，先於店門口張望後，見四下無人，始下手行竊；另於10 9年6月28日行竊時，手上已提有其他物品，並將所竊得手提 包放夾帶於其他物品前，而於四下無人之際，迅速離開現場 ，竊取過程時間均僅花費10餘秒，有監視器錄影光碟資料及 照片5張在卷可佐（原審卷第53至63頁），顯見被告於行為 時，尚能辨識周遭環境，並採取避免遭察覺竊取物品之舉措 ，可見其行為時之辨識能力及其辨識而為行為之能力，並未 欠缺或顯著降低；另依被告所提出診斷證明書可悉，係記載 「病患容易因為憂鬱及服藥之緣故，以致判斷力下降，較容 易受他人影響或拐騙」（原審卷第77頁），係指被告縱有因
憂鬱及服藥之緣故所致判斷力下降，亦僅較容易受他人影響 或拐騙，而與被告所犯本案2次單獨竊盜犯行無涉，是被告 辯稱應評估是否達到精神耗弱或心神喪失之程度，自無必要 ，應非可採。
⒉按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原審判決已經詳細記載量刑審酌 各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，予以綜合考 量，在法定刑內科處其刑，尚屬妥適，此觀原判決所載：「 審酌被告不思正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺 尊重他人財產權之觀念，所為誠屬非是；惟慮及被告犯後於 本院審理時坦認犯行，且與告訴人達成和解，並賠償告訴人 所受損害，有和解書影本在卷可考，足見被告非無悔意，犯 後態度尚佳；參以被告前於106年間所犯竊盜罪，經本院判 處拘役20日，緩刑2年，然緩刑期滿，而緩刑未經撤銷，其 刑之宣告失其效力，另涉竊盜罪嫌，現由本院以109年度審 易字第1781號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 足查，素行尚可；復以被告年近70歲，身體狀況不佳，獨居 多年，為輕度身心障礙者，罹患憂鬱症，此業據被告於本院 審理時供陳在卷，且有被告身心障礙證明影本、三軍總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書影本在卷可參；再審酌被告 本件竊盜之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之數量、價 值及告訴人所受損害；末衡酌被告自陳初中畢業之智識程度 、無業、離婚，現由女兒供給生活費之家庭經濟狀況等一切 情狀」，分別諭知拘役5日、8日，並定執行刑拘役10日，堪 認原審已審酌被告犯後態度及其身心狀況等情，並說明不宜 給予被告緩刑之具體理由，亦無違誤。
⒊至辯護人主張就被告上開犯竊盜犯行，情節輕微，請求依刑 法第59條規定減輕其刑後，並依刑法第61條諭知免除其刑等 語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。查被告明知所 竊得手提包為他人財產，且非生活所必需物品，其平日亦有 女兒會提供零用花費（本院卷第43頁），亦非已陷於窘迫為 溫飽所為，竟於公眾出入場所，公然竊取手提包2次，難認 被告所為客觀上有何足以引起一般同情之處，如予宣告法定 最低度刑期有仍嫌過重之處，自無適用刑法第59條規定減輕 其刑，並依刑法第61條諭知免除其刑之餘地。據上，原審所
處前開刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執前詞 主張請求從輕量刑云云並提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 刑事第十三庭審判長法 官 王國棟
法 官 曹馨方
法 官 呂煜仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第855號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱桂珍 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路00巷0弄00號4樓選任辯護人 周書甫律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第22039號），本院認本件不宜依簡易判決處刑（109年度簡字第2406號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
朱桂珍犯如附表所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、朱桂珍基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為如附表所示 之各竊盜行為（竊盜之時間、地點、方法及竊取之財物，均 詳如附表所示）。嗣經店員周筱庭發現店內商品遭竊，報警
處理，始循線查獲上情。
二、案經王櫻媛訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。本院認本件不宜 依簡易判決處刑，改依通常程序審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本件檢察官、被告朱桂珍暨其辯護人對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之被告以外之人於審判外作成之相關 供述證據之證據能力，均同意有證據能力（見本院109年度 易字第855號卷《下稱易卷》第47至48頁），另本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。
二、又其餘本判決所採之非供述證據亦均經法定程序取得，無不 得為證據之情形，自均有證據能力，併此敘明。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參易卷第 47頁），核與證人即告訴人王櫻媛於警詢時之證述相符（見 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第22039號卷《下稱偵卷》第 14至16頁），且有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（ 見偵卷第18至20頁），復經本院勘驗上開監視器錄影光碟確 認屬實，並製有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（見易卷第53至63 頁）。是被告上開任意性自白，核與事實相符，應堪採信 。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、核被告如附表所示2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告此2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財 物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 所為誠屬非是；惟慮及被告犯後於本院審理時坦認犯行，且 與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損害，有和解書影本 在卷可考（見偵卷第10、35頁，易卷第75頁），足見被告非 無悔意，犯後態度尚佳；參以被告前於106年間所犯竊盜罪 ，經本院判處拘役20日，緩刑2年，然緩刑期滿，而緩刑未 經撤銷，其刑之宣告失其效力，另涉竊盜罪嫌，現由本院以 109年度審易字第1781號審理中，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷足查（見易卷第39至41頁），素行尚可；復以被
告年近70歲，身體狀況不佳，獨居多年，為輕度身心障礙者 ，罹患憂鬱症，此業據被告於本院審理時供陳在卷（見易卷 第49、51頁），且有被告身心障礙證明影本、三軍總醫院附 設民眾診療服務處診斷證明書影本在卷可參（見偵卷第10、 35頁）；再審酌被告本件竊盜之動機、目的、竊取之手段、 竊得財物之數量、價值及告訴人所受損害；末衡酌被告自陳 初中畢業之智識程度、無業、離婚，現由女兒供給生活費之 家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第51頁），分別量處如附 表所示之刑，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。至辯護人為被告辯護請求依刑法第59條規定酌量 減輕被告之刑，及給予被告緩刑宣告部分，經核尚非足採。三、又未扣案如附表所示之包包2個（總價新臺幣《下同》5,000元 ），固為被告本案所竊得之物，屬其犯罪所得，然被告業與 告訴人和解，並已賠償告訴人5,000元，有前述和解書影本 附卷為憑（見易卷第75頁），則若再予宣告沒收或追徵其價 額，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收及追徵之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 刑事第三庭 法 官 周玉琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如中 華 民 國 109 年 11 月 5 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間、地點 犯罪方法 罪名及宣告刑 民國108年12月30日下午1時30許，在臺北市○○區○○街000號。 朱桂珍基於意圖為自己不法所有之犯意，於左列時間，在臺北市○○區○○街000號王櫻媛所經營之商店前，徒手竊取掛在店門前物架上販售之包包1個（價值新臺幣《下同》2,500元），得手後未結帳即離去。 朱桂珍犯竊盜罪 ，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 109年6月28日下午12時13分許，在臺北市○○區○○街000號。 朱桂珍基於意圖為自己不法所有之犯意，於左列時間，在臺北市○○區○○街000號王櫻媛所經營之商店前，徒手竊取掛在店門前物架上販售之包包1個（價值2,500元），得手後未結帳即離去。 朱桂珍犯竊盜罪 ，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。