臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2137號
上訴人 林杰誼
即被告
（於法務部○○○○○○○執行）
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院108年度審易字
第1155號，中華民國109年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署107年度偵緝字第2367號）提起上訴，判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
林杰誼共同犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告林杰誼共同犯傷害罪，認事用 法均無不當，除量刑部分外，引用附件原判決記載之犯罪事 實、證據及理由。
二、被告上訴內容概要：本案因告訴人與被告之債務糾紛引起， 被告已經免除引發本件刑事糾紛之告訴人新台幣（下同）18 萬5千元債務，達成和解，請求與告訴人對質。原審因告訴 人未到庭而未能審酌，請從輕量刑。
三、撤銷改判之理由：
（一）被告辯稱已免除告訴人18萬5千元債務達成和解，雖然告 訴人陳述雙方並未和解，未收到被告任何賠償（本院卷第 155頁）然查，被告於本院明確表示願意免除告訴人18萬5 千元債務，作為賠償金，依民法第343條規定，債之關係 消滅。被告不得再請求告訴人清償債務，效果實與和解無 異，應認科刑審酌考量的基礎已有變更，原審未及斟酌。 被告上訴請求從輕量刑，應認有理由，因此撤銷改判。（二）被告已明確表示免除引發本件刑事糾紛之告訴人18萬5千 元債務，雙方債之關係已經消滅，無須再傳喚告訴人對質 。
（三）審酌被告僅因債務糾紛，不以理性方式解決，率眾毆打告 訴人成傷；惟念坦承犯行，明確表示免除告訴人債務，參 酌被告自稱以買賣中古汽車為業、月收入約3、4萬元、高 職畢業等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，修正前刑法第277條第1項、刑法第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。
本件經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官李吉祥到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 周盈文 法 官 錢建榮 法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉書豪
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 附件：原判決
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第1155號公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林杰誼 男 39歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
籍設臺北市○○區○○路000號3樓
（臺北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街000巷00號3樓之27 （現於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第2367號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
林杰誼共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林杰誼於本院 準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書 所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告為本 件犯行後，刑法第277 條第1 項業於民國108 年5 月29日修 正公布，並於同年5 月31日施行。而修正前刑法第277 條第 1 項規定：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金。」，修正後刑法第277 條第1 項 則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或50萬元以下罰金。」，此條文之修正，係將有期徒刑 上限由3 年提高至5 年，罰金數額由新臺幣（下同）30,000 元（依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段乘以30倍 ）提高成50萬元，經新舊法比較結果，自以行為時之舊法較 有利於被告。是本件應適用修正前刑法第277 條第1 項之規 定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被 告與真實姓名、年籍不詳之成年男子3 人間，有犯意聯絡與 行為行擔，為共同正犯。再被告有附件起訴書犯罪事實欄一 所載之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可據，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯；復審酌被告前已有傷害致死罪之 前案紀錄，竟再為本件犯行，是依累犯之規定予以加重其刑 ，亦符合罪刑相當之情形，應依刑法第47條第1 項之規定予 以加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務 糾紛，不思循以理性之方式以資解決，竟率爾出手毆打告訴 人，致告訴人受有前開之傷害，被告所為誠屬不該，應予以 嚴加非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素 行、自陳其職業為買賣中古汽車、月收入約3 、4 萬元、教 育程度為高職畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告持以犯傷害罪所用之甩棍，然並未扣案，而 不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額 ，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致 使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之 必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程 序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附 繕本) 「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官楊尉汶到庭執 行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日 刑事審查庭 法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第2367號
被 告 林杰誼 男 38歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號3樓
（臺北○○○○○○○○○）
居新北市○○區○○街000巷00號3樓
之27
（現另案於法務部○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林杰誼（所涉強盜罪嫌部分，另為不起訴處分）前於民國88 年間，因傷害致死案件，經臺灣高等法院以89年度上訴字第 2181號判決判處有期徒刑10年確定，於96年4 月27日假釋出
監，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑3 年7 月9 日；又於98年間 ，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年 度毒聲字第1635號裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於99年2 月8 日執行完畢釋放出所，並由臺灣 新北地方檢察署檢察官以98 年 度毒偵字第7429號、第8509 號、99年度毒偵字第167 號為不起訴處分確定；再於上開觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之99年間，因施用第二級毒 品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度易緝字第47號判決 判處有期徒刑4 月確定；於101 年間，因施用第二級毒品案 件，經臺灣宜蘭地方法院以101 年度簡字第149 號判決判處 有期徒刑5 月確定，並與上開有期徒刑4 月、殘刑3 年7 月 9 日接續執行，於104 年12月11日徒刑執行完畢。二、林杰誼與吳杰勳間前因債務問題而生嫌隙，於106 年8 月24 日晚間11時50分許，林杰誼夥同真實姓名、年籍不詳之男子 3 人，前往吳杰勳位於桃園市○○區○○路00 ○00 號14樓 之居所，欲找吳杰勳商討債務一事，林杰誼等人進入屋內後 ，林杰誼與吳杰勳因細故而起口角爭執，遂心生怨懟，竟與 另外3 名友人，基於傷害之犯意聯絡，4 人分別以徒手或持 甩棍毆打吳杰勳，造成吳杰勳受有額頭擦傷、下唇擦傷、右 手前臂紅腫痛、左膝紅腫痛等傷害。嗣於翌（25）日凌晨0 時10分許，林杰誼要求吳杰勳為渠等操作電梯以便離開上址 時，吳杰勳趁機要社區警衛報警處理，而悉上情。三、案經吳杰勳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告林杰誼於偵訊中之自白 坦承於上開時、地，夥同友人3 人，分別以徒手或持甩棍毆打告訴人之事實。 2 告訴人吳杰勳於警詢及偵訊中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人董吉宇於偵訊中之證述 證明被告與其友人曾有毆打告訴人之事實。 4 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 1 份 證明告訴人於 106 年 8 月25 日，經診斷後發現受有上開傷勢之事實。 5 監視錄影器光碟 1 片暨本署勘驗筆錄 1 份 證明被告於上開時、地，夥同真實姓名不詳之男子 3 人進入告訴人住處之事實。
二、核被告所為，係犯刑法277 條第1 項傷害罪嫌。被告與真實 姓名、年籍不詳之男子3 人有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告前曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完 畢，有本署刑案資料查註紀錄表足參，其於5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項 之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日 檢 察 官 李 堯 樺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日 書 記 官 陳 雅 珍
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。