臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2121號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 廖啓勝
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度易
字第790號，中華民國109年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署107年度偵字第37011號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
廖啓勝犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、廖啟勝於民國106年8月13日上午6時25分許，騎乘腳踏車行 經新北市○○區○○街000號前，見吳乙辰因酒醉在該處路邊睡 著，即將腳踏車停在路邊，走到吳乙辰倒臥處旁邊查看，發 現吳乙辰脖子上戴有金項鍊1條，竟意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於同日上午6時34分許，蹲在吳乙辰身 旁，徒手竊取吳乙辰脖子上之金項鍊1條（價值約新臺幣〈下 同〉35,000元），得手後，即騎乘腳踏車離去。二、案經吳乙辰訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，被告廖啟勝未 具狀，亦未到庭爭執證據能力；檢察官亦未爭執證據能力， 且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議，經本院審認結 果，均無違法取得或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認有證據能力 。至其餘以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告廖啟勝經合法傳喚，並未到庭陳述，惟其於原審否認有
為上開竊盜犯行，辯稱：伊當時只有撿拾告訴人吳乙辰身上 的打火機、香菸及零錢，並未竊取告訴人的金項鍊，也沒看 到告訴人身上有戴金項鍊，聽資源回收的阿姨說伊出現前已 有人在告訴人周圍晃來晃去云云。經查：
㈠證人即告訴人吳乙辰於警詢時證稱：伊於106年8月13日凌晨4 時許，因酒醉在華新街156號7-11旁公園椅上睡著，約上午8 時許醒來發現身上戴的金項鍊不見，四周找尋也沒找到，所 以懷疑遭人偷走；伊那時酒醉意識不清，不記得當時狀況， 只意識到有人動伊，但伊沒體力去反抗（見偵卷第6、7頁） ；並於偵查中證述：伊於106年8月13日上午6時35分許，因 酒醉倒臥在新北市○○區○○街000號前，於當日上午8時許清醒 後，發現伊平常配戴的金項鍊遺失，金項鍊的扣環則掉落在 該地，就去報警，警方調閱現場監視器後，發現被告當時在 伊身上翻來翻去，因此認為金項鍊是他所竊取；伊當時除金 項鍊外，沒有其他物品遺失；那時伊身上有皮夾、手機等物 品，但這些東西都沒有不見等語（見偵卷第17至18頁）。是 告訴人於該日酒醉倒臥該處路旁，其脖子上所戴之金項鍊因 而遭竊，已堪認定。
㈡又經原審勘驗現場監視器錄影光碟，結果如下： ⒈光碟內名稱為「正面0634分開始」之檔案： ⑴檔案內容僅有影像而無聲音，畫面播放之始，顯示時間 為106年8月13日6時20分0秒許，拍攝地點為馬路旁，有 1名身著長褲、黑色鞋子之人（即告訴人）倒臥在畫面 左邊數來第2張黑色長椅下。
⑵監視器畫面時間106年8月13日6時25分28秒許，1名身著 白色汗衫、短褲及拖鞋之男子（即被告）騎乘掛著1袋 白色塑膠袋之腳踏車從監視器畫面左方出現，邊騎邊望 向告訴人倒臥處（在被告於上開時間出現前，無人靠近 告訴人）。
⑶監視器畫面時間106年8月13日上午6時25分36秒許，被告 將腳踏車騎至對向車道路旁停車，並往告訴人方向走近 ，繞過告訴人，站在畫面左上方白色柱子旁，被告於監 視器畫面時間106年8月13日上午6時31分7秒許，走至告 訴人倒臥處後方，又折返至白色柱子旁。
⑷監視器畫面時間106年8月13日上午6時34分33秒許，被告 走向告訴人倒臥處，於上午6時34分41秒許，被告查看 後蹲下在告訴人倒臥處以單手輪流向下摸索似拿取不明 物品。
⑸監視器畫面時間106年8月13日上午6時35分18秒許，被告 起身後於上午6時35分22秒許，再度蹲下在告訴人倒臥
處，並以雙手在告訴人上半身靠近頭部處摸索似拿取不 明物品，至上午6時35分46秒許，被告起身走向腳踏車 停放處，騎乘腳踏車離開，於上午6時36分5秒許從畫面 右上方消失，迄影片於106年8月13日上午6時49分58秒 許播放完畢為止，均未再出現在畫面中，亦未見有人靠 近告訴人。
⒉光碟內名稱為「近照0658分開始」之檔案： ⑴檔案內容僅有影像而無聲音，畫面播放之始，顯示時間 為106年8月13日上午6時30分0秒許（畫面顯示時間較實 際時間快約33分鐘），拍攝地點為馬路旁，告訴人倒臥 在畫面從上方數來第2張黑色長椅下。
⑵監視器畫面時間106年8月13日上午6時58分30秒許，被告 騎乘腳踏車自畫面右上角出現，往畫面左側移動，接近 告訴人倒臥處時轉頭望向畫面右側，於上午6時58分47 秒許從畫面左側消失（在被告於上開時間出現前，無人 靠近告訴人）。
⑶監視器畫面時間106年8月13日上午6時59分5秒許，被告 自畫面左下角出現，邊走邊望向倒地之告訴人，繞過告 訴人倒臥處後於上午6時59分12秒許從畫面下方消失， 迄至影片於106年8月13日上午6時59分59秒許播放完畢 為止，均未再出現在畫面中。
⒊此有原審勘驗筆錄及監視器翻拍照片在卷可參（見原審卷 第386至388頁、偵卷第8、9頁）。
㈢由上開勘驗結果，可知被告自106年8月13日上午6時34分41秒 許，先以單手摸索告訴人以拿取物品，接著改以雙手在告訴 人上半身靠近頭部處摸索以拿取物品，直至同日上午6時35分 46秒許止，足證被告確實係在竊取告訴人身上物品無疑。 ㈣被告雖辯稱係竊取告訴人身上的打火機、香菸及零錢云云，然 告訴人於警詢及偵查中均明確證稱當日僅金項鍊遭竊，其餘 物品未失竊，且醒來後發現金項鍊之扣環掉落該處等語，則 被告所辯其係竊取打火機、香菸及零錢云云，顯非事實。況 衡情，打火機、香菸及零錢一般係放在衣服或褲子的口袋內 ，然監視器畫面係顯示被告在告訴人上半身近頭部處摸索以 竊取物品，並未摸索告訴人衣服或褲子口袋，可見其並非在 竊取告訴人衣褲內之物品，而係在竊取告訴人「上半身近頭 部處」即「脖子處」所配戴的金項鍊，並因單手無法取下金 項鍊，乃改以雙手將金項鍊扣環卸下後，竊得告訴人的金項 鍊無疑。是被告所辯，未竊取告訴人的金項鍊云云，顯係卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應 依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定 業於108年5月29日修正公布施行，並於同年5月31日生效， 修正前第320條第1項條文為：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後條文則為：「意圖為 自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪 ，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」修正後 規定已提高罰金刑之刑度，經比較新、舊法，修正後規定並 未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行 為時即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思憑藉己力，以正途賺取所需， 因見告訴人酒醉在該處睡覺，即起貪念，犯下本案竊盜犯行 ，其犯罪之動機、手段、目的、所竊取財物之價值，及事後 否認犯行，未賠償告訴人損失之態度，兼衡被告之素行、於 原審自述國中畢業之智識程度、從事水電工、未婚及有74歲 母親須扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：
被告竊得之金項鍊1條，屬其犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、撤銷改判之理由：
原審未詳予斟酌卷內事證，而諭知被告無罪，容有未洽。檢 察官就此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷，改判決如主文第二項所示。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官陳漢章提起上訴，檢察官蔡名堯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲
法 官 李世華
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。