臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2069號
上 訴 人
即 被 告 林慶隆
上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服臺灣宜蘭地方法院109
年度易字第52號，中華民國109年9月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第6130號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林慶隆犯妨害公務執行罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林慶隆於民國108年11月2日6時58分許，在宜蘭縣冬山鄉永 興路2段及清溝路路口，與林姜景岳發生車禍事故，宜蘭縣 政府警察局羅東分局順安派出所警員盧昱宇據報即前往處理 。林慶隆明知穿著制服到場處理事故之警員盧昱宇為依法執 行職務之公務員，竟於同日7時10分許，基於侮辱公務員、 對依法執行職務之公務員施強暴之犯意，當場對警員盧昱宇 辱罵「幹你娘」等語，並於盧昱宇上前欲制止林慶隆謾罵行 為之際，徒手接續朝盧昱宇之頭、臉部揮打數次，致盧昱宇 受有上下唇撕裂傷及額頭挫傷等傷害（涉犯公然侮辱及傷害 罪嫌部分，未據告訴），以此方式當場侮辱及施強暴於依法 執行職務之公務員，而妨害警員依法執行職務。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告林慶隆均 同意有證據能力（本院卷第143-144頁），且經本院於審理 期日提示予當事人而為合法調查（本院卷第165-166頁）， 本院審酌上開證據資料製作及取得之情況，並無違背法定程 序或其他不得作為證據之情形，以之作為證據應屬適當，認 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （本院卷第143、164、167頁），核與證人林姜景岳於警詢
之證述情節及警員盧昱宇之職務報告所載內容相符（偵卷第 9-11頁），並有密錄器畫面擷圖及盧昱宇受傷照片、警員盧 昱宇於醫療財團法人羅許基金會（下略）羅東博愛醫院診斷 證明書、病歷資料、檢傷照片（偵卷第15-18頁反；本院卷 第65-79頁），暨原審勘驗現場密錄器畫面之勘驗筆錄在卷 可憑（易卷第139-140頁），足認被告上述任意性之自白與 事實相符，得採為認定事實之證據。從而，本案事證明確， 被告之犯行可以認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠按被告行為後，刑法第135條之妨害公務執行罪及同法第140 條之侮辱公務員罪，均於108年12月25日修正公布施行、同 年月27日生效，修正後之規定，將法定刑中罰金之刑度，由 「銀元3百元」及「銀元1百元」修正為「新臺幣9千元」及 「新臺幣3千元」，修正後之規定，僅係依刑法施行法第1條 之1第2項本文規定，予以載明使之明確，刑度並未變更，對 被告而言，並無有利、不利之比較適用問題，應逕行適用裁 判時法即現行刑法第135條第1項及同法第140條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同 法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告徒手朝警員盧昱宇頭 、臉部揮打數次之行為，係基於同一妨害公務之犯意，於密 接時間、地點所為，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯一罪。又被告對警 員盧昱宇侮辱、施強暴等行為，係於相隔不到10秒之密接時 間，在相同之地點接連為之，就整體過程觀察，可認各該行 為均係其基於不滿警方執法之同一原因，並出於妨害警方執 行公權力之同一不法目的所為，彼此間具有不可分割之事理 上關聯，依一般社會通念，認應評價為一行為較為合理，是 被告以一行為同一時間對於依法執行職務之警員當場出言侮 辱並施以強暴之妨害公務之行為，係以一行為觸犯前開2罪 ，為想像競合犯，應從一重論以妨害公務執行罪，公訴意旨 認應予分論併罰，容有未洽。
㈢被告前因①恐嚇危害安全罪案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱 宜蘭地院）以105年度訴字第395號判決宣處有期徒刑3月、3 月確定；②傷害直系血親尊親屬罪案件，經本院以106年度上 訴字第395號判決宣處有期徒刑3月確定；③傷害直系血親尊 親屬罪案件，經宜蘭地院以105年度簡字第869號判決判處有 期徒刑4月確定；上述3罪嗣經本院以106年度聲字第1692號 裁定應執行有期徒刑11月確定，並於106年11月13日執行完 畢出監，有被告之前案紀錄表在卷可查。被告於有期徒刑執
行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑 法第47條第1項規定，構成累犯。爰依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告前已有2件為侵害他人身體法益之犯罪， 此與被告本案之罪，所犯罪名雖有不同，然被告以暴力攻擊 他人之犯罪型態相似，其於前案徒刑執行完畢後，竟不知約 束自己言行，對執法警員辱罵、施以暴行，足見其對此類犯 罪有相當惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，加重其法定最低 本刑，與其行為罪責並無不相當之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
四、撤銷改判及量刑理由：
㈠原審以被告犯罪事證明確，據以論罪處刑，固非無見。惟查 ，被告於警員執行勤務時，為暴力及辱罵行為，固應嚴予懲 罰，但考量被告亦因此受有右眼眶周圍瘀青、左眉撕裂傷1 公分、腹部及背部多處抓痕、雙手瘀血及多處擦傷等傷害， 有其當日於羅東博愛醫院之病歷及檢傷照片可稽（本院卷第 81-133），警員盧昱宇所受傷勢與之相較，難認被告之犯罪 所生損害鉅大；且被告於原審否認犯行，於本院準備程序及 審理時，均坦承犯行不諱，本件量刑審酌之基礎已有不同， 原判決未及審酌上情，致量刑稍嫌重過，容有未洽。被告上 訴指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於警員依法執行勤務時 ，對警員不滿，卻不循合法管道表達意見，竟辱罵、加暴行 於執法警員，藐視國家公務員公權力之正當行使；考量其犯 罪之動機、目的、手段、犯罪時所受刺激、所生損害；兼衡 被告於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行之態度，暨自述： 國中畢業，離婚，小孩均已成年，入監前1人獨居，從事不 動產仲介工作，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並依其職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官梁光宗、葉怡材提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 王國棟
法 官 呂煜仁
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。