臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2062號
上 訴 人
即 被 告 許佑齊
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院109年度訴
字第208號，中華民國109年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署108年度偵字第16522號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於許佑齊有罪部分撤銷。
許佑齊犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、許佑齊於民國108年10月4日20時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），行經臺北市北投區承德路7 段附近時，與駕駛車牌號碼000-00（起訴書誤載為000-00 ）號遊覽車（下稱B車）之孫宗仰發生行車糾紛；詎許佑齊 竟基於妨害他人行使權利之犯意，駕駛A車急停在孫宗仰所 駕駛B車前方（約位於臺北市○○區○○路0段000號前），致孫 宗仰不及變換車道，迫使孫宗仰停車，以此脅迫方式妨害孫 宗仰駕車正常行駛在道路之權利。
二、案經孫宗仰訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分(即被告許佑齊被訴強制部分)：壹、程序部分：
一、本件審理範圍：
本件檢察官原起訴上訴人即被告許佑齊、孫宗仰因傷害等案 件經原審將被告許佑齊所犯強制罪部分判處有期徒刑3月， 如易科罰金，以易科罰金，以新台幣1千元折算1日，及被告 許佑齊、孫宗仰傷害部分均公訴不受理在案。被告許佑齊不 服，就原判決全部提起上訴(見本院卷第19、21頁上訴狀)， 檢察官、孫宗仰均未提起上訴，則被告孫宗仰部分確定。故 本件審理範圍係被告許佑齊部分，合先說明。
二、證據能力之說明：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。被告許佑齊雖
於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟被告許佑齊於原審準備 程序、審理時及本院準備程序，檢察官於原審準備程序、審 理及本院準備程序、審理時，對原審及本院所提示之被告以 外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就 證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議 ，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實之認定：
被告許佑齊雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其前於 原審準備程序、審理時及本院準備程序時坦承於犯罪事實欄 所載之時間、地點，駕駛A車與告訴人孫宗仰所駕駛之B車發 生行車糾紛，並將其駕駛之A車停放在告訴人所駕駛之B車前 方（約位於臺北市○○路0段000號前）之道路外側第一車道上 等情不諱，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：「是告訴人開 遊覽車對我逼車，往我的方向開過來，沒有保持安全車距， 也沒有提早示意打方向燈要變換車道，要撞到我的車，我就 往內側車道閃避，之後我才加速接近承德路7段212號前停車 ，我停車是想要詢問告訴人為何要故意逼車，沒有強制犯意 。我停車的位置距離告訴人所駕駛之B車有兩個遊覽車車身 的距離，我有與B車保持車距，不是直接駕駛A車插在B 車前 面，告訴人是慢慢的把B車開過來，告訴人還在行進中，還 有距離可以閃。請告訴人提出行車紀錄器、檢察官提出交通 大隊之資料以證明我有強制罪，檢察官用我的行車紀錄器認 定我有罪，告訴人卻不提出行車紀錄器，目前的證據不足以 證明我有罪，洵無強制犯行。」云云。經查：
㈠被告許佑齊於上開時、地，駕駛A車與告訴人孫宗仰所駕駛之 B車發生行車糾紛，並將A車停於B車前方（約位於臺北市○○ 區○○路0段000號前）之道路外側第一車道上之事實，為被告 自承不諱（見原審卷第40頁、本院卷第59頁），且據證人即 告訴人孫宗仰於偵查中、原審審理時證述明確（見偵卷第61 頁、原審卷第73至78頁），並有行車紀錄器及行動電話錄影 畫面翻拍照片、原審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄暨擷圖附卷 可稽（見偵卷第29至31頁、原審卷第38、39、43至56頁）， 足信為真實。
㈡被告許佑齊駕駛A車，急停在告訴人所駕駛之B車前方之道路 外側第一車道，致告訴人不及變換車道，迫使告訴人停車，
係以上開脅迫方式，妨害告訴人駕車行駛於道路之權利： 1.證人即告訴人孫宗仰於偵查中證稱：「案發當時我開公司遊 覽車到承德路7段往北行駛，我要往左換車道，當時車流量 很大，機車很多，我稍微往左偏一下，被告就加速到我車頭 猛烈的、故意的往右我的車靠近，我就趕快往右閃，被告後 來把車開到我的車前面，把我的車逼停。」等語（見偵卷第 61頁），復於原審審理時結證稱：「案發當時我從承德路5 段向7段要沿大業路方向行駛，行經6段的時候，那裡是一個 90度的大轉彎，我想是在這個地方影響到被告的開車，但是 沒有構成什麼逼車的意思，行經在右側石牌路的時候，我約 起步100公尺，被告就大動作的往右切，簡直是往我的車上 撞，他是從左側往右往我行駛的車道切，就是往我車身的左 側靠，我就閃避，所以造成我車子劇烈的晃動，這是第一次 ，這部分錄影光碟裡沒有。然後我就注意到有這個事件的感 覺，之後我就繼續往前走，因為車速起來了，我的右側又有 一批機車行駛中，我看到適當的空位，我就從右往左開要換 車道，此時被告硬加速過來不讓我換車道，使我沒有換車道 成功，所以我就繼續行駛在本來的車道往前走，被告就繼續 往我這邊逼車，約在位於承德路7段212號前時，被告突然切 到我車子的正前方，當時他距離我車頭大概一台小轎車以內 的距離，我發現被告的時候他已經突然停車，當時已經很急 迫，所以我就緊急煞車，就是我車上的行車紀錄表顯示，我 的車車速由60減速至0，被告把我車子整個攔下來在最外側 的車道。我的車變換車道的過程沒辦法很靈活，因為車子機 械的轉速沒辦法順暢提升，需要檔位的變換，在短短的時間 中我要顧及緊急煞車，檔位可能連續退兩檔，還要顧及鄰車 的安危，所以我沒辦法馬上順暢的變換車道，左側鄰車也不 允許我突然切換車道，會有擦撞到他車的可能，我的右側是 機車道，且我與被告所駕駛之A車之車距甚短，所以我也不 能再行變換車道，僅得煞車。」等語（見原審卷第73至78頁 ）。
2.經原審當庭勘驗被告許佑齊所駕駛A車之行車紀錄器錄影之 勘驗結果為：「勘驗時間以行車紀錄器畫面時間為記錄，於 20：15：57秒處B車行駛於外側第一車道，B車左後車輪行駛 間壓在白線右側上（圖1）；於20：15：58秒處A車行駛於外 側第二車道，A車與同車道的紅色前車有約一輛遊覽車車距 的距離，B車車尾則位於A車的右斜前方（圖2）；於20：15 ：58秒處B車左方向燈閃爍（圖3）；於20：15：59秒處B 車 左方向燈閃爍，稍往外側第二車道靠（圖4），B車左後車輪 壓在白線上（圖5）；於20：16：00秒處A車未減速，A車車
頭已接近B車左後車輪（圖6）；於20：16：01秒處能聽見喇 叭聲，A車加速行駛，A車車頭已靠近B車左後車輪旁（圖7 ），A車車頭已靠近B車左側安全門旁（圖8），同時B車左前 車輪已向左越過白線並壓在外側第二車道上；於20：16：02 秒處A車加速行駛，A車車頭超越B車車身左側安全門位置。B 車持續向外側第二車道靠（圖9）（圖10）（圖11）；於20 ：16：03秒處A車車頭接近B車左前車輪，B車往左偏（圖12 ）（圖13）；於20：16：04秒處A車加速左偏至內側第二車 道上行駛，接著A車加速超越B車（圖14）（圖15）；於20： 16：05秒處A車往外側第二車道右偏（圖16）；於20：16：0 6秒處A車行駛在外側第二車道上，A車車前為均未變換車道 的紅色前車（圖17）；於20：16：11秒處能聽見剎車聲（圖 18）；於20：16：12秒處能聽見車內男聲說：『幹你娘』，接 著B車車頭出現在畫面右方即外側第一車道上（圖19）；於2 0：16：13秒處能聽見加速引擎聲，B車行駛於外側第一車道 上（圖20）；於20：16：14至20：16：16秒處A車加速行駛 ，變換車道至內側第二車道行駛（圖21）（圖22）（圖23） ；於20：16：17至20：16：20秒處A車加速行駛，自內側第 二車道（圖24）越過外側第二車道（圖25）（圖26），接著 又變換車道至外側第一車道上（圖27）；於20：16：23秒處 A車停車在外側第一車道上，可聽見叫囂聲及關門聲（圖28 ）。」等語，有勘驗筆錄暨擷圖在卷可憑（見原審卷第38、 39、43至56頁）。
3.比對1.、2可知，前開證人孫宗仰之證述與上開原審勘驗被 告許佑齊所駕駛A車之行車紀錄器錄影之勘驗結果，就被告 所駕駛之A車急停在告訴人駕駛之B車前方，致B車不及被迫 緊急煞車乙節，互核一致。且告訴人所駕駛B車之行車紀錄 表(見偵卷第75頁)，亦記載於案發當日20時10分許，車速由 時速60公里減至0公里等語，由B車之車速變化可佐證告訴人 上揭證述，因被告所駕駛之A車急停在其駕駛之B車前方，致 其不及變換車道，被迫緊急煞車等情，要屬事實，可以採信 。從而，被告確係對於告訴人所駕駛之B車往左側車道偏移 之舉心生不滿，主觀上基於妨害告訴人自由行駛道路上之強 制犯意，駕駛A車加速變換車道後，再超車越過外側第二車 道，旋變換至外側第一車道即告訴人所駕駛之B車車前停車 ，使告訴人被迫緊急煞車、停車等情為真，足見被告所為， 顯已故意駕車切入B車車道前方，並刻意停於道路外側第一 車道上，使其後之B車不及變換車道，被迫緊急煞車而停車 ，以此脅迫方式妨害告訴人駕車正常行駛在道路之權利甚明 。
㈢被告辯稱：「其所駕駛之A車停車之地點，與告訴人所駕駛之 B車間有2個遊覽車車身長之相當距離，於其停車後，告訴人 仍繼續慢慢開過來後方停車，且B車前方尚有距離可閃避。 」云云。然由現場2車之相對位置可知，A車與B車之車距至 多僅不到一個小客車車身之距離，有現場照片在卷可憑（見 偵卷第31頁），堪認兩車車距甚近，自無被告許佑齊所辯稱 兩車間相距有2個遊覽車車身之遠之情。佐以B車為遊覽車， 車長較小客車之車身長，其轉彎之距離及靈敏度亦較小客車 需要更多之反應時間，此為一般人所周知之常識，且為證人 孫宗仰於原審審理時結證稱：「許佑齊突然在我車道前方停 止，我的車因為機械轉速的關係沒辦法順暢提升，所以無法 馬上順暢的變換車道，導致我停車之後距離A車僅一個小客 車車身的距離，就如偵卷第31頁照片所顯示之位置，導致我 無法逕自變換車道，僅得煞車。」等語（見原審卷第75、78 頁）明確，亦徵因被告所駕駛之A車於告訴人駕駛之B 車前 緊急停車之行為，導致告訴人駕駛之B車被迫緊急煞車、停 車，而無法再行變換車道駛離現場無誤，故被告許佑齊上揭 所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。
㈣被告主張應由告訴人提出B車之行車紀錄器及檢察官應提出交 通大隊之資料以證明其犯強制罪，不應以被告提出之行車紀 錄器錄影認定其被訴強制部分有罪，被告提出之行車紀錄器 錄影僅供證明雙方互告傷害部分等語。惟由上述卷內B車之 行車紀錄表、現場照片及告訴人之證述等證據，均已足資證 明被告許佑齊上揭所為係構成強制罪，則告訴人是否提出B 車之行車紀錄器，或卷內有無交通大隊之資料等節，均不影 響被告許佑齊前開強制罪犯行之成立，且證據之取捨係法院 之職權，不受被告主張之拘束，亦不得割裂證據認定事實， 故被告主張其提出之行車紀錄器錄影僅供證明雙方互告傷害 部分，不得作為認定其強制犯行之依據云云，自無可採。另 就被告又辯稱係因告訴人先對之逼車，其方停車後下車找告 訴人理論等語，然細譯上揭行車紀錄器之錄影畫面可知，告 訴人所駕駛之B車固有打左方向燈往外側第二車道即被告所 駕駛之A車車道靠，但嗣後B車即無對於A車有何往左車變換 車道或急切等逼車之舉，反之卻係被告所駕駛之A車有上揭 加速超車、變換車道至B車前方煞車，復又加速變換車道至B 車前方停車等逼車行為。又縱使告訴人所駕駛之B 車有違規 行為，被告許佑齊理應向執法之交通單位檢舉，殊無駕車停 於B車車前即道路外側第一車道上，復將B車攔停後逕自下車 找告訴人理論之理。被告之前開主張，均無解於其強制刑責 之認定，併予說明。
㈤綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之強制犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪之說明：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告許佑齊行為後，刑法第304條第1項 於108年12月25日修正公布，並於108年12月27日生效，修正 前刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之 事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元 以下罰金。」；刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規 定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為30倍。」，是刑法第304條第1 項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍， 即9千元。修正後刑法第304條第1項規定：「以強暴、脅迫 使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒 刑、拘役或9千元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本 尚須適用刑法「施行法」第1條之1第2項規定計算得出之罰 金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜 度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更 處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適 用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項之規定， 合先敘明。
㈡核被告許佑齊所為，係犯刑法第304條第1項以脅迫妨害人行 使權利之強制罪。
㈢累犯：
被告許佑齊前因犯不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣士林 地方法院以105年度湖交簡字第736號判處有期徒刑3月，如 易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，於106年10月13日 易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可參， 其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯。本院審酌被告之犯罪情節及其素行，並參酌 司法院釋字第775號解釋意旨綜合以觀（見前開被告前案紀 錄表），並無應予量處最低法定本刑之情形，且則依累犯規 定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
三、撤銷改判(原判決關於被告許佑齊強制罪部分)之理由及科刑 審酌事項：
㈠原判決就此部分以被告許佑齊犯罪事證明確，據以論罪科刑 ，固非無見，惟查：本件被告係對於告訴人所駕駛之B車往 左側車道偏移之舉心生不滿，主觀上基於妨害告訴人自由行 駛道路上之強制犯意，駕駛A車加速變換車道後，再超車越 過外側第二車道，旋變換至外側第一車道即告訴人所駕駛之 B車車前停車，使告訴人被迫緊急煞車、停車，被告故意駕 車切入B車車道前方，並刻意停於道路外側第一車道上，使 其後之B車不及變換車道，被迫緊急煞車而停車，以此脅迫 方式妨害告訴人駕車正常行駛在道路之權利之強制行為，原 判決誤認被告前述所為，屬強暴方式之強制行為，顯有誤會 ，於法有違。被告上訴否認有強制犯行，雖無理由，然原判 決就此部分既有前開瑕疵，自應由本院撤銷改判。 ㈡爰審酌被告前有公共危險刑案紀錄之素行(見本院被告前案紀 錄表)，僅因不滿告訴人駕車靠近其車道，認告訴人逼車， 欲找告訴人理論之犯罪動機與目的，恣意超車後將其所駕駛 之A車急停在告訴人所駕駛之B車前之車道上，導致告訴人被 迫緊急煞車，罔顧告訴人及其他用路人之行車安全，被告犯 後否認強制犯行，及其患有憂鬱症及纖維肌痛症等疾病(被 告於原審審理時，經審判長詢問其學經歷、家庭生活狀況， 答稱其覺得不需要講)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
乙、維持原判決關於被告許佑齊被訴傷害判決公訴不受理部分及 上訴駁回之理由：
一、公訴意旨略以：被告許佑齊與告訴人孫宗仰於上揭時間、地 點發生行車糾紛，2人下車後先互相謾罵，被告許佑齊隨即 基於普通傷害之犯意徒手互毆，致告訴人受有右眼眶腫合併 瘀血、左臉腫脹、右耳、頸部、左手肘、左上臂、左前臂、 右膝、左膝、右小腿、右腳、左腳等處擦挫傷、左手兩處擦 傷等普通傷害，因認被告許佑齊涉犯刑法第277條第1項之普 通傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不 受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1 項 、第303條第3款及第307條規定參照。經查： ㈠本案被告許佑齊所涉犯之普通傷害罪，依刑法第287條前段之 規定，須告訴乃論。茲告訴人孫宗仰已於109年5月29日當庭 具狀撤回告訴，有原審準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷 可稽（見審訴卷第40、45頁），則揆諸上開說明，關於被告 許佑齊所涉普通傷害罪部分，不經言詞辯論，原審依法就此 部分為公訴不受理之程序判決，核無不當或違法之處。
㈡被告許佑齊雖係對原判決之全部提起上訴，然其上訴理由係 對前開強制罪部分為爭執，對於原判決關於傷害諭知不受理 部分，未敘明不服之理由，有其聲明上訴狀在卷可稽（見本 院卷第19至31頁），且原審依法為公訴不受理之程序判決， 核無不當或違法，揆諸前揭說明，被告此部分之上訴亦為無 理由，應予駁回。
丙、被告許佑齊經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官張秋雲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 李世華 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。