臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1977號
上 訴 人
即 被 告 王載方
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院108年度
易字第1092號，中華民國109年8月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第5817號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王載方犯修正前 刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰 金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案發生在全家便利超商內，櫃臺結帳 處竟無錄影，全憑告訴人張紅蘭與證人呂冠廷口述及浮濫之 驗傷單，即將被告定罪，實屬荒謬。被告提出聲請狀及相關 證據，指出該超商內有一監視器移除後留下之孔洞，代表該 處曾裝設監視器，可拍攝櫃臺全部情況，但不知何時為何移 除，以致本案並無畫面。所謂衝撞受傷，版本眾多，有被撞 傷說、跌倒受傷說、跌倒撞及物品說、跌倒後又遭被告壓制 受傷說，應再傳喚店員釐清被告有無壓制告訴人，證人呂冠 廷承認第一時間勒住被告頸部，被告不可能在頸部被勒之情 況下壓制告訴人。告訴人敘述當時受傷大聲喊痛，但影像錄 音檔只有告訴人與店員對話，並無喊痛，亦未呼叫救護車。 原判決未交代被告何以需要洗手，僅一味將被告妖魔化，以 支持其判決合理性，實有重大偏頗云云。
三、惟查：
㈠原判決業已詳述認定被告於告訴人站在本案超商內洗手台旁 之點鈔機前點算紙鈔之際，強行推擠、衝撞告訴人右上臂， 至洗手台洗手，致告訴人受有右側上臂挫傷等情所憑之證據 及理由，核其證據之取捨、採證之方法俱無違背經驗法則及 論理法則。又認定犯罪事實所憑之證據，非僅案發現場監視 器錄影畫面一項，即令查無案發現場監視器錄影畫面，亦非 不得憑其他證據認定犯罪事實。本案超商內雖設有4支監視
器，然案發時僅其中1支錄得被告身影，而告訴人於報案時 已提出此部分監視器備份資料，業據其陳明在卷（見原審易 字卷第51頁），縱該超商因監視器之裝設位置及拍攝方向、 角度等問題，而未能直接錄得被告推擠、衝撞告訴人之影像 及洗手台之畫面，亦難執此遽為有利於被告之認定。被告雖 稱其於案發後至現場採證，發見內有一監視器移除後留下之 孔洞，代表該處曾裝設監視器，其位置可拍攝櫃臺內部全部 情況（包括洗手台）云云，並提出照片為證（見原審易字卷 第161頁），由該照片觀之，本案超商內天花板固有一孔洞 ，然即令該處確曾為監視器所在位置，該監視器移除之時間 究係在本案發生前或後、鏡頭所朝方向及拍攝角度為何，仍 乏證據可資認定，而依告訴人所述暨提出之監視器備份資料 ，現場又無裝設得攝錄櫃臺內部（包括洗手台）情形之監視 器，被告復始終不能舉證證明上開孔洞於案發時確有裝設「 足以攝得櫃臺（包括洗手台）全景」之監視器、而有遭告訴 人湮滅此部分證據等情事，空言該監視器可拍攝櫃臺內部全 部情況、告訴人湮滅證據云云，顯屬無據，自不足採，其請 求調查該監視器拆除之前因後果，亦核無必要，附此敘明。 ㈡再按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。供述證據 雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得 之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定 其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即 應全部不可採信（最高法院102年度台上字第4152號判決意 旨參照）。告訴人就其遭被告強行推擠、衝撞右上臂成傷等 基本事實之陳述，既始終相符，自難僅因部分細節前後略有 歧異、或與事實稍有不符，即認其所言全不足採。其雖曾於 原審審理時指證其右上臂處遭被告推擠後，向左跌倒，欲起 身時，又遭正在洗手之被告壓下等情（見原審易字卷第132 頁），然被告嗣後有無將欲起身之告訴人壓下，與被告有無 先行推擠、衝撞告訴人右上臂成傷，係屬二事，既無礙於被 告傷害犯行之認定，自無再行傳喚證人即店員呂冠廷調查此 部分事實之必要。又告訴人於案發後有無喊痛或叫救護車， 與本案犯罪事實之認定並無必然關連，其所受傷勢既非至重 ，縱其遭衝撞後未即喊痛或叫救護車，亦與情理無違，尚難
據為有利於被告之認定。
㈢被告雖辯稱其因於案發當日駕駛計程車搭載客人至臺大醫院 舊院區，在將客人抱上輪椅時，手部沾附客人尿液，方急於 洗手云云。然經原審勘驗卷附現場監視器錄影畫面顯示，被 告於案發當日上午9時51分許進入位於新北市永和區之本案 超商，隨即先購買一瓶裝物，而後當場撕開該瓶裝物封口， 飲用瓶內之物，於同日上午9時54分許始開口向告訴人要求 洗手，並非一入店內旋即借用洗手台，而在店內拿取欲購之 瓶裝物、至櫃臺付款後撕開該瓶裝物封口、飲用該物之過程 中，更雙手並用，未見其有一般人沾附他人體液時常有之嫌 惡或慌張失措等情，甚且猶有餘裕購買飲料享用，此有原審 勘驗筆錄暨附圖在卷可參（見原審易字卷第65至66、70-1至 70-7頁），其於偵查中復供稱：進入店內先買養樂多，也有 沾到養樂多，手上黏黏的，不知道是否是養樂多等語（見偵 卷第97頁），由其駕車自臺大醫院舊院區離開後，竟未立即 就近前往公共場所洗手，猶驅車至新北市永和區，進入本案 超商後，復未立即向告訴人借用洗手台，反而先購買養樂多 並飲用後，再以「我沾到東西」一語要求洗手，卻未向告訴 人陳明因手部沾尿而有洗手之需等情觀之，實難謂其有何「 生命、身體、自由、財產之緊急危難」，其衝撞告訴人成傷 之行為，亦與「因避免自己生命、身體、自由、財產之緊急 危難而出於不得已之行為」要件顯有未合，自無緊急避難可 言。縱其確有洗手之需，亦應採取合法正當之手段向告訴人 借用洗手台，竟於未得告訴人同意之情形下，為使用洗手台 ，恣意強行衝撞告訴人，主觀上自有傷害告訴人之故意。原 判決縱未敘明被告所辯洗手原因是否可採之理由，亦難認有 何偏頗可言。被告聲請調查其於案發前所搭載之客人身分並 傳喚彼等作證，亦核無必要，附此敘明。
㈣被告雖另辯稱其在手臂健康之下，僅憑口述受傷，即獲耕莘 醫院開立驗傷單，足見告訴人所提出之該院驗傷單證據力薄 弱云云，並提出其至該院就醫全程錄影光碟、該院109年12 月3日醫療費用收據及乙種診斷證明書為證（見本院卷第89 、91頁、卷末證物袋）。然被告於告訴人就醫時並不在場， 復未舉證證明兩人就醫驗傷之情形確屬相同，空言質疑卷附 診斷證明書所載告訴人傷勢之真實性，已屬無據。遑論 開立上開證明書予被告之醫師，與為告訴人驗傷治療並開立 診斷證明書之醫師並非同一，自難比附援引。
㈤被告雖又辯以卷附監視器錄影畫面，顯見其進入櫃臺洗手時 ，告訴人不在點鈔機前，而係在更左方即監視器無法錄得畫 面之處，亦即洗手台前方某處，水龍頭則位於洗手台最右側
，其有可能在無與告訴人肢體接觸之下使用洗手台云云。然 由卷附現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片，足見告訴人原 站在微波爐（上方左側擺放點鈔機）門片上之把手前方，之 後左移，超出監視器所得錄影之範圍，以致未能攝得其身影 ，而微波爐左方緊鄰洗手台，微波爐門片上之把手則位於微 波爐之最右側，告訴人由此處往左移動，因而站在洗手台右 側（即水龍頭所在之處）前方通道上，於此情形下，倘被告 欲使用洗手台洗手，勢必行經告訴人，而該通道既屬狹窄， 被告欲入內洗手之前，自有可能碰撞告訴人之身體，告訴人 此部分指述，核與現場客觀情狀無違。被告既未舉證證明告 訴人於案發時係站在洗手台最左側、而非最右側之水龍頭前 方，所辯：因告訴人係在更左方之處，故其可能不與告訴人 肢體接觸即使用洗手台云云，自難採信。又其於案發之際係 先站在點鈔機前，「右手舉過肩部朝左下方伸出」，此有原 審勘驗筆錄及附圖可按（見原審易字卷第66、70-8頁），所 辯：當時「雙手舉高」，乃投降、避免接觸之姿云云，亦屬 無稽。
㈥綜上所述，被告上訴否認犯罪，徒憑己見，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 廖紋妤
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日