臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1799號
上 訴 人
即 被 告 陳俊奇
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度易字第1
62號，中華民國109年7月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方檢察署108年度偵緝字第1209號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得NIKE腰包壹只、皮夾壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、乙○○於民國108 年5 月31日晚間9 時41分許，行經臺北市北 投區石牌路2 段130 巷前，見丙○○所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱蓋彈開未上鎖，竟意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手翻找並竊取 丙○○所有價值約新臺幣（下同）850 元之NIKE腰包1 只、約 1千元之皮夾1 只（內有丙○○之身分證、健保卡、中華郵政V ISA卡各1 張），得手後離去。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局移請臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案所涉被告以外之人於審判外所為之陳述及所 製作之文書，檢察官、被告乙○○均未於言詞辯論終結前聲明 異議，爭執其證據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製
作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當，依上開規定，認該等供述證據均具證據 能力。又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4 之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據，如下揭所 示均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告乙○○固坦承有於上揭時地，見車號000-000 號機車 置物箱蓋彈開未上鎖，徒手翻找該車置物箱，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：我只是想找吃的，沒有拿任何東西等語 。經查：
一、被告於上揭時地，見本案機車置物箱蓋彈開未上鎖，徒手翻 找該車置物箱等情，業據被告自承（見易字卷第134 頁）， 嗣告訴人返回上址欲騎車時，發現上揭物品遭竊等情，亦有 證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問時證述綦詳（見臺灣 士林地方檢察署偵字第9632號卷【下稱偵卷】第15至17、90 至92頁），復有NIKE腰包照片、監視器錄影光碟1 片、監視 器翻拍照片8 張、臺北市政府警察局北投分局刑案現場勘察 報告、臺北市政府警察局北投分局永明派出所警員沈宛臻職 務報告（見偵卷第26、28至31、33至56頁，臺灣士林地方檢 察署偵緝字第1209號卷【下稱偵緝卷】第41頁）、原審勘驗 筆錄及勘驗截圖（見易字卷第131 至133 、139 至148 、20 2 、203 、209 至213 頁）在卷可稽，首堪認定。二、經原審勘驗案發時、地之監視器畫面顯示：監視器畫面時間 21時30分07秒：機車之置物箱不明原因自動打開。21時41分 23秒：被告第一次出現，翻動機車置物箱，3 度以左手拿起 東西放於右手，嗣於21時42分14秒被告離開現場。21時54分 45秒：被告第二次出現，再次翻動機車置物箱，並以左手自 置物箱拿起物品，狀似置入左側口袋，拿取置物箱內有背帶 之包包，離去時該包包之背帶勾到機車某處。21時55分17秒 ：被告手持有背帶之包包離去等情，有上開勘驗筆錄及擷圖 附卷可查（見易字卷第131 至133 、139 至148 、202 、20 3 、209 至213 頁）。由上可知，被告於機車置物箱自動彈 開後，曾接近並翻動該車置物箱，且最終離去時，手上持有 背帶之包包。
三、又被告於108年6月5日前往警局製作筆錄時，為警發現在其 背包內有一NIKE腰包，而經告訴人指認該腰包係與告訴人失 竊之腰包款式相同，亦附有背帶乙情，有告訴人指認照片在
卷足參（見偵字卷第26頁）。被告雖於原審辯稱：伊有將拿 起之物品置回，勾到機車的東西是伊先放在機車置物箱內之 保溫瓶背帶云云，然此辯詞經原審法院再行勘驗之結果，未 見被告有何狀似將東西置回置物箱之情形（見易字卷第203 頁），且被告於案發前走至本案機車時，手中亦未持任何狀 似有背帶之物品，有原審易字卷第143 頁圖9 、10在卷可參 ，堪認被告於上揭時地取走之物確係告訴人之腰包及其內之 皮夾無訛。
四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，犯行堪予認 定，應依法論科。
參、論罪
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因傷 害案件及加重竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院以106年 度審易字第1011號判決及106年度審簡字第2115號判決處有 期徒刑4月、6月確定，上開2案經接續執行，於107年11月22 日徒刑執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其 於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，構成累犯。本院審酌被告上開前案所犯有與本 案同為竊盜之犯行，且被告107年11月22日執行完畢，理應 心生警惕，卻於執行完畢未滿1年即再犯本案，時間甚近， 顯見被告對刑罰之反應力薄弱，方一再故意違犯法律，應認 如加重其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過 其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法 第47條第1項規定，加重其刑。
肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告於上揭時地，同時竊取丙○○機車置物箱 內所置放友人甲○○所有之CK斜背包1只（價值1,700元，包包 內含Airpods 1個，價值5,490元、GA粉霜1個，價值2,500元 、香奈兒口紅1個，價值1,300元、中華郵政金融卡1張）、 丙○○鑰匙一串，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無 罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號 、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。復按被害人之 告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認 定（最高法院52年台上字第1300號刑事判決意旨參照）。三、訊據被告於本院審理中矢口否認竊取CK背包及其中物品前揭 物品，辯稱：伊當天經過該處雖有翻找置物箱物品，然並沒 有看到有女生的CK斜背包，並沒有竊取該物等語。經查：本 件經原審勘驗案發地監視器光碟，發現被告第一次出現翻動 機車置物箱後，有以左手拿起東西放於右手；第二次出現， 再次翻動機車置物箱，並以左手自置物箱拿起物品，狀似置 入左側口袋，再拿取置物箱內有背帶之包包，然除前揭告訴 人之腰包外，被告雖有被拍攝將某不詳物體放置在手中及口 袋，然該不詳物體之大小與女用之斜背包體積顯不相合，亦 即監視器並未拍得被告再拿取另一只斜背包之影像，有上揭 勘驗筆錄在卷可參。而除告訴人指述外，依卷內事證尚不足 以證明被告確有公訴意旨所指之此部分犯行，揆諸上揭法條 及判決，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪，係與 上揭有罪部分，應為接續犯之事實上一罪關係，故不另為無 罪之諭知。
伍、撤銷改判之理由
原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件尚乏積極證據可 證告訴人丙○○友人甲○○所有之CK斜背包1只（價值1,700元， 包包內含Airpods 1個，價值5,490元、GA粉霜1個，價值2,5 00元、香奈兒口紅1個，價值1,300元、中華郵政金融卡1張 、丙○○之鑰匙1串），係遭被告竊取，此部分應為不另為無 罪之諭知。被告上訴執詞否認竊取告訴人丙○○腰包及皮夾等 物犯罪，雖無理由，然原判決既有上述可議之處，即屬無可 維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法判決。陸、量刑及沒收
一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，反而貪圖不勞而獲，竊取告訴人之財物，法治觀念偏差， 缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又犯後否認犯 行，未賠償告訴人，犯後態度不佳。另考量所竊財物價值， 兼衡被告自陳高中畢業，從事看護，平均月收入約1 萬7千 元 至1 萬8千元，離婚，育有2 名未成年子女等經濟與家庭 生活狀況等一切情狀（見易字卷第208 頁），量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
二、被告竊得NIKE腰包1 只、皮夾1 只為被告犯罪所得，且未據 發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收，併依同 條第3 項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又被告所竊身分證、健保卡、中華郵政VISA卡 1張，雖均為被告之犯罪所得，惟前開物件係專供告訴人個 人使用，本身經濟價值甚低，欠缺刑法上之重要性，為符合 訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，就此部分物 品不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白忠志提起公訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴資旻
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。