臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1697號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BUI DUC VIET （中文名：裴德越）
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院109年度易
字第694號，中華民國109年7月29日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第2982號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告BUI DUC VIET（下稱被告）為南亞電路 板股份有限公司（下稱南亞公司）員工，其於民國108年11 月26日下午11時46分許，在桃園市○○區○○路0000號之南亞公 司宿舍（下稱南亞宿舍）內，基於毀損之犯意，徒手拉扯南 亞公司所有、裝設在天花板上之3支監視器鏡頭之線路，使 線路斷裂導致監視器無法使用，天花板及所依附之輕鋼架亦 因此破損、凹陷，不堪使用，足以生損害於南亞公司。經鍾 和廷告訴，因認被告涉犯刑法第354條毀損之罪嫌。二、原判決意旨略以：被告於108年11月26日下午11時46分許， 在南亞公司宿舍內，徒手拉扯裝設在天花板上之監視器鏡頭 線路，致令該監視器無法使用，天花板及所依附之輕鋼架亦 因此破損、凹陷，不堪使用等節。惟依本件遭毀損之監視器 鏡頭線路、天花板及所依附之輕鋼架，均設置於上開外勞宿 舍等情，顯見告訴人鍾和廷（下稱告訴人）並非該監視器鏡 頭線路、天花板及輕鋼架等物之所有權人，而告訴人於案發 時係擔任該宿舍之舍監職務，是告訴人鍾和廷對該宿舍及其 內設置之物品並無享有用益、處分之權責甚明。是以就該外 勞宿舍之監視器鏡頭線路、天花板及輕鋼架遭受毀損，告訴 人自非該犯罪之直接被害人，其就上開物品遭毀損部分提出 告訴，即難謂為適法。而認本案未經合法告訴，爰不經言詞 辯論，依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理判決。三、檢察官上訴意旨以：告訴人於案發時既係南亞公司外勞宿舍 之舍監，對於宿舍内公有財物自有用益權及處分權，是其對 於上開受損之物品亦有用益及處分之權責，應認其亦為毀損
罪之直接被害人，而就本案有告訴權，是難認原判決妥適， 請求撤銷原判決，另為適當之判決。
四、按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴。 」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言； 關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人 ，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行 為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自 得為告訴（最高法院91年度台非字第262號、95年度台非字 第275號判決意旨參照）。
五、經查：
原判決雖以告訴人於案發時係擔任南亞宿舍之舍監，對該宿 舍及其內設置之物品並無用益、處分之權責。是以就該外勞 宿舍之監視器鏡頭線路、天花板及輕鋼架遭受毀損，告訴人 自非該犯罪之直接被害人，而認本案未經合法告訴，固非無 見。惟查告訴人於警詢時陳稱：目前擔任南亞公司外勞宿舍 舍監，其於108年11月26日晚上23時50分許在公司宿舍外查 看監視器畫面時，發現被告於同日23時42分以跳躍方式拉扯 監視器鏡頭，造成3支監視器鏡頭及部分輕鋼架天花板損壞 ，我要提出毀損告訴等語明確（偵卷第15～16頁）。再南亞 公司稱：告訴人為本公司員工，107年10月16日擔任宿舍管 理員至今，負宿舍安全及監視錄影設備管理之責，南亞公司 對南亞宿舍內之財產有使用權，並有宿舍內監視錄影設備所 有權，本公司對於告訴人對本件所涉受損之監視器等具有事 實上之管領支配力，被告毀損監視器，乃侵害其事實上之管 領支配力等語，有該公司109年10月27日南電錦管字第20201 022號函附卷可參（本院卷第35～37頁）。依上可知，本案受 損之監視器鏡頭線路、天花板及輕鋼架係南亞公司所有，告 訴人既為南亞公司指派擔任宿舍管理員，對本件所涉受損之 外勞宿舍之監視器鏡頭線路、天花板及輕鋼架等似具有事實 上之管領支配力，則依照前揭說明，其告訴非不合法，原審 判決以本案未據被害人即告訴權人提出告訴，欠缺訴追要件 為由，依據刑事訴訟法第303條第3款規定逕為公訴不受理之 判決，饒有研求之餘地。且為維護被告之審級利益、訴訟權 不應予以剝奪仍須予以保障，自有撤銷原審判決發回原審法 院審理之必要，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 連雅婷
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周士涵
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日