臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1231號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭孝文
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易
字第189號，中華民國109年5月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署108年度偵緝字第2036號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告鄭孝文 犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：依卷附新北市政府警察局新店分局警 員職務報告書所載，本案由告訴人羅志祥報案後，警方依據 告訴人所述物品失竊時間，調閱失竊前之相關路口監視器， 過濾後發現被告於民國108年3月1日凌晨1時30分許，在新北 市○○區○○路0段000號旁將車號000-000機車移至後方工地倉 庫前，至同日凌晨1時34分許發動機車離開前後停留4分鐘， 且告訴人失竊物品重達20公斤，需以交通工具載運，始認該 機車車主即被告涉嫌竊盜而函送偵辦，並非僅是單純因被告 曾將機車停放在失竊地點；被告雖辯稱移置機車是為了放置 釣具、漁獲，然被告原停放機車位置距離其所稱放置釣具之 地點不遠，無須移動機車，而被告停放機車在失竊物品之倉 庫前，停留4分鐘始行離去，可見是為載運告訴人本案失竊 物品；告訴人已證稱被告之機車足以載運其失竊物品，且該 等失竊物品可分開放置，無從僅以被告機車後方工具箱之體 積，即認無法放置本案失竊物品，被告手機之GPS定位，亦 不足以證明被告實際之移動狀況。原審未審酌上情，逕為無 罪之諭知，尚有未洽云云。
三、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程 度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽 為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定 ，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
四、經查：
㈠告訴人係於108年3月3日上午10時許前往新北市政府警察局新 店分局深坑分駐所報案，稱其於108年3月1日下午要前往新 北市○○區○○路0段000號旁工地工作，於該日中午12時許，至 倉庫內確認工具狀況，就發現電焊機、分離式千斤頂不見了 ，該倉庫沒有上鎖，倉庫外大門有數字鎖，該鎖沒有被破壞 等語（偵字第23036號卷第9至10頁）；且於原審證稱：倉庫 沒有上鎖，前一天2月28日下午6點要下班前，伊有把電焊機 、分離式千斤頂放回倉庫，該處是郊區，要進入工地很容易 ，從旁邊的草叢就可以進入等語（原審易字卷第55、57、60 頁）。由告訴人上開所指，已可見上開電焊機及千斤頂失竊 之時間，自108年2月28日下午6時以後至同年3月1日中午12 時以前均有可能。
㈡而新北市政府警察局新店分局員警職務報告固稱，經調閱監 視器發現1名男子於108年3月1日1時30分許於新北市○○區○○ 路0段000號旁將機車遷移至後方工地倉庫前，於同日1時34 分發動該車，由工地倉庫離開，往木柵方向行駛，行經象頭 埔，發現車號為000-000，告訴人稱電焊機與千斤頂總重為2 0公斤，需以交通工具載運等語（偵字第23036號卷第19至21 頁），然經本院函請該局提供完整之監視器錄影調閱資料， 該局覆函稱，因該機車往木柵方向逃逸，經調閱木柵路5段 之監視器畫面始發現車號為000-000，當時僅有拍下該機車 行經象頭埔之照片，並未將影像翻拍，且該監視器畫面現已 遭覆蓋而無法再調閱等情，有該局109年10月23日函暨所附 職務報告書附卷可憑（本院卷第93至99頁）。本院勘驗卷附 監視錄影檔案，畫面中僅可見左上角有一類似倉庫之建物， 於畫面時間1時34分41秒，倉庫位置出現亮光，有1部機車自 倉庫方向駛出，從畫面中無法看出車號及機車駕駛特徵等情 ，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷第82頁），由上開監視 錄影畫面，實無法看出被告將機車移至工地在倉庫前停留4 分鐘後駛離之過程與細節，亦未見該機車離去時有載運大型 物品。是已無從憑警員職務報告書所載，逕認被告於108年3 月1日1時30分許有在上開倉庫前停留4分鐘進而竊取電焊機 、千斤頂等物之犯行。
㈢況就被告辯稱伊是在2月28日下午4點多前往該工地旁下方草 叢溪流釣魚，到3月1日凌晨1時30分許離開，機車上有放置 釣具及釣魚箱，不可能載運告訴人失竊物品一節，告訴人於 原審證稱：案發地點工地緊鄰溪邊，會有人前往釣魚等語（ 原審易字卷第57頁），佐以被告提出之手機GPS定位畫面， 亦可見自109年2月28日16時25分至3月1日凌晨1時30分，定
位位置均停留在新北市深坑區（原審易字卷第101頁），可 見被告所辯前往工地旁溪流釣魚之說，並非無稽。況告訴人 於原審證稱，本案失竊之電焊機，約為30ｘ17.5ｘ33.8公分， 而分離式千斤頂，主體直徑約12公分、高15公分，加壓筒長 度約50公分、高度約10公分；可以一起放在機車腳踏墊處， 但無法放入釣魚箱內等語（原審易字卷第57、61頁），佐以 告訴人於原審證稱，伊是以貨車將電焊機、千斤頂帶到工地 ，以機車後座載運的話，要兩樣東西一起用綁的等語（原審 易字卷第58頁），可見以告訴人失竊物品之體積，欲以機車 載運，本非易事，遑論在載有釣具、釣魚箱之情況下，尚能 同時載運該電焊機、千斤頂，是無從僅以被告機車曾停留在 工地旁，復自該工地方向駛出，即認本案失竊物品係由被告 所竊取。
㈣綜上，本案依檢察官所提告訴人之指述、監視錄影畫面、警 員職務報告書等證據，尚不足以說服法院形成被告有罪之確 信，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有公訴意旨所指 竊盜犯行，既不能證明被告犯罪，自應諭知無罪。五、原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，核無不合 。檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，業經本院指駁 如前，並非有據。檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴怡孜
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日【附件】
臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第189號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭孝文 男 41歲(民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 選任辯護人 林詠御律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第203
6號），本院判決如下：
主 文
鄭孝文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭孝文意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國108年3月1日1時34分許，騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車（下稱本案機車）至新北市○○區○○路0段00 0號倉庫，竊取告訴人羅志祥所有之電焊機、分離式千斤頂 各1台，得手後離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。次按 刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院92年台上字第128號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非 係以被告供述、證人即告訴人羅志祥之指述、新北市政府警 察局新店分局職務報告書、現場監視器翻拍照片暨光碟、被 告行走路線地圖、現場照片等證據為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於108年3月1日1時34分許將本案機車停放 於新北市○○區○○路0段000號倉庫附近之事實，惟堅詞否認有 何竊盜犯行，辯稱：我是在2月28日16時25分許騎乘本案機 車到達倉庫附近，因為該倉庫旁邊有一條溪，我都在那釣魚 ，我從16時25分許釣魚釣到翌日1時30分許，一開始本案機 車停在審易字卷第49頁所標註機車停放處那，但因為釣魚後 要爬一個斜坡上來，我因為要拿釣具、漁獲，所以爬上來後
很喘，因此我先把釣具、漁獲等物放在審易字卷第49頁所標 註釣具擺放處那，再把機車牽過來，所以員警的職務報告說 我只在倉庫前停放4分鐘的原因，就是因為我把機車牽過來 放東西，我根本沒有進去裡面偷東西等語。經查： ㈠告訴人位於新北市○○區○○路0段000號之倉庫，於108年2月28 日18時至108年3月1日12時許間某時遭竊，共損失電焊機、 分離式千斤頂各1台等財物，被告於108年3月1日1時30分至1 時34分許確實有將本案機車停放在上開倉庫外面等情，業據 證人即告訴人羅志祥證述在卷（見易字卷第57、61頁），並 有新北市政府警察局新店分局職務報告書、現場監視器翻拍 照片暨光碟、被告行走路線地圖、現場照片等附卷可稽（見 偵卷第19至27頁、第33至49頁），是此部分事實堪認為真。 ㈡依監視器翻拍畫面可知，被告於108年3月1日1時36分54秒許 行經木柵路5段82號附近時，其機車後座置有工具箱，機車 前方腳踏墊上放置釣具，又因釣具具有相當長度，故被告係 以直立式置放釣具，且釣具部分倚靠於被告左肩，此有監視 器翻拍照片可佐（見偵卷第39頁）。該工具箱及釣具經本院 於審理時勘驗，其勘驗結果分別為：工具箱外部長40公分、 寬29.5公分、高29.5公分，內部長36.7公分、寬26.5公分、 高27.5公分；釣具長138公分、最寬20.5公分、厚度12.4公 分。底座長13.5公分、寬11.5公分，此有勘驗筆錄及勘驗照 片可佐（見易字卷第63頁、第77至99頁）。而告訴人失竊之 電焊機其長、寬、高分別為30公分、17.5公分、33.8公分； 失竊之分離式千斤頂則係由二個機械組合而成，分別為千斤 頂主體及加壓桶，千斤頂主體高約15公分、直徑約12公分、 加壓桶長、寬、高分別約為50公分、13公分、10公分，此經 告訴人於本院審理時證述明確（見易字卷第57、61頁），並 有同款之電焊機、分離式千斤頂產品網路查詢資料在卷可稽 （見易字卷第15頁、第27至29頁）。如此以觀，告訴人所失 竊之二樣物品其體積均大於該工具箱，且告訴人亦當庭測量 表示，其所失竊之物品無法放入前開工具箱內，此經告訴人 證述明確（見易字卷第61頁）。綜上，告訴人所失竊之物無 法放入被告所有之工具箱內，是該工具箱內絕無藏放失竊物 品已臻明確。
㈢至告訴人雖稱其所失竊之物品可以放在本案機車之腳踏墊等 語（見易字卷第61頁），惟僅此部分之證詞係屬意見之詞， 不足以證被告有被訴犯行。且查，被告騎乘本案機車離去時 ，其前方腳踏墊上已擺放釣具一組，該釣具之體積已如前述 ，又機車腳踏墊放置物品空間，因龍頭設計之關係，多為曲 線空間，而非平整空間，是本案機車腳踏墊能否於放置釣具
一組後，再放置告訴人失竊之二樣物品，始有疑義。再就卷 附監視器翻拍照片觀之，並無任何照片拍攝被告騎乘本案機 車之正面、側面照片，或有告訴人失竊之物放置於本案機車 腳踏墊上之照片，因而無積極證據證明被告有將失竊之物置 放於機車腳踏墊上。從而，無法單憑證人即告訴人個人意見 、推測之詞，遽認被告有竊盜之行為。
㈣末以，告訴人於審理時證述：倉庫緊鄰溪邊，確實有人會在 溪邊釣魚，且倉庫位於郊外，要進去倉庫很容易，旁邊的草 叢走進去就可以，草叢就是個斜坡，有長草這樣，也就是審 易字卷第47頁上方照片漆白色油漆的牆那邊（見易字卷第57 頁、第60頁）。由證人證述與被告辯稱其因為從斜坡上爬上 來很喘，所以移動本案機車到白色油漆牆面處，再佐以被告 當日GPS定位資訊（見易字卷第101頁），自108年2月28日16 時25分至翌日1時30分許其定位位置均未變動以觀，而認被 告辯稱其於上述時間都在倉庫旁的溪流釣魚之辯解應與事實 相符。再依告訴人之證述可知，失竊地點因地處偏僻，進出 容易，自難僅憑被告案發時曾在該地停留4分鐘，即認被告 本案涉有竊盜犯嫌。
五、綜上所述，依公訴人所提出之證據，至多僅能證明被告於案 發當時確曾騎乘本案機車，及停放本案機車在倉庫前等事實 ，然被告是否有進入倉庫內行竊乙節，客觀上尚未達到使通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有竊取告訴 人財物之程度，本件既有合理懷疑之存在，自無法證明被告 有本案竊盜犯行。此外，復無其他積極證據足認被告涉有公 訴人所指之犯行，揆諸前開規定及說明，應諭知被告為無罪 之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日