詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,116號
TPHM,109,上易,116,20201209,2

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第116號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許凱弼


選任辯護人 朱子慶律師
林詠善律師
上 訴 人
即 被 告 陳勝峯


選任辯護人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
李介文律師
上 訴 人
即 被 告 邊瑋靖


選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
上 訴 人
即 被 告 王遵堯


選任辯護人 王志超律師
周政憲律師
黃怡穎律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院106年度易
字第682號、108年度易字第358號，中華民國108年10月1日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第5033號
、第6149號、第10994號；於臺灣士林地方法院108年5月16日審
理期日言詞追加起訴；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署106
年度偵字第16560號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯罪事實㈠、㈡乙○○詐欺取財、詐欺得利與行使偽造私文書部分、㈢乙○○及丁○○詐欺取財、行使偽造私文書部分、㈣丁○○詐欺得利、行使偽造私文書部分，與渠等定應執行刑部分均撤銷。




乙○○犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑玖月。
丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。乙○○扣案如附表一編號1所示之行動電話壹支、如附表二編號1所示之署押壹枚均沒收之。
丁○○未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元之支票債權利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表一編號2所示之行動電話壹支、如附表二編號2、3所示之署押共貳枚均沒收之。
其他上訴駁回。
乙○○第二項撤銷改判與第六項上訴駁回部分所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○均以融資放款為業，平日於臺北市 ○○區○○○路00巷00號4樓聚集或以通信軟體微信、電話聯繫交 換客戶借款資訊，並利用客戶需錢孔急之際，分別為下列犯 行：
㈠乙○○於民國105年6月30日下午3時許，前往癸○○經營位於宜蘭 縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號之「阿萬之家臘味食品」公司 與癸○○洽談借款事宜，癸○○向乙○○表示欲借款新臺幣（下同 ）100萬元，乙○○竟基於詐欺取財之犯意，向癸○○佯稱須開 立面額100萬元之支票以供擔保，其中5萬元作為利息預扣， 然因今日現金不足，只能先交付現金35萬元，餘款60萬元改 天再交付云云，致癸○○陷於錯誤，收取乙○○交付之現金35萬 元後，隨即開立面額30萬元（支票號碼：IG0000000號，到 期日105年7月11日）、40萬元（支票號碼：AI0000000號， 到期日105年7月13日）、30萬元（支票號碼：IG0000000號 ，到期日105年7月15日），共100萬元之支票3張交付予乙○○ 收執。詎乙○○事後並未依約交付餘款60萬元，反逕將上開支 票分別於105年7月12日、同年7月13日、同年7月15日存入銀 行帳戶提示付款，使癸○○須另行籌資兌現前開支票，乙○○因 而詐得60萬元。嗣因乙○○避不見面，癸○○始知受騙。 ㈡乙○○、丙○○共同基於詐欺得利之犯意聯絡，先由乙○○與丙○○ 於105年10月27日相約在臺北市○○區○○○路0段000號2樓之統 一超商內討論借款事宜，乙○○向丙○○佯稱可以借300萬元， 但須先開立面額共300萬元之3張支票作為擔保，於105年11 月1日會將借款294萬元（其中6萬元利息預扣）匯入帳戶云



云，致丙○○陷於錯誤，簽立借據1紙，並開立3張面額各為10 0萬元之支票（支票號碼：DA0000000號、DA0000000號、DA0 000000號，到期日均為105年11月1日）交付予乙○○收執。又 乙○○為隱匿真實姓名及聯絡方式，即另基於行使偽造私文書 之犯意，將上開3張支票影印於同一面紙張後，在該紙張上 偽造「月息2分、匯貳佰玖拾肆萬元正、方國華、000000000 0」之不實內容，交予丙○○而行使之，足生損害於丙○○及「 方國華」。嗣乙○○未依約將294萬元匯入丙○○之銀行帳戶內 ，反於105年11月1日將前開支票3張提示並存入張昀泓所有 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）帳號0000 00000000號帳戶，使丙○○無力兌現而跳票，乙○○再將上開3 張支票交付予丙○○，推由丙○○持之以該支票跳票為由，向丙 ○○催討款項300萬元，乙○○、丙○○因而詐得對丙○○300萬元之 支票債權利益。
㈢乙○○、丁○○共同基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡 ，於105年12月7日，分別自稱「方先生」、「郭義翔」等不 實姓名，一同前往壬○○位於新北市○○區○○路000號5樓住處與 壬○○洽談借款事宜，過程中壬○○表示欲借款60萬元，乙○○乃 向壬○○佯稱須先開立面額60萬元之支票，以方便向金主借款 云云，致壬○○陷於錯誤，開立面額各20萬元、共60萬元之支 票3張（支票號碼：CH0000000號、CH0000000號、CH0000000 號，到期日均為105年12月9日）及借據1張交付予乙○○、丁○ ○收執，渠等再推由丁○○在借據影本上偽造「郭義翔、Z0000 00000、12/7、收取無誤」之不實內容，交予壬○○而行使之 ，足生損害於壬○○及「郭義翔」。詎乙○○、丁○○事後未依約 交付60萬元，反於105年12月8日將上開支票存入黃智堃所有 中國信託帳號000000000000號帳戶提示付款，使壬○○須另行 籌資兌現前開支票，乙○○、丁○○因而詐得60萬元。嗣因乙○○ 、丁○○避不見面，壬○○始知受騙。
㈣丁○○基於詐欺得利及行使偽造私文書之犯意，於106年3月13 日，前往丑○○位於新竹縣○○鎮○○路0段000○0號之公司內，自 稱不實之「高義翔」與丑○○討論放款事宜，並向丑○○佯稱同 意放款200萬元，但須開立同額支票以供擔保云云，致丑○○ 陷於錯誤，當場簽立借據1紙及開立面額分別為60萬元、70 萬元、70萬元，共200萬元之支票3張（支票號碼：AE000000 0號、AE0000000號、AE0000000號，到期日均為106年3月13 日）交付予丁○○，丁○○取得上開支票後，為取信丑○○，便偽 造含有「立書人：高義翔、Z000000000」、「住址：新北市 ○○區○○街00巷00號12樓」等不實人別、住所資訊內容之收據 1紙交予丑○○而行使，足生損害於丑○○及「高義翔」。詎丁○



○事後未依約交付借款予丑○○，即將前開支票提示存入陳嘉 銘所有第一商業銀行（下稱第一銀行）鹿港分行帳號000000 00000號帳戶，使丑○○無力兌現而跳票，因而詐得對丑○○200 萬元之支票債權利益。嗣因丁○○避不見面，丑○○始知受騙。　㈤乙○○、甲○○基於詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○分別於106年 3月17日、同年3月31日及同年4月5日，各借款50萬元予辛○○ ○，辛○○○除開立面額同借款金額共150萬元之支票以供還款 外，並另外開立面額50萬元之支票3張（支票號碼：MM00000 00號、到期日106年3月31日；支票號碼：MM0000000號、到 期日106年3月31日；支票號碼：MM0000000號、到期日106年 4月5日）作為擔保。詎甲○○於辛○○○將所借之款項全數歸還 後，未歸還上開用以擔保之支票3張，而將該3紙支票交予乙 ○○於106年4月10日提示兌現，使辛○○○須另行籌資兌現前開3 張支票，乙○○、甲○○因而詐得150萬元。嗣因甲○○避不見面 ，辛○○○始知受騙。
㈥乙○○、甲○○基於詐欺取財之犯意聯絡，先由甲○○於106年6月7 日前往戊○○開設位於臺北市○○區○○路0段000巷00號餐廳內， 討論借款事宜，戊○○為給付106年6月10日之員工薪資，表明 需借200萬元，甲○○乃向戊○○佯稱須開立2張支票，面額共20 0萬元做為還款之用，開立1張面額80萬元支票供作擔保之用 ，開立1張面額19萬元支票供作借款利息，可於106年6月9日 撥款，同年月22日清償並取回擔保票云云，致戊○○陷於錯誤 ，開立面額分別為100萬元、100萬元（支票號碼：BM000000 0號、BM0000000號，到期日均為106年6月7日）、80萬元（ 支票號碼：BM0000000號，到期日為106年6月7日）、19萬元 （支票號碼：BM0000000號，到期日為106年6月9日），共29 9萬元之4張支票交付予甲○○。詎甲○○未依約於106年6月9日 交付借款，又向戊○○佯稱支票有問題，需等到106年6月12日 始能撥款云云，致戊○○因而擔心無法如期取得借款，此時再 由乙○○主動以電話聯繫戊○○，詢問是否有資金需求，雙方便 相約於106年6月12日在上址餐廳內商討借款事宜，於106年6 月12日上午9時許，甲○○致電戊○○，佯稱因為老闆被檢調抓 走，交代會計將所有支票存入銀行，所以已將前開支票提示 ，請戊○○自己先墊錢或向他人借款，老闆會在6月13日統一 歸還借款云云，使戊○○於同日稍晚與乙○○碰面時，因有前開 299萬元支票之過票需求，乃向乙○○借款300萬元，乙○○稱可 馬上撥款，但需利息42萬元，戊○○迫於無奈，遂開立100萬 元之支票3張（支票號碼：BM0000000號、到期日106年6月14 日；BM0000000號、到期日106年6月15日；BM0000000號、到 期日106年6月19日）作為還款，再以現金18萬元及分別開立



9萬元（支票號碼：BM0000000號、到期日106年6月14日）、 15萬元（支票號碼：BM0000000號、到期日106年6月14日） 支票2張作為利息，乙○○便交付300萬元予戊○○過票，戊○○於 106年6月15日因無法籌措其中100萬元之支票款項，又向乙○ ○借款100萬元，再開立100萬元支票1張（支票號碼：BM0000 000號，到期日106年6月20日），預扣利息6萬元後補足上開 票款，乙○○、甲○○因此詐得42萬元、6萬元共48萬元支利息 款項。嗣因戊○○向親友籌措資金清償完畢，搜索到乙○○、甲 ○○遭員警逮捕之新聞，始知受騙。
二、案經癸○○、丙○○、壬○○、丑○○、辛○○○、戊○○告訴暨臺北市 政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人壬○○、丑○○、同案被告乙○○於警詢時之陳述， 係被告丁○○以外之人於審判外之陳述，且經被告丁○○及其辯 護人爭執證據能力（見本院卷二第14頁）；證人即告訴人謝 仁甫、辛○○○、戊○○、同案被告甲○○於警詢時之陳述，係被 告乙○○以外之人於審判外之陳述，且經被告乙○○及其辯護人 爭執證據能力（見本院卷二第14頁），依刑事訴訟第159條 第1項之規定，應認證人即告訴人壬○○、丑○○、同案被告乙○ ○於警詢時之陳述，對被告丁○○無證據能力；證人即告訴人 謝仁甫、辛○○○、戊○○、同案被告甲○○於警詢時之陳述，對 被告乙○○無證據能力。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各 該被告以外之人於審判外之陳述（除上揭所述外），雖屬 傳聞證據，惟檢察官及被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、各辯 護人於本院審理迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認



前揭證據資料均有證據能力。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告乙○○、 丙○○、丁○○、甲○○及渠等辯護人充分表示意見，自得為證據 使用。
貳、實體方面：
一、犯罪事實㈠部分：
上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人癸○○ 之指訴大致相符，且有癸○○開立之上開支票3紙在卷可稽（ 見臺灣士林地方法院〈下稱士林地院〉106年度易字第682號卷 〈下稱易字卷〉二第123頁至第127頁），足認被告乙○○此部分 之任意性自白與事實相符，堪予採信。此部分事實事證明確 ，被告乙○○之犯行已堪認定，即應依法論科。二、犯罪事實一㈡部分：
㈠上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○ 之指訴大致相符，且經證人張昀泓證述其有將所有前開中國 信託帳戶交由「王志誠」使用，後因找不到「王志誠」而將 該帳戶掛失等語在卷（見士林地檢署106年度偵字第5033號 卷〈下稱偵字第5033號卷〉一第158頁至第160頁、第191頁） ，並有丙○○開立之上開支票3紙暨被告乙○○書寫「月息2分、 匯貳佰玖拾肆萬元正、方國華、0000000000」等不實內容之 書面影本、借據可佐（見偵字第5033號卷二第242頁至第243 頁），足認被告乙○○此部分之任意性自白與事實相符，堪予 採信。
㈡訊據被告丙○○固坦承有執上開支票3紙向丙○○催款，惟矢口否 認有何共同詐欺得利之犯行，辯稱：該支票3紙係被告乙○○ 透過友人轉交，並未說明支票究係要交還給丙○○或要向丙○○ 催款用，我才會誤認是要催款，且在丙○○表示是受他人所騙 時，我還陪同報案，可見我主觀上沒有與被告乙○○共同詐欺 得利之犯意聯絡云云。經查：
　⒈依證人即告訴人丙○○如下之證詞：
　⑴於警詢時指訴：被告乙○○騙取我的支票後，隨即出現一位綽 號「小董」即被告丙○○，自稱金主打電話給我，要求我還30 0萬元，被告丙○○於105年11月2日至同年月7日間，一直打電 話給我，恐嚇我說「你錢拿到了，為什麼跳票」，我回應「 我沒有拿到借款」，被告丙○○並說「你沒有拿到借款，為何 會開支票給人家，誰會相信，看你要怎麼處理，怎麼還」， 語帶威脅並揚言「我要去你公司、你家找你，看你如何處理



」，一開始我不以為意，沒想到被告丙○○為了向我逼討3張 支票面額總計300萬元，竟主動到我住處追討，我透過監視 器影像看到被告丙○○時，真的受到驚嚇，因為被告丙○○誣陷 我跟「方國華」是同夥，以我開立3張支票作為擔保，進而 向他詐騙300萬元，而且300萬元已經被「方國華」拿走了， 所以要我出面處理，我最後深怕自己及家人的安危，不得已 就跟被告丙○○約在臺北市中山區民權東路與松江路口之行天 宮見面洽談跳票事宜，被告丙○○於105年11月7日下午4時許 ，夥同1名男子即許煜偉一同前來行天宮，輪番以言詞恐嚇 「你錢拿到了，為什麼跳票」，面露兇惡眼神且語帶威脅， 我當時真的很害怕，之後我就報警處理，但是警方以為債務 糾紛，不予理會，我覺得被告乙○○、丙○○他們都是一夥的， 從我原本缺錢想向被告乙○○借款，被誘騙開立3張支票質押 作為擔保，尚未將借款匯給我，就擅自將支票存入張昀泓名 下的中國信託帳戶內，強行兌現，我無力兌現，只能眼睜睜 看著支票跳票，沒想到地下錢莊成員再教唆被告丙○○、許煜 偉等人多次言詞恐嚇我，強逼我支付面額300萬元款項，我 真的沒有借款，而且被告丙○○他們也沒有辦法提供匯款紀錄 ，只是單憑口頭說錢已經被「方國華」即被告乙○○拿走了， 就要我支付300萬元等語（見士林地檢署105年度他字第3675 號卷〈下稱他字卷〉第136頁至第138頁）。　⑵於偵查時證稱：105年10月27日我跟被告乙○○、丁○○談論二胎 借款事宜，對方說我可以借到300萬元，他們要求我開立支 票做擔保，我有開3張面額各100萬元之支票給對方，對方要 求我發票日期寫11月1日，當時我有質疑，對方說他們公司 規定支票日期就是交付借款給我的日期，保證絕對不會軋票 ，我當時就相信他們並交付支票，到了11月1日對方沒有依 約匯款，我才知道被騙，105年11月2日起，有一位綽號「小 董」（經指認為被告丙○○）打給我，他跟我說「你錢拿走了 ，為何還跳票」，之後還跑到我家找我，但我不理他，他還 說我一定是跟方國華一起詐騙，後來我與被告丙○○於105年1 1月7日約在行天宮見面，當天有兩人到場，他們還是說我有 拿到錢，我跟他們解釋他們也不聽，我也跟他們說我已經報 警，之後他們就離開，目前他們還是有繼續打電話騷擾我等 語（見他字卷第142頁至第143頁）。
　⑶於原審審理時證述：我從簡訊上看到土地房屋可以貸二胎， 我就打電話去詢問，第二天自稱方國華的人（就是被告乙○○ ）與我聯絡，我們就約在臺北市○○區○○○路0段000號2樓的統 一超商商談，除了方國華還有另外一人叫小江（就是我先前 指認綽號小刀的被告丁○○），對方說可以借我300萬元，約



定月息2分，借錢那天是10月27日，被告乙○○有說11月1日才 能給我錢，要看我這幾天支票信用有沒有問題，但我一定要 開3張支票，票期為11月1日，我說從來沒有錢沒拿到就開支 票，對方說是公司規定的，我說錢沒給我，支票我不可能軋 進去，我叫被告乙○○寫要付我294萬元利息2分並簽名，10月 底我還打電話確認會匯款，對方說會，到了11月1日早上我 就收到簡訊，3張支票都被軋，我覺得我被騙了，馬上去中 山派出所報案，第二天（即11月2日），自稱小董（即被告 丙○○）的開始罵我錢拿到了還讓我支票跳票，我說我就是沒 拿到錢，小董還到家裡找我，說搞不好我跟那個人是一夥的 ，他有明確說我與方國華一起騙他公司的錢，我跟小董約去 行天宮，小董還找另一人一起去行天宮，我說我已經報案， 可以一起去中山派出所談，小董態度非常惡劣，一直說我騙 錢、跳票，我沒有告訴被告丙○○我與方國華之間的借貸過程 ，我想被告丙○○應該知道我跟方國華有借貸關係，被告丙○○ 說支票被他們公司拿去，他一直認為錢是透過方國華借給我 ，我給的支票是跳票的，我沒有問為什麼他可以拿到票，我 想應該是方國華拿給小董，我覺得我被騙了，我知道他們是 同一夥人，後來被告乙○○沒有再跟我聯繫，也沒有將該3張 支票還我等語（見易字卷二第94頁至第104頁）。　⑷於本院審理時證稱：105年11月1日銀行通知我跳票後，我當 天有到長春路的派出所報案，被告丙○○到公司以電話恐嚇我 ，還到我家，我就要他跟我到行天宮神明前說，我說我沒有 拿到錢，支票3張還跳票，當天應該是105年11月7日，我與 被告丙○○在105年11月7日當天有一起去長春路派出所報警， 我要讓被告丙○○知道我105年11月1日有報案這件事，警方說 我之前105年11月1日已經有報案過了，所以105年11月7日當 天就不用再做筆錄，從那天之後被告丙○○好像就沒有找我了 等語（見本院卷三第23頁至第24頁）。
　⑸可見丙○○就其開立給被告乙○○之前開3張支票於105年11月1日 跳票後，被告丙○○旋即於翌日即105年11月2日出面向其催討 款項，並一再指稱丙○○與該自稱方國華之男子為同一夥人等 節之證詞前後相符，則被告丙○○若對於被告乙○○詐騙丙○○開 立支票一事毫不知情，何以會在向丙○○催討支票款項時，告 以借款已遭被告乙○○佯裝之「方國華」拿走？並指稱丙○○與 「方國華」同夥詐騙款項？顯見被告丙○○對於被告乙○○佯以 係「方國華」，並向丙○○詐得該3張支票之過程應知之甚詳 。又依證人丙○○所證，被告丙○○自105年11月2日起向其催討 款項，至105年11月7日與丙○○一同前往派出所，獲悉丙○○確 已報案後即未再催討，時間經過約1週，若被告丙○○辯稱該



支票3紙係被告乙○○透過友人轉交，並未說明支票究係要交 還給丙○○或要向丙○○催款用，其才會誤認是要催款云云為真 ，何以被告丙○○在105年11月2日向丙○○催討款項，經丙○○告 以係遭詐騙並未取得支票金額時，未第一時間向被告乙○○確 認，反持續騷擾丙○○數日，直至知悉丙○○確實已報案後才作 罷？被告丙○○此部分所辯實與常理有違，而難憑採。縱被告 丙○○確曾有陪同丙○○至派出所，亦僅能認定被告丙○○因此知 悉丙○○有將此事報案一情，並未能據此反推被告丙○○自始即 無語被告乙○○共同詐欺得利之犯意聯絡。
　⒉況依被告丙○○如下之供詞：
　⑴於警詢時供稱：被告乙○○沒有將先前詐騙丙○○的3張支票拿給 我，我也沒有跟許煜偉多次去電丙○○恐嚇「錢拿到了為什麼 跳票」，也沒有於105年11月7日下午4時許，與丙○○約定前 往行天宮洽談支票跳票清償事宜等語（見偵字第5033號卷一 第80頁）。
　⑵於偵查時陳稱：我不是小董，不認識丙○○，沒有前往丙○○位 於淡水的住處，我於105年11月7日有跟一位女性約在行天宮 見面，詳談債務問題，因為方國華拿丙○○的3張支票，每張 各100萬元共300萬元，跟我兌換296萬元，我有交付296萬元 給方國華，後來3張支票就跳票，我有聯絡方國華，但都沒 有聯絡上，所以我就聯絡丙○○，丙○○說他拿3張支票向人借 款，但支票出去後沒有拿到錢，方國華是誰我不知道，我應 該是跟丙○○說我是小陳，我有到丙○○淡水住處的警衛室，警 衛說丙○○不在，我就離開等語（見偵字第5033號卷一第199 頁至第200頁）。
　⑶於原審準備程序時供稱：這三張支票是被告乙○○交給我的， 他拿票給我我以為是要去收錢，他有說票是要還給丙○○的， 可能說不太清楚所以我誤會，我之後有拿這三張支票向丙○○ 催討款項，我詢問他票款的事情，他說是被騙，我想說怎麼 不太一樣，因為我以為是跳票要去收款，後來我跟丙○○去派 出所瞭解情形，丙○○沒有收這三張票，我就交還給被告乙○○ 等語（見易字卷一第129頁）。
　⑷於原審審理時陳述：105年間我有在光復北路11巷44號4樓出 入，一些放款同行都聚集在那裡，我在那邊有看過被告丁○○ 、甲○○、乙○○，我跟被告乙○○沒有關係，他是金主，我有在 105年11月、12月間去找丙○○，因為他跳票，我去問他怎麼 處理，丙○○不是跟我借，但裡面有部分的錢是我的，丙○○的 票是被告乙○○本人給我的，他叫小周轉交給我，沒有講得很 清楚，只有跟我說跳票，我想說跳票就去處理，我去找丙○○ 時，他好像說被人家騙，後來我跟他說我回去查一下到底怎



麼回事，就回到辦公室想問被告乙○○，剛好被告乙○○都不在 ，都沒有遇到，我就放著，後來我有去查證，是小周沒講清 楚，被告乙○○叫我把票還給丙○○，被告乙○○是我的金主，我 有拿到他借我的錢，這樣我算員工，丙○○不是我的客戶，是 誰的客戶我不清楚，小周就叫我幫忙一下，說被告乙○○叫我 處理，我不清楚被告乙○○為什麼要透過小周要我幫忙等語（ 見易字卷三第228頁至第237頁）。
　⑸可見被告丙○○對於其係如何取得前開支票、有無至丙○○住處 及與之相約在行天宮催討債務、究竟是何人借款給丙○○、是 否知悉被告乙○○即是「方國華」等節之陳述前後不一，亦與 丙○○前揭證稱被告丙○○表示自己是金主乙節未合，其所辯各 節已難逕信；且被告丙○○既供承被告乙○○為其金主，其有向 被告乙○○借款，並放款給其他客戶，其理應有與被告乙○○直 接聯繫之管道，況現今通訊軟體發達，不論是朋友、工作上 之同事、老闆、員工間，均不至於須見到面才有辦法談論事 情，被告丙○○卻辯稱在丙○○表示係遭詐騙後，其因未直接遇 見被告乙○○而無法求證是否要向丙○○催討款項云云，實屬無 稽。被告丙○○事實上係基於與被告乙○○共同詐欺得利之犯意 聯絡，明知被告乙○○向丙○○詐得上開3張支票之經過，且故 意提示該3張支票致跳票，再由其出面藉詞向丙○○催討票款 ，因此與被告乙○○共同詐得對丙○○300萬元之支票債權利益 ，甚為明確。
　⒊至被告乙○○雖證稱：我於105年10月27日與丙○○相約在建國北 路超商洽談借貸事宜時，被告丙○○事先不知情也沒有在場， 這三張支票我要請人家拿去還給丙○○，後來好像是被告丙○○ 誤解，才變成去討債，後續我有一直要還丙○○支票，但丙○○ 堅決不收，我剛剛說的中間那個人是誰我忘記了，我與那個 人是同行關係，所以會互相幫忙，我本意是要中間那個人去 還票，後來那個人又把票丟給被告丙○○，是被告丙○○跟我說 他有去要錢，我才知道被告丙○○誤解了，被告丙○○並不是我 的員工，我們是同行等語（見本院卷三第25頁至第27頁）； 然被告乙○○與丙○○對於究竟係何人將丙○○開立之上開3張支 票交給被告丙○○、又係如何轉述如何處理該3張支票乙節， 均僅空言陳稱係透過「小周」、「中間那個人」，渠等所述 是否為真，已有可疑，且被告乙○○於警詢時已陳明被告丙○○ 為其員工（見偵字第5033號卷一第12頁），被告丙○○亦於前 述被告乙○○為其金主，其算是被告乙○○之員工，則被告乙○○ 嗣後改稱其與被告丙○○僅為同行，亦有不一之處，而不論被 告乙○○與丙○○間究竟係同行或係金主、員工之關係，渠等既 有相當之交情，所辯復有上述不合常理與矛盾之處，即難僅



憑被告乙○○此部分所證，遽為有利於被告丙○○之認定。　　㈢綜上，被告乙○○已坦認此部分犯行，被告丙○○所辯則不可採 ，此部分事實事證明確，被告乙○○、丙○○之犯行均堪認定， 自應依法論科。　　
三、犯罪事實㈢部分：
　㈠上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴人壬○○ 之指訴大致相符，且有壬○○書寫之借據暨被告丁○○書寫「郭 義翔、Z000000000、12/7、收取無誤」等不實內容之書面影 本1紙、壬○○開立之上開支票3紙、交易明細、中國信託106 年4月25日中信銀字第10622483957708號函暨所附黃智堃所 有帳號000000000000號帳戶之交易明細可佐（見偵字第5033 號卷三第116頁、卷四第28頁至第31頁、第46頁至第49頁） ，足認被告乙○○此部分之任意性自白與事實相符，堪予採信 。
㈡訊據被告丁○○固坦承有與被告乙○○一同前往與壬○○洽談借款 事宜，並於借據影本上書寫「郭義翔、Z000000000、12/7、 收取無誤」等內容；惟矢口否認有何共同詐欺取財、行使偽 造私文書之犯行，辯稱：被告乙○○坦承這部分是其臨時起意 獨立而為，我只是代為簽收支票，未參與其他犯罪構成要件 ，與被告乙○○間並無犯意聯絡與行為分擔，縱認對被告乙○○ 之犯行有所認識，也僅成立幫助犯云云。經查： ⒈依被告丁○○於106年7月26日警詢時供稱：我當時沒有承接壬○ ○這個業務，不知道後續是誰與壬○○配合，我一開始拜訪壬○ ○後，就放棄這個業務，我沒有對壬○○放款或拿到任何票據 之類的東西，手機門號0000000000號是我之前使用的，但壬 ○○都不是我聯絡的等語（見偵字第10994號卷二第127頁至第 129頁）；於106年7月27日羈押訊問中坦承詐騙壬○○部分之 犯行（見士林法院106年度聲羈字第150號卷〈下稱聲羈卷〉第 37頁）；於106年11月9日偵查中供稱：我與壬○○只是生意上 糾紛，因為我沒有注意到票的日期，所以我就將票軋進去等 語（見士林地檢署106年度偵字第10994號卷〈下稱偵字第109 94號卷〉三第262頁）；於106年11月20日偵查中改稱：105年 12月7日我有與被告乙○○一同前往壬○○住處，並從壬○○處取 得3張20萬元的支票，後來沒有將借款交付給壬○○，是被告 乙○○將票交給金主，後面的事情我不知道，我後來已經跟壬 ○○和解，這是作業上的疏失，一定是金主沒看日期直接將票 託收，我不知道被告乙○○為什麼表示他與我一開始並沒有借 錢給壬○○的意思，是為了要騙壬○○的錢等語（見偵字第1099 4號卷三第333頁至第334頁），可見被告丁○○就其是否有承 作壬○○業務、是否為其將壬○○支票軋入、是否承認對壬○○詐



欺等節之供詞前後不一，則其所辯是否足採，已屬有疑。　⒉又依證人即告訴人壬○○如下之證詞：
⑴於偵查時證稱：被告乙○○及丁○○用化名，被告乙○○為方先生 ，他們在105年12月7日到我住處答應借錢給我周轉，額度10 0萬元，第1次先借我60萬元，但要求我先開支票他們做保證 ，並拿支票去跟金主調錢，所以我就開立國泰世華中和分行 的支票（支票號碼：CH0000000、CH0000000、CH0000000， 金額分別為20萬元，共60萬元，支票到期日為105年12月9日 ）給被告乙○○及丁○○，並約定於105年12月9日給我60萬元， 但12月9日被告乙○○及丁○○沒有給我60萬元，且將3張支票兌 現，我當天撥打電話0000000000給方先生，並且傳簡訊給他 們，但就無法聯絡他們，至今對方都沒有跟我聯絡等語（見 偵字第5033號卷四第54頁至第55頁）。　⑵於原審審理時證述：我需要資金周轉，就與對方聯絡，之後 是被告乙○○、丁○○與我洽談，對方是不是叫郭義翔或其他名 字，我不知道，我之前在警局的陳述是實在的，他們來的時 候說他們是一個融資公司，願意提供1筆100萬元額度的資金 給我使用，我說我不需要這多，只需要60萬元，之後就開立 60萬元的保證支票，印象中是在105年12月7日洽談，對方要 求我開105年12月9日的支票，當時對方說第2天會撥款給我 ，也跟我說不會在12月9日將支票軋進去，因為這是保證支 票，我把支票交給他們兩位，應該有簽收的單子，我記得是 被告丁○○簽名，偵字第5033號卷四第115頁支票下方「郭義 翔」的簽名就是被告丁○○簽的，被告丁○○在當時自稱是郭義 翔，我當時覺得奇怪有詢問，被告丁○○說郭義翔是本名，林 是化名，是在外面的暱稱，偵字第5033號卷四第116頁借據 內容則是我書寫的，當時被告乙○○、丁○○都在場，被告乙○○ 跟我聯繫時則自稱方先生，後來約定的60萬元沒有匯入，我 的支票有被兌現，我才知道我被詐騙，後來我有撥打電話給 對方聯繫的號碼，但都沒有人接，之後都沒有聯絡上被告乙 ○○、丁○○，我就去警局報案，後來應該是5、6個月還是7、8 個月之後，也就是我去報案之後，我接到被告丁○○的電話， 說不好意思，上一次有誤差，要還款給我，這60萬元要分期 還款，每個月還我4萬元，易字卷一第168頁至第169頁的和 解書就是我們在被告丁○○委託的律師事務所簽的，我從被告 乙○○、丁○○的言談中，我認為被告乙○○職位高一點，被告丁 ○○是跟隨被告乙○○的等語（見易字卷二第134頁至第149頁） 。
　⑶可見壬○○對於係被告乙○○、丁○○共同前往與其洽談借款事宜 ，且係由被告丁○○簽收其所開立之支票一節，前後陳述一致



；併參壬○○前開遭詐騙前後聯繫之紀錄，均係撥打或傳送簡 訊予0000000000號行動電話（見偵字第5033號卷三第102頁 至第109頁），而含有該門號SIM卡之行動電話係在被告丁○○ 當時位於新北市○○區○○路00巷00號1 樓之戶籍地所扣得（見 偵字第5033號卷一第144頁），且經被告丁○○供承門號00000 00000號之前係公司交由其與客人聯繫使用等語（見偵字第1 0994號卷二第128頁），事後更係由被告丁○○出面與壬○○進 行和解，足見丁○○於案發前、後均實際負責與壬○○聯繫之事 務，且負責簽收支票，依壬○○前開所證及被告丁○○自承：老 闆是被告乙○○，金主是被告乙○○與黃顯證，當初去跟壬○○談 只有我跟被告乙○○，我就是跟被告乙○○他們去做，實際上操 盤的人是他們等語（見聲羈卷第34頁至第35頁），被告丁○○ 又係聽從被告乙○○指示行事，堪認被告丁○○事實上就被告乙 ○○詐騙壬○○之過程知之甚詳，並與被告乙○○間有犯意聯絡及 行為分擔。
⒊至被告乙○○雖於原審準備程序時供稱：我承認詐騙壬○○部分 之犯罪，我要求壬○○開立60萬元支票時，沒有想將款項借給 壬○○的意思，是因為當時身上的錢不夠，所以臨時起意這樣 做等語（見易字卷一第130頁）；然依被告乙○○於偵查時供 稱：我叫壬○○開20萬元支票3張，我確實有將支票兌現，他