臺灣雲林地方法院民事裁定 109年度司聲字第207號
聲 請 人 楊惠容
楊惠民
前列楊惠容、楊惠民共同
聲 請 人 楊惠宗
相 對 人 許誠巖
許哲綺
上列當事人間請求返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣苗栗地方法院108 年度 訴第221 號民事裁定，為擔保假執行，曾提存新臺幣共958, 000 元之擔保金，並分別以本院108 年度存字第229號、第 230 號、第231 號提存事件提存在案。茲因應供擔保之原因 業已消滅，爰聲請返還本件擔保金。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第10 4 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明 文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及 通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院 為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件 即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之 命供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣苗栗地方 法院108 年度訴字第221 號裁定向本院提存所提存提存物， 此有聲請人所提出提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還 本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣苗栗地方法院為之， 本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依 職權以裁定將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出
異議。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
民事第一庭 司法事務官 蔡伊倫