臺灣雲林地方法院民事判決 109年度勞小字第4號
原 告 李涵娟
被 告 黃永發
上列當事人間請求給付工資等事件，於民國109 年11月19日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣兩造前於民國（下同）108 年9 月24日因 勞資爭議事件，在社團法人雲林縣勞資關係協會（下稱勞資 協會）簽立「合解書」1 紙（下稱系爭契約），兩造約定由 被告給付新臺幣（下同）3 萬2,000 元，是被告既未依約履 行，則原告爰依系爭契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告3 萬2,000 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負 擔（按：原告原聲請本院依督促程序對被告核發支付命令， 經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。二、被告則答辯以：原告前向本院提起給付工資之訴，經鈞院以 108 年度六勞小字第3 號判決駁回原告之訴，嗣原告提出上 訴，經鈞院以109 年度勞小上字第1 號判決駁回原告上訴（ 下稱前案），何以利用之前未呈給鈞院之系爭契約提起本件 訴訟；被告與原告及訴外人陳慶金、張莉蓁、沈秋妮、許妤 芳、唐盟華等5 人，前因勞資爭議事件於108 年9 月19日（ 答辯狀誤載為8 月28日）在勞資協會調解未果，嗣原告表示 其受上開訴外人等之委託，私下再與被告協商，此有兩造以 通訊軟體LINE對話截圖為證，故被告始於同年9 月24日簽立 系爭契約，兩造約定被告於同年9 月30日前給付原告3 萬2, 000 元為條件，與原告及上開人等共6 人達成和解，是系爭 契約所示被告應給付之金額並非原告獨有。然而，訴外人許 妤芳於同年9 月27日獨自與被告聯繫，表示原告與被告私下 協商乙事，其與上開訴外人等均不知情，而訴外人許妤芳、 陳慶金、張莉蓁、沈秋妮等人另於同年10月7 日（答辯狀誤 載為9 月11日）於勞資協會與原告達成和解，參以被告與訴 外人陳慶金、張莉蓁、沈秋妮、許妤芳等人調解過程之錄音 檔案，可見原告當時係受上開訴外人等委託處理與被告間之 勞資糾紛，所以被告才以系爭契約所示給付條件，希望能與 原告及上開訴外人等達成和解；兩造簽立系爭契約時，原告 另應允將勞資糾紛檢舉案件撤回，惟被告於簽立系爭契約後 隨即收到相關單位裁處，足徵原告亦未依約履行，因此，被
告並未付錢等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
查原告主張其於108 年9 月24日與被告簽立系爭契約等情， 業據其提出系爭契約為證（見支付命令卷第2 頁），且為被 告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。然原告主張被告 應依約給付原告3 萬2,000 元等語，則為被告所否認，並以 上揭情詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠前案與本案是否同 一事件？㈡、關於被告所提出之錄音檔案，是否得作為證據 使用？㈢、關於系爭契約之當事人是否僅有原告？㈣、關於 兩造於成立系爭契約後，原告有無履行向相關單位撤回申訴 ？茲分述如下：
㈠、關於前案與本案是否同一事件？
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之 判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。查前案與本案請 求，其當事人雖然相同，然兩案之法律關係亦不相同，前案 為原告係依兩造間勞動契約及勞工退休金條例第6 條第1 項 、第12條及就業保險法第16條第1 項等規定提起訴訟，本案 為系爭契約之法律關係，則前案與本案關於訴之三要素，當 事人雖相同，然法律關係（或訴訟標的法律關係）並不相同 ，應非同一事件，則原告依系爭契約為起訴請求，並不違反 一事不再理原則。
㈡、關於被告所提出之錄音檔案，是否得作為證據使用？ 查被告固提出其與訴外人陳慶金、張莉蓁、沈秋妮、許妤芳 等人於108 年10月7 日在勞資協會調解過程之錄音檔案及10 8 年9 月23日原告與被告之錄音檔案為證，經本院製作錄音 譯文附卷（見本院卷第107 頁至第122 頁），復於109 年10 月15日審理期日當庭勘驗。原告對此主張被告係以違法錄音 方式取得上開證據，應不可採用等語，惟按民事訴訟之目的 旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間 實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴 訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正 當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟 之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟 法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法 上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之 目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取 得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益 （即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟
欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他 人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德 之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法 益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法 院104 年度台上字第1455號裁判意旨參照）。查本院審酌本 件被告所提108 年10月7 日調解過程錄音檔案係其與訴外人 陳慶金、張莉蓁、沈秋妮、許妤芳等人之對話及108 年9 月 23日錄音檔案係原告與被告之錄音檔案，固係於訴外人等及 原告不知情之狀況下所竊錄，然上開錄音內容涉系爭契約之 當事人為何及如何簽立系爭契約成立之過程，況該等對話內 容出自訴外人等人、原告自由意志為之，被告並未採行任何 強暴、脅迫或其他相類方式取得系爭錄音檔，參諸上開裁判 意旨及說明，基於證據保全之必要性及手段方法之相當性考 量，應認原告關於系爭錄音檔之取得，尚符比例原則，並未 過度侵害訴外人等人、原告隱私權益，揆諸上開說明，是認 上開錄音檔案應有證據能力，自得作為證據。
㈢、關於系爭契約之當事人是否僅有原告？
查被告抗辯：訴外人陳慶金、張莉蓁、沈秋妮、許妤芳、唐 盟華等5 人係委託原告與其洽簽系爭契約，其和解金額並非 原告1 人獨有等情，固提出其與訴外人陳慶金、張莉蓁、沈 秋妮、許妤芳等人於108 年10月7 日在勞資協會調解過程之 錄音檔案為據，然系爭契約並無上開訴外人陳慶金、張莉蓁 、沈秋妮、許妤芳、唐盟華等5 人之名字，縱認陳慶金、張 莉蓁、沈秋妮、許妤芳、唐盟華等5 人等與本件原告間確有 委託關係存在，倘原告於事後未將上開和解金分配予訴外人 等，亦屬原告與渠等間所生履行問題，與本件被告是否應依 約給付原告3 萬2,000 元之認定並無影響。換言之，本件兩 造既對系爭契約之真正均未爭執，則被告本依約履行之義務 ，被告上開抗辯，不足採信。
㈣、關於兩造於成立系爭契約後，原告有無履行向相關單位撤回 申訴？
被告又抗辯：原告允諾於簽系爭契約後要撤件，然隔日即收 到罰單，因此，並未付錢等語，並提出原告與被告於108 年 9 月23日之錄音檔案、雲林縣政府109 年1 月7 日府勞動一 字第1083423450號函、勞動部勞工保險局108 年9 月27日保 退三字第1080266750號函、108 年9 月27日保納工二字第10 860351231 號函、財政部中區國稅局雲林分局108 年9 月26 日中區國稅雲林綜所字第1080304055號函、勞動部108 年9 月25日勞局納字第10801882260 號函、衛生福利部中央健康 保險署108 年11月19日健保南字第1085034179號函等為據（
見本院卷第117 頁至第122 頁、第155 頁至第167 頁），對 此，原告主張：前已撤回108 年9 月20日申訴，因被告於10 9 年9 月30日下午3 點未匯款32,000元，因此，於108 年9 月30日向衛生福利部中央健康保險署南區業務組申訴及108 年10月3 日向雲林縣政府勞工處陳情，並提出108 年9 月30 日聲明書及雲林縣政府109 年1 月9 日府勞動二字第109340 0581號函為據（見本院卷第140 頁至141 頁），而依卷附原 告與被告於108 年9 月23日之錄音譯文所示：「甲女（即原 告）：……如果你覺得OK，好，我就拿一張紙寫和解書，我 們會去勞工局把【全部的文件撤下來，包含九月二十的申訴 全部都撤下來】，事情就落幕了。」、「甲女（即原告）： 因為我還要去撤件，【重點是我還要寫撤件文】，我們原則 上是這樣，就是甲方、乙方，然後就是協調，金額寫，送交 ，並撤回這件，現在重點是這一件，如果你OK就簽名，就和 解。」等語（見本院卷第118 頁、第121 頁），參以原告與 被告於108 年9 月25日之LINE對話內容：被告：「昨天才談 這件事即早上接到應該也是來不及！不過勞保局現在是需傳 真文件過去給台北，他們需要證明，不是撤件的問題」、「 而且合解書上面需要提及勞退、勞健保等合解字眼，昨天好 妳簽給我的那張沒有，所以勞保局才說這樣不行」、「勞保 局要妳跟陳慶金跟唐盟華的合解書」、「乾脆我們再約一次 協商協會，我們在那直接付錢」；原告：「該罰的該繳的一 切給主管機關處理我們的錢給法院判就好」；被告：「我並 沒說我不付錢，但我接電話的就是這樣啊！」、「我去借， 明天給妳」「但可以拿到合解書嗎？」；原告：「所以阿我 之前一直叫你快我們撤件」等語（見本院卷第63頁），以及 原告與被告於108 年9 月26日之LINE對話內容：原告：「我 們答應你撤件；我們就一定會撤；你後面的問題我們不想管 ；答應你9/20申訴的件，撤回來我們也一定會撤；你付多少 錢；我們當初答應你多少事；我們都有錄音；所以答應你的 事；只要收到款；我們一定撤；後續你們的罰款，刑事則任 我們不管不負責；當初我就有跟你說了；你跟妙茹兩位鐵齒 不信；說真的，如果這樣；就讓法院判；我有申請支付命令 跟損害賠償了；該面對的你們就面對吧！」、「如果你要談 合解；照你上面的要求那麻煩你開個合理的價格給他們；他 們五個願意跟你談不然就照我們當初說的處理」等語（見本 院卷第67頁），可知兩造簽立系爭契約後，原告須向行政機 關撤回相關申訴並包括9 月20日之申訴，而原告於本院109 年10月15日審理時陳述：「（你在譯文當中提到什麼撤件， 是什麼撤件？）是9 月20日雲林縣勞保局的撤件。」、「（
你後來有撤件？）…，沒有收到錢，沒有撤件。」、「（之 後妳們不是有簽合解書？）被告沒有匯款，所以我沒有撤件 。」等語（見本院卷第122 頁至123 頁），復於本院109 年 10月15日審理時陳述：「（你有撤回108 年9 月20目的申訴 ？）對」、「（你撤回有無文件？）我於108 年9 月21日或 22日從雲林縣勞工局把文件拿回來而已。…」等語（見本院 卷第171 頁至173 頁），原告陳述前後不一，則原告是否有 撤回108 年9 月20目的申訴，即非無疑，此外，原告並未再 提出其他證據證明已撤回申訴包括108 年9 月20目的申訴， 則原告依系爭契約請求被告給付，即屬無據。至於原告所提 出之108 年9 月30日聲明書及雲林縣政府109 年1 月9 日府 勞動二字第1093400581號函，尚不足以證明原告業已撤回10 8 年9 月20目的申訴，併此敘明。
四、綜上所述，原告依據系爭契約關係，聲明請求被告應給付原 告3 萬2,000 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經核本件第一審 訴訟費用為原告預納第一審裁判費1,000 元，應由原告負擔 ，爰依上開規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 張宏清