臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第685號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃奕翔
選任辯護人 陳呈雲律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第5023號、5505號），本院判決如下：
主 文
黃奕翔販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年陸月。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）及販賣毒品所得新臺幣捌仟元，均沒收之。 犯罪事實
一、黃奕翔明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣 第三級毒品之犯意，以其持用之手機（搭配門號0000000000 號）作為聯絡工具，於民國108 年12月22日22時59分許，在 雲林縣斗六市內環路橋下，以新臺幣（下同）8,000 元之價 格，販賣並交付愷他命1 包（5 公克）予李恭賢，李恭賢嗣 後匯款8,000 元至黃奕翔指定之其不知情之兒子黃○語（10 4 年9 月生，年籍詳卷）所申辦之中華郵政股份有限公司清 水郵局00000000000000號帳戶。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告對於上揭犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理程序 均坦承不諱（見警卷第36至37頁、他卷第89頁、本院卷第16 2 頁），核與證人李恭賢於警詢及偵訊之證述情節大致相符 （見警卷第第11至13頁、他卷第26至27頁、第157 至161頁 ）。復有被告與證人李恭賢之微信紀錄及轉帳交易結果擷取 圖片共13張（見警卷第53至65頁）、上開微信紀錄語音譯文 1 份（見警卷第67至69頁）、戶名黃○語之中華郵政股份有 限公司清水郵局帳號0000000-0000000 號帳戶之申請人資料 及客戶歷史清單1 份（見警卷第73至76頁反面）、被告至提 款機提領之監視錄影畫面擷圖4 張（見警卷第79至81頁）、 雲林縣警察局斗六分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份（見警卷第135 至139 頁）、扣案物照片8 張（見警卷第 141 至144 頁）等在卷可稽，並有IPHONE廠牌手機1 支（含 門號0000000000號SIM 卡1 張）及現金8,200 元扣案可佐。
㈡、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定（最高法院107 年度台上字第140 號判決意旨參照 ）。經查，被告自陳其與證人李恭賢認識但不是很熟等語（ 見他卷第88頁），則被告與證人李恭賢彼此間既無任何特殊 情誼，被告自無單為因應對方之毒品需求，而冒險與其進行 毒品交易之必要；且就本案販賣愷他命，被告於本院準備程 序中自承：其向上手購買愷他命1 公克是1,500 元，轉手1 公克賺100 元等語（見本院卷第43至44頁），是被告就本案 犯行，主觀上確有從價差中牟利之意圖及事實至明。㈢、綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。查被告為犯罪事實之販賣第三級毒品行為 後，毒品危害防制條例第4 條第2 項規定業經立法院於10 8 年12月17修正，並由總統於109 年1 月15日以華總一義字第 00000000000 號令公布施行，於109 年7 月15日生效。而修 正前毒品危害防制條例第4 條第3 項販賣第三級毒品罪之法 定刑為：「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下 罰金」，修正後之法定刑為：「處7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1 千萬元以下罰金」；又毒品危害防制條例第17條 第2 項偵審自白修正前為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，故就販 賣第三級毒品部分，提高併科罰金刑之上限；就偵審自白部 分增加需於歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後 之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，均自白，方有減刑規定之適用，是經比較新舊 法之結果，修正後規定未有利於被告，依刑法第2 條第1 項 前段規定，被告販賣第三級毒品之犯行，自應適用行為時即
修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定處罰。是核被 告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣 第三級毒品罪。又被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品之 純質淨重未達20公克以上，依最高法院99年度台上字第6378 號、98年度台上字第5762號判決意旨，其持有部分屬不罰之 行為。
㈡、被告前因賭博案件，經本院以107 年度六簡字第375 號判處 有期徒刑2 月確定，於108 年4 月29日易科罰金執行完畢， 其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，已符合刑法第47條第1 項之累犯要件。依司法院釋字第 775 號解釋揭示，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為 人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑； 依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予 加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第338 號判決意旨 參照）。審酌被告前案所犯雖與本案論罪之罪質、罪名不同 ，然其前已因賭博案件易科罰金執行完畢後，未及1 年之期 間犯本件販賣毒品之重罪，顯見前案執行結果不足使被告警 惕收斂，且依其犯罪情節，並無司法院釋字第775 號解釋所 指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，爰就被 告所犯之罪，依刑法第47條第1 項累犯規定加重其刑。㈢、犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。毒品危害防制條例第17條第2 項定有 明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判 機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效 ；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、 一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均 有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係 指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院100 年度台 上字第533 號刑事判決意旨參照）。經查，被告就本案之販 賣第三級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白犯行，應依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。㈣、有無刑法第59條酌減其刑之適用，應就被告犯罪行為時之情 狀為觀察，尚難因其在犯罪後，另有類如自首、自白或供出 毒品來源因而查獲等法定減輕其刑或免除其刑之事由，即反 推無刑法第59條之適用，否則將有違刑法第62條鼓勵被告自
新，以及毒品危害防制條例第17條：「為有效破獲上游之製 造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手， 有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，供出毒品來 源，因而破獲者，修正為應減輕其刑或免除其刑。又為使製 造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被 告自白認罪，開啟其自新之路，對製造、販賣或運輸毒品罪 之被告於偵查及審判中均自白者，增列應減輕其刑之規定， 採行寬厚之刑事政策」之立法意旨。況毒品危害防制條例第 17條第2 項之增訂，既出於採行寬厚之刑事政策，當無排除 刑法第59條規定同時適用之理。查證人李恭賢自承：我第一 次施用毒品的時間是102 年間，最後一次施用毒品是108 年 12月22日23時等語（見警卷第7 頁），足認證人李恭賢本即 有施用毒品之習慣，其施用毒品之行為並非被告販賣愷他命 所引起，且本案販賣愷他命之次數僅有1 次，與販毒之大盤 毒梟散布毒品之惡性與危險性不能相比；又被告行為雖不可 取，然被告犯後勇於面對並坦承有本案之犯行，且案發迄今 未再犯罪，足認其有悔過之心；另考量被告年紀尚輕，現有 正當工作，且育有1 名5 歲之子等情，有其在職證明書及戶 口名簿在卷可稽（見本院卷第187 、189 頁），而被告所犯 之販賣第三級毒品罪，其最輕法定刑為「7 年以上有期徒刑 」，被告雖有前開偵審自白減刑之適用，惟減輕後仍嫌過重 ，而無從與真正長期、大量販毒之惡行有所區別，其犯罪情 狀仍有情輕法重，過於嚴苛，而有情堪憫恕之情況，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑。被告犯行有上開2 種減刑事 由，依法先加後遞減之。
㈤、爰審酌被告明知毒品施用結果將戕害他人身心健康，法律嚴 格禁止持有或販賣毒品，仍意圖營利，為本案販賣第三級毒 品犯行，本不宜寬待，惟念其販賣愷他命之次數為1 次，對 象僅1 人，重量僅5 公克，並無廣為散發毒害之情，且被告 犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告自陳高中畢業之智識程 度，在禮儀社工作，月入2 萬5,000 元，與妻子及5 歲兒子 同住之家庭及經濟狀況（見本院卷第173 頁），及本案犯罪 動機及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠、犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害 防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案被告所有之IPHO NE廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張） ，為被告犯本案犯罪事實所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定宣告沒收之。
㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查本件扣 案之現金8,200 元，其中8,000 元為被告之販賣毒品所得 ，業據被告供承在卷，應依前開規定宣告沒收。 ㈢、至於其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒收 之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（程序法），判決如主文。
本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 廖奕淳
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 邱明通
附錄本件論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。