臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第393號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳政峰
選任辯護人 張嘉麟律師（法律扶助律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第5339號），本院判決如下：
主 文
吳政峰犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年拾月。所處罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案具有殺傷力之改造手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號：○○○○○○○○○○號）沒收之。
事 實
一、吳政峰明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及制式子彈， 分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所 列之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍 基於持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、制式子彈之犯 意，於民國108 年3 月至4 月間某日，在雲林縣北港鎮某處 ，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「柳丁」之成年男子，各 以新臺幣（下同）1 萬元、1200元之價格，同時購得具殺傷 力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：00000000 00號，下稱本案改造手槍）及具殺傷力之口徑9 ×19mm制式 子彈1 顆（下稱本案制式子彈，另1200元價格包含其他3 顆 不具殺傷力之非制式子彈）後而持有之。
二、吳政峰明知具有殺傷力之制式子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條 例第4 條第1 項第2 款所列之彈藥，非經中央主管機關許可 ，不得持有，竟另基於持有具有殺傷力制式子彈之犯意，於 108 年7 月間某日，在不詳處所，自真實姓名、年籍均不詳 ，綽號「阿信」之成年男子，無償受讓具殺傷力之口徑12GA UGE 制式散彈1 顆（下稱本案制式散彈）後而持有之。三、嗣於108 年8 月14日22時50分許前某時許，吳政峰在雲林縣 ○○鎮○○路0 巷0 號前被他人毆打，經警到場處理，吳政 峰於同日22時50分許，在救護車上向警員自首並報繳其持有
之本案改造手槍1 支及本案制式子彈1 顆。又於翌（15）日 1 時26分許，吳政峰同意警員搜索其停放於雲林縣○○鎮○ ○路000 號前之車牌號碼000-****號自用小客車（車牌號碼 詳卷，下稱本案小客車），經警在該車上扣得本案制式散彈 1 顆。
四、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用被告吳政峰 以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告 及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第95頁），或經 本院調查證據時提示，檢察官、被告及辯護人均未爭執證據 能力（見本院卷第154 至158 頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性， 應得作為證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時均坦承不諱（見偵卷第121 至124 頁、第135 至137 頁 ；本院卷第93頁、第96至97頁、第152 頁、第166 至167 頁 ），並有雲林縣警察局北港分局108 年8 月14日、108 年8 月15日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、109 年9 月1 日函 文、內政部警政署刑事警察局108 年10月3 日刑鑑字第0000 000000號鑑定書、108 年9 月29日、108 年12月9 日警方職 務報告、內政部警政署刑事警察局108 年5 月27日刑鑑字第 0000000000號鑑定書各1 份及現場暨扣案物照片32張（見警 卷第49至53頁、第59至66頁、第85至115 頁；偵卷第67至71 頁、第95至99頁、第145 頁；本院卷第83至87頁）在卷可憑 ，並有扣案之本案改造手槍1 支、本案制式子彈1 顆及本案 制式散彈1 顆可證，是被告上開任意性自白核與事實相符， 自可採為論罪科刑之依據。
二、被告雖於本院準備程序時陳稱：本案制式散彈1 顆是「阿信 」交付給我，他請我保管，我承認寄藏子彈等語（見本院卷 第97頁），卻又於審理中承認檢察官起訴之無償受讓本案制
式散彈1 顆、持有本案制式散彈之事實（見本院卷第152 頁 ），且被告先前於108 年11月19日警詢時陳稱：本案制式散 彈1 顆是綽號「信兄」之男子無償提供給我等語（見偵卷第 122 頁），而於同日偵訊時則陳稱：本案制式散彈1 顆是我 向「阿信」購買，「阿信」把本案制式散彈1 顆交給我，是 為了讓我去問人，有沒有人要向他購買散彈槍等語（見偵卷 第137 頁），前後所述並不一致，在欠缺其他證據佐證被告 確實有「寄藏」本案制式散彈1 顆行為下，本於罪疑唯輕原 則，應認被告係自「阿信」無償受讓本案制式散彈1 顆而持 有之。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告本案行為後，槍砲彈藥刀械管制條例修正，於該條例第 4 條、第7 條、第8 條均增加「制式或非制式」之構成要件 ，亦即不分制式或非制式，凡屬第7 條所列各類槍枝型式之 槍枝，有殺傷力者，概依第7 條規定處罰，被告持有本案改 造手槍之行為，原依該條例第8 條第4 項予以論處，於該條 例修正生效後，則應依該條例第7 條第4 項予以論處，經比 較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第8 條第4 項之規定。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第8 條第4 項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。按 持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有 客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種 類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪 ，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客 體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。故被告同時持有本案改造 手槍1 支、本案制式子彈1 顆，係一行為觸犯上開2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。核被告就犯罪事實二 所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有 子彈罪。
㈢被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 ㈣起訴意旨雖認被告本案構成累犯等語，惟查被告雖曾因搶奪 、毒品等案件，經臺灣高等法院臺南分院以101 年度聲字第 901 號裁定定應執行有期徒刑6 年8 月確定，於101 年6 月
4 日入監執行，於104 年12月23日因縮短刑期假釋出監，原 於107 年5 月29日假釋期滿等情，嗣因該假釋遭撤銷，現仍 執行殘刑中（見本院卷第177 至202 頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），自與累犯之要件不合，起訴意旨誤引前科資料 認為被告符合累犯規定，尚有未洽。
㈤按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1 項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持 有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍砲彈藥 刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段 規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用 （最高法院109 年度台上字第1873號判決意旨參照）。查被 告於警方發覺其犯罪事實一持有本案改造手槍1 支及本案制 式子彈1 顆犯行前，在救護車內將藏放於褲內之上開槍彈交 付給警方等情，有前揭108 年9 月29日、108 年12月9 日警 方職務報告各1 份可憑，符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1 項前段之減免規定，本院考量其本案犯罪情節不宜免除 其刑，爰減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3 分之 2 ）。至於被告犯罪事實二持有本案制式散彈1 顆之犯行， 因本案制式散彈係警方自行於本案小客車搜索扣得，且在警 方搜索前，被告亦未告知警方車內尚有子彈（見本院卷第85 至87頁），自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段、 刑法第62條前段自首之減輕規定不合。
㈥辯護人雖為被告主張：被告確實有向雲林縣警察局北港分局 供出上開槍彈之來源，是否符合槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4 項減刑規定，請求從寬認定等語（見本院卷第172 頁 ），惟據本院向雲林縣警察局北港分局、臺灣雲林地方檢察 署函查上情之結果（見本院卷第131 至137 頁），顯然檢警 並未因被告之供述查獲上開槍彈之來源或防止重大危害治安 事件之發生，自無從適用上開減刑規定。
㈦按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖為被告辯護稱 ：被告本案（犯罪事實一）涉犯最輕本刑3 年以上之重罪， 而被告均配合偵查及審理且坦承犯行，請求從寬適用刑法第 59條等語，惟被告此部分犯行經適用槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1 項前段規定減輕後，最多可減輕至3 分之2 ，處 斷刑與其犯行已屬相當，並無情輕法重之情形，亦查無其他 特殊原因，在客觀上足以引起一般同情之處，自無從再依刑 法第59條酌減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、搶奪、妨害 公務等前科紀錄，素行非佳，其持有上開槍彈，對於社會治 安造成潛在危害，所為非是，惟考量被告持有上開槍彈之期 間長短、數量、並無證據證明被告持上開槍彈從事犯罪等情 ，又念及被告坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳國中畢業之 學歷、離婚、育有1 名年幼子女、入監前擔任拖板車司機、 月收入約6 萬元之生活狀況（見本院卷第168 頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罰金乃財產刑，重在 剝奪受刑人之財產利益，相對於本院所宣告之罰金額度，被 告尚非有經濟特殊困難之情形，是本院認易服勞役之折算標 準，均以1000元折算1 日為適當。再參以被告所犯兩罪之罪 質、時間差距、犯罪情節等一切情狀，分別就有期徒刑、罰 金部分，定其應執行刑，並就應執行之罰金刑，諭知易服勞 役之折算標準。
五、扣案之本案改造手槍1 支係違禁物，應依刑法第38條第1 項 規定宣告沒收之。至於本案制式子彈1 顆、本案制式散彈1 顆，均經試射而喪失違禁物之性質，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第55條、第42條第3 項、第51條第5 款、第7 款、第38條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭智安提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條：
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺
傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
犯第1 項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。