臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
109年度訴字第171號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳威成
阮氏碧鳳
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第6768、6859、6860號），並聲請法院改依協商程序而為判決，
本院認為適當，同意進行協商判決程序，於中華民國109 年12月
9 日14時19分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員
如下：
審判長 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
書記官 廖千慧
通 譯 許虹媛
審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：
丙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯圖利容留猥褻罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG 廠牌行動電 話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張）沒收 之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
乙○○○共同犯圖利容留猥褻罪，共參罪，各處有期徒刑貳 月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之 IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號 SIM 卡壹張）沒收之。
二、犯罪事實要旨：
丙○○、乙○○○為男女朋友，渠等自民國108 年2 月間起 ，分別基於共同使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營 利之犯意聯絡，由精通越南語之乙○○○分別聯繫越南籍之 NGUYEN THI KIM CHI（中文姓名：阮氏○○）於108 年2 月 28日入境我國、DAO THI KIM NGAN（中文姓名：陶氏○銀） 於108 年8 月2 日入境我國、NGUYEN NGOC NI（中文姓名： 阮○○）及DAO THI KIEU LOAN （中文姓名：陶氏嬌○）均 於108 年9 月2 日入境我國，其等於上開時間以觀光名義入 境後，再由丙○○提供其承租位在雲林縣斗南鎮延平路之處 所（地址詳卷，下稱延平路處所），讓上開越南籍女子居住 。丙○○並於不特定小吃部、卡拉OK撥打電話聯繫後，自任 馬伕載送上開越南籍女子前往指定之小吃部、卡拉OK，從事 脫衣坐檯陪酒或與男客為猥褻行為，坐檯費則以每2 小時為 1 節，每節新臺幣（下同）1200元，小姐可從中分得700 元 報酬，小吃部、卡拉OK則從中抽取200 元，餘300 元則歸丙 ○○所有（丙○○並未分配給乙○○○）。嗣於108 年10月 3 日21時30分許，員警持搜索票至雲林縣西螺鎮臺1 線、市 場南路之南越小吃部，當場查獲DAO THI KIEU LOAN 脫衣坐 檯陪酒，再前往延平路處所，扣得丙○○所有之SAMSUNG 廠 牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、乙○ ○○所有之IPHONE廠牌行動電話1 支（含門號0000000000號 SIM卡1 張）而查悉上情。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、第41條第 1 項前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、附記事項：
㈠按刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，係指對於該數罪同時 有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若客觀上先後有 數行為，逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每 一前行為與次行為，依一般社會觀念，時間差距上可以分開 ，刑法評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，自應就每一行為 分別論罪，而併合處罰。又刑法第231條第1項之處罰客體係 容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以
容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人 」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為 狀況、社會通念及侵害同一法益下，依社會通念，認刑罰上 予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪 論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行 為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性， 自應分別論罪（最高法院109 年度台上字第4531號判決意旨 參照）。本案被告丙○○、乙○○○共同容留、媒介上開越 南籍女子與他人為猥褻行為期間，應各自其等入境我國後起 算，查NGUYEN THI KIM CHI（中文姓名：阮氏○○）於108 年2 月28日入境我國、DAO THI KIM NGAN（中文姓名：陶氏 ○銀）於108 年8 月2 日入境我國、NGUYEN NGOC NI（中文 姓名：阮○○）及DAO THI KIEU LOAN （中文姓名：陶氏嬌 ○）均於108 年9 月2 日入境我國，除NGUYEN NGOC NI（中 文姓名：阮○○）及DAO THI KIEU LOAN （中文姓名：陶氏 嬌○）均於108 年9 月2 日入境我國，被告丙○○、乙○○ ○容留、媒介其等之行為難以區隔，此部分應認屬接續犯外 ，另2 者均可明顯區分，自應分論併罰（即被告丙○○、乙 ○○○各論以3 罪）。
㈡被告丙○○共同容留NGUYEN THI KIM CHI（中文姓名：阮氏 ○○）與他人為猥褻行為部分，係處有期徒刑3 月。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自 由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項 所得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一 罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不 受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應 於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣 告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（ 以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍 得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455 條之9 之規定，作成本宣示判決筆錄 ，以代判決書。
本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官黃煥軒、陳淑香到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
書記官 廖千慧
審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 陳韋仁
法 官 潘韋丞
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日