臺灣雲林地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖育晨
上列聲請人因受刑人竊盜案件（109 年度易字第183 號），聲請
撤銷緩刑（109 年度執緩字第185 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖育晨前因竊盜案件，經本院於民國 109 年5 月28日以109 年度易字第183 號（臺灣雲林地方檢 察署109 年度偵字第1064號）判決判處有期徒刑2 月、緩刑 2 年，於109 年6 月30日確定在案。惟受刑人於緩刑期前犯 詐欺等罪，經臺灣彰化地方法院於109 年9 月30日以109 年 度訴字第707 號判決判處拘役20日，於109 年10月14日確定 。受刑人所為已該當刑法第75條之1 第1 項第1 款（聲請書 誤載為第2 款）之規定，有得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑 事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查受刑人現戶籍住址為雲林縣○○鎮○○里○○0 號，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可稽，故 本院有管轄權，合先敘明。
三、次按刑法第75條之1 第1 項第1 款規定：「受緩刑之宣告而 有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 確定者」。考其立法意旨係以關於緩刑之撤銷，現行法第75 條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因；至於得撤銷緩刑之原 因，則僅於保安處分執行法加以規定，體例上不相連貫，實 用上亦欠彈性，爰參酌外國立法例增訂「得」撤銷緩刑之原 因。其中，關於緩刑前或緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期 內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事 由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列 至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否 撤銷先前緩刑之宣告。又該條採用裁量撤銷主義，賦予法院 撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認
之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官仍應依職權本 於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法 益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、 被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此 與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即無庸再行審 酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
四、經查：
㈠、受刑人前因竊盜罪，經本院於109 年5 月28日以109 年度易 字第183 號判決判處有期徒刑2 月、緩刑2 年，於109 年6 月30日確定在案（下稱前案），緩刑期間為109 年6 月30日 起至111 年6 月29日止，惟受刑人於緩刑期前即109 年1 月 13日2 時45分許，復故意犯非法由收費設備取財罪，經臺灣 彰化地方法院於109 年9 月30日以109 年度訴字第707 號判 決判處拘役20日，於109 年10月14日確定（下稱後案），此 有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑 ，是受刑人係於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月 以下有期徒刑之宣告確定，且經檢察官於判決確定後6 個月 內之109 年11月23日提出撤銷緩刑之聲請等情，雖可認定， 然受刑人於前案所受緩刑之宣告，是否因其再犯後案，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，自仍 應審酌相關情事而為認定。
㈡、本院審究受刑人前後兩案所犯之竊盜罪及非法由收費設備取 財罪，不論就所犯罪名、犯罪型態、目的、動機、手段等節 均有不同之處，且卷內亦無明確證據顯示前後兩案有何關連 性，受刑人於前後兩案所顯現之惡性及其反社會性尚有不同 ，自難僅憑受刑人故意違犯後案非法由收費設備取財罪之事 實，遽認前案判決所予受刑人之緩刑寬典有何難收其預期效 果，而有執行刑罰必要之情形。另衡以受刑人所犯前案係判 處有期徒刑2 月，而後案則僅判處拘役20日，可見後案犯行 之情節較為輕微，如據為撤銷前案宣告刑較重之有罪判決， 仍有失公允之虞。此外，卷內復查無其他證據足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，本院認聲 請人之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
書記官 沈佩霖
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日