臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 109年度六簡字第277號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝全義
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第6271號），本院判決如下：
主 文
謝全義犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 如聲請簡易判決處刑書所載之刑案前科及執行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完 畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯， 惟依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，構成累犯者 苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情而不符罪刑相當原則，而為避 免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。是以，被告雖已符合刑法第47條第1 項 累犯之構成要件，惟本院考量被告構成累犯之犯罪紀錄為公 共危險案件，與本案罪名、犯罪類型均不相同，如適用刑法 第47條累犯加重其刑之規定，即與憲法罪刑相當原則、比例 原則有違，從而，本案即不依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審 酌被告不思循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，恣意竊取被 害人所管理之電池1 組（價值新臺幣70元），顯見其欠缺尊 重他人財產權之法治觀念。惟念及被告於警詢時坦承犯行， 態度尚可，竊取之手段尚屬平和，並已與被害人達成和解， 考量被告犯罪之手段、竊得財物之價值，及其於警詢時自陳 教育程度為國中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 末查，被告已與被害人達成和解，業如前述，評價上應等同 犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1 第5 項規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理 由，向本庭（雲林縣○○市○○路00號）提起上訴。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
斗六簡易庭
法 官 陳定國
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 鄭國銘
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。