臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度訴字第600號
原 告 葉珍伶
葉子賢
共 同
訴訟代理人 李建德律師
被 告 羅黃秀梅
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國109 年12月
7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人黃明和於原告共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地，由苗栗縣頭份地政事務所98年頭地資字第76010 號收件，於民國98年10月1 日設定擔保債權總金額為本金新臺幣5,000,000 元，擔保債權確定期日為民國108年9 月30日，設定權利範圍為全部之最高限額抵押權辦理繼承登記後，並予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應將原告共有坐落 苗栗縣○○鄉○○段00000 ○00000 ○00000 地號土地（以 下段別省略，並合稱系爭土地），由苗栗縣頭份地政事務所 （下稱頭份地政）98年頭地資字第76010 號收件，於民國98 年10月1 日設定擔保債權總金額為本金最高限額新臺幣（下 同）5,000,000 元，擔保債權確定期日108 年9 月30日，設 定權利範圍為全部之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）登 記予以塗銷。經迭次更正，嗣於109 年12月7 日當庭更正為 ：被告應就被繼承人黃明和於原告共有系爭土地，設定之系 爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。係因被告尚未就上開 最高限額抵押權為繼承登記，而請求為繼承登記，與原告起 訴係為訴請塗銷系爭抵押權，屬請求之基礎事實同一，依前 開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告為被繼承人葉騰雲（下稱葉騰雲）之子女，葉騰雲於 98年10月1 日向被告之被繼承人黃明和（下稱黃明和）借
款5,000,000 元，除簽發票號CH744500號、票面金額5,00 0,000 元之本票予黃明和外，並將49-4、49-75 地號土地 及系爭土地於98年10月1 日向頭份地政聲請設定最高限額 抵押權登記，經頭份地政以98年頭地資字第76010 號收件 ，設定共同擔保債權總金額為本金最高限額5,000,000 元 ，擔保債權種類及範圍：擔保債務人對權利人現在（包括 過去所負、現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書 所定最高限額內所負包括借款、票據之債務。擔保確定期 日為108 年9 月30日，設定權利範圍為全部。（二）葉騰雲於99年10月16日去世，系爭土地乃由原告繼承，黃 明和於103 年10月31日向本院民事執行處以原告為債務人 ，就上開土地聲請拍賣抵押物強制執行。嗣經本院103 年 度司執字第22150 號受理並拍賣49-75 、49-4地號土地， 拍得金額7,990,888 元，黃明和於上開土地分別受償本金 3,510,075 元、1,489,925 元及執行費用55,700元，合計 受償5,055,700 元。可知上開土地與系爭土地共同擔保之 系爭抵押權已獲得滿足清償，系爭抵押權所擔保範圍內之 債權已不復存在，惟因原告不諳法律而疏未請求黃明和辦 理塗銷系爭抵押權。
（三）黃明和死亡後其第一順位繼承人陳春麗、黃正興、黃正瑜 、黃雅曼均拋棄繼承，其第二順位繼承人黃萬春、黃李金 枝已死亡，其第三順位繼承人黃明得、黃月英、黃明清、 黃明華已死亡，謝黃秀蓮、黃明城、黃秀琴拋棄繼承，被 告為黃明和之繼承人。系爭抵押權所擔保之債權業已完全 清償而不存在，依抵押權成立上之從屬性，系爭抵押權已 失所附麗，又系爭抵押權已不存在，惟仍有此扺押權之登 記，對於原告行使系爭土地所有權即有妨害，爰依民法第 767 條第1 項中段之規定，提起本訴。
（四）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出相符之土地登記謄本、 除戶戶籍謄本、繼承系統表、手抄戶籍資料、戶籍謄本資 料、本院103 年度司執字第22150 號分配表等件為證（見 本院卷第29至43、55至91頁）。並有本院108 年10月25日 苗院傑家家五108 司繼532 字第26300 號准予拋棄繼承備 查函、108 年9 月5 日苗院傑家家五108 司繼414 字第00 000 號准予拋棄繼承備查函在卷可按（見本院卷第93、11 3 頁）。又被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 1 項、第3 項前段規定，已視同自認，堪認原告之主張為 真實。
（二）按因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其 物權，但為訴訟經濟，當事人一訴請求辦理繼承登記後再 為分割，並無不可（最高法院71年度台上字第3729號判決 意旨參照）。經查，系爭土地所示之系爭抵押權之權利人 為黃明和，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第33 、37、41頁），而黃明和於108 年5 月7 日死亡，被告為 其繼承人，此亦有原告陳報之除戶戶籍謄本、繼承系統表 、手抄戶籍資料、戶籍謄本資料為證（見本院卷第55至91 頁）。又黃明和死亡後其第一順位繼承人陳春麗、黃正興 、黃正瑜、黃雅曼均拋棄繼承，其第二順位繼承人黃萬春 、黃李金枝已死亡，其第三順位繼承人黃明得、黃月英、 黃明清、黃明華已死亡，謝黃秀蓮、黃明城、黃秀琴拋棄 繼承，亦有前開手抄戶籍資料、戶籍謄本、及本院108 年 10月25日苗院傑家家五108 司繼532 字第26300 號准予拋 棄繼承備查函、108 年9 月5 日苗院傑家家五108 司繼41 4 字第22098 號准予拋棄繼承備查函在卷可按（見本院卷 第93、113 頁），並經本院依職權調閱本院108 年度司繼 字第414 號、第532 號拋棄繼承卷查明無誤。是原告以被 告為當事人即屬適格，先予敘明。又被告既已繼承系爭抵 押權，揆諸前開說明，須先辦理繼承登記方得處分，故原 告請求被告應就系爭抵押權辦理繼承登記，即屬有據，應 予准許。
（三）復按所謂最高限額抵押權者，乃為預定抵押物應擔保債權 之最高限額所設定之抵押權。如所預定擔保之債權非僅限 於本金，而登記為本金最高限額新台幣若干元，其約定利 息、遲延利息及約定擔保範圍內之違約金，固為抵押權效 力之所及，但仍受最高限額之限制，故其約定利息、遲延 利息及違約金連同本金合併計算，如超過該限額者，其超 過部分即無優先受償之權，最高法院著有85年台上字第20 65號判例。是最高限額抵押權乃在擔保一定範圍內不斷發 生之不特定債權，當事人於最高限額抵押權設定契約中已 明定存續期限，此項時點屆至時，最高限額抵押權自歸於 確定，其所擔保債權範圍亦歸於確定，且所擔保應優先受 償之債權如已悉數受清償，則基於抵押權消滅上之從屬性 ，系爭抵押權亦隨之消滅。查系爭土地係與49-75 、49-4 地號土地共同擔保系爭抵押權，有49-4地號土地之土地登 記謄本在卷可按（見本院卷第17、19頁）。又黃明和已聲
請對49-75 、49-4地號土地及系爭土地強制執行，經本院 103 年度司執字第22150 號拍賣抵押物強制執行事件，拍 賣49-75 、49-4地號土地，拍得金額7,990,888 元，黃明 和於上開土地分別受償本金3,510,075 元、1,489,925 元 及執行費用55,700元，合計受償5,055,700 元，有本院10 3 年度司執字第22150 號分配表在卷可按（見本院卷第29 至31頁），並經本院依職權調閱上開卷證查明無誤。是原 告已就系爭扺押權清償完畢無誤，依前開最高法院判例可 知，被告對系爭土地已無優先受償之權，系爭抵押權所擔 保之債權，既經原告清償而受滿足，系爭抵押權所擔保之 債權已不復存在，基於抵押權消滅上之從屬性，系爭抵押 權應隨之消滅。
（四）再按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿 ，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事 由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權 ，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在 ，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押 權設定登記，最高法院著有83年台上字第1055號判例。本 件系爭抵押權確定日期為108 年9 月30日，有土地登記謄 本在卷可憑（見本院卷第33、37、41頁），業已屆期，且 經原告清償而受滿足，基於抵押權從屬性而消滅，已如前 述，則原告請求塗銷系爭抵押權登記，亦屬有據。四、從而，原告基於土地所有權人之地位，依民法第767 條第1 項中段規定。請求被告應就被繼承人黃明和於原告共有系爭 土地，設定之系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有 理由。爰判決如主文第1項所示。
據上結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 12 月 21 日