侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,109年度,739號
MLDV,109,苗簡,739,20201231,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　109年度苗簡字第739號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司

法定代理人　章明純　
訴訟代理人　郭書瑞　
　　　　　　魏丞襄　
被　　　告　湯孟全　

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）86,407元，及自109 年12月 6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,330 元，由被告負擔865 元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於107 年10月20日13時48分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，行經苗栗縣造橋鄉豐湖村北苑社 區處時，因未保持行車安全距離，致撞及原告所承保、訴外 人羅玉珍所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），被告自應依侵權行為規定負賠償之責。而原 告業已依約賠付保戶羅玉珍129,551 元修理費用（含鈑金工 資18,945元、塗裝工資19,730元、引擎工資8,576 元、零件 費82,300元），依保險法第53條規定，原告已取得代位損害 賠償請求權，爰依民法第191 條之2 、第196 條、第213 條 第1 項、第3 項等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付 原告129,551 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車



行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。原告主張被告於上揭時地駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車，因未保持行車安全距離，致撞損原告所承保，訴 外人羅玉珍所有並駕駛之系爭車輛，原告業已依約賠付系爭 車輛之修理費用等情，業據原告提出苗栗縣警察局竹南分局 造橋分駐所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖、桃苗汽車（股）南新竹營業所電子統一發票、桃苗汽 車股份有限公司苗栗服務廠估價單、桃苗汽車股份有限公司 南新竹廠估價單、系爭車輛受損照片、系爭車輛行車執照等 件為證（見本院卷第19-65 頁），且經本院調取苗栗縣警察 局竹南分局製作之道路交通事故調查卷宗資料核閱無誤（見 本院卷第71-94 頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證 據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告過失不法侵害原 告保戶羅玉珍之財產權，自應對羅玉珍因本件事故所受損害 負賠償之責。
四、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項 規定甚明。復按損害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人 代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定， 如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其 賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限 （最高法院65年度台上字第2908號判決意旨參照）。原告保 戶羅玉珍所有之系爭車輛因本件事故受損，對於被告有侵權 行為損害賠償請求權，原告既已依約賠付系爭車輛之修理費 用，業如前述，自得依據前開規定代位行使羅玉珍對被告之 請求權。原告得代位請求之損害額，敘述如下： ㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。
㈡原告主張系爭車輛因本件事故受損，支出修理費用129,551 元（含鈑金工資18,945元、塗裝工資19,730元、引擎工資8, 576 元、零件費82,300元）乙節，業據原告提出桃苗汽車（ 股）南新竹營業所電子統一發票、桃苗汽車股份有限公司苗 栗服務廠估價單、桃苗汽車股份有限公司南新竹廠估價單為



證（見本院卷第23-37 頁），堪以採信。依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小貨車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之三百六十九， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日106 年3 月 （即西元2017年3 月，未載日以15日計，見本院卷第65頁之 系爭車輛行車執照），迄本件車禍發生時即107 年10月20日 ，已使用1 年8 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為39 ,156元（詳如附表之計算式）。是原告得請求系爭車輛之必 要修理費用為86,407元【計算式：零件費39,156元＋鈑金工 資18,945元＋塗裝工資19,730元＋引擎工資8,576 元＝86,4 07元】；逾此範圍之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第191 條之2 本文、第196 條、保險 法第53條第1 項之規定，請求被告給付86,407元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日即109 年12月6 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第 1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉立晨
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附表：
折舊時間 金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值 82,300×0.369=30,369第1年折舊後價值 82,300-30,369=51,931第2年折舊值 51,931×0.369×(8/12)=12,775第2年折舊後價值 51,931-12,775=39,156