臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第610號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 余城里
馮鏈輝
被 告 孫銘志
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國109 年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,097 元，及其中新臺幣229,067 元自民國94年10月18日起至民國104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息。暨按延滯第一個月計付違約金新臺幣150 元，延滯第二個月計付違約金新臺幣300 元，延滯第三個月至第六個月計付違約金新臺幣600 元，並自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15% 計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：
（一）被告前於民國93年2 月間向安泰商業銀行股份有限公司（ 下稱安泰銀行）申請信用卡，並約定循環利率為年息19.7 1%，如未於約定繳款日繳款，延滯第1 個月當月計收延滯 金新臺幣（下同）150 元；延滯第2 個月當月計收延滯金 300 元；延滯第3 個月（含）至第6 個月（含）者每月計 收延滯金600 元。
（二）距被告未依約履行繳款義務，至104 年10月17日止尚有如 主文第1 項所示之本金及利息、違約金拒不清償。案經安 泰銀行將上開對被告之債權讓與原告，並通知被告後，經 屢次催討，被告均置之不理。爰依民法第474 條、第477 條規定及契約之約定提起本訴。
（三）並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之民眾日報公告 、安泰銀行信用卡申請書、信用卡用卡須知、債權讓與證 明書、安泰銀行催收客戶欠繳明細清單等件為證（見本院 卷第15至21頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 準用同條第1 項規定，視同自認。是本院審酌前開書證， 堪信原告前開主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務 不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。從 而，原告本於消費借貸、信用卡用卡契約之法律關係，請 求被告給付積欠之本息、違約金，為有理由，應予准許。 爰判決如主文第1 項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
, 台灣公司情報網