臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第608號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 王一如
被 告 溫雅晴
溫宥蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一百 零九年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告溫雅晴未考領駕駛執照而騎乘原告所承保、 訴外人郭沛蓁所有、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱系爭車輛）搭載訴外人萬俊邦，於民國103 年8 月23日11 時29分許，行經苗栗縣後龍鎮中和里苗33線海口路段時，不 慎擦撞路旁護欄而人車倒地，造成萬俊邦受傷。被告溫雅晴 對萬俊邦應負侵權行為損害賠償之責，且因被告溫雅晴於10 3 年8 月23日為未成年人，而被告溫宥蓁為被告溫雅晴之母 即法定代理人，應與被告溫雅晴負連帶賠償責任。而就萬俊 邦體傷部分之醫療費用，原告前已賠付萬俊邦，並代位萬俊 邦向被告請求，經本院前以105 年度苗小字第463 號民事判 決（下稱甲案判決）確定；又因萬俊邦之「左踝活動度蹠曲 35度、背曲0 度」符合「強制汽車責任保險殘廢給付標準表 」下肢機能障害第12-29 項、殘廢等級第11級，原告於107 年6 月4 日復已依強制汽車責任保險法第27條第2 項之規定 賠付萬俊邦殘廢給付計新臺幣（下同）270,000 元，經本院 前以109 年度苗簡字第212 號民事判決（下稱乙案判決）「
被告應連帶給付原告135,000 元，及自民國109 年4 月3 日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告其餘之訴 駁回。」確定。萬俊邦嗣因其「左髖屈曲60度，伸直0 度」 及「左膝屈曲60度，伸直0 度」符合「強制汽車責任保險殘 廢給付標準表」下肢機能障害第12-28 項、殘廢等級第8 級 ，原告除前揭已給付之270,000 元外，再於109 年3 月16日 依強制汽車責任保險法第27條第2 項之規定賠付萬俊邦殘廢 給付計330,000 元。因被告溫雅晴無照騎乘機車，有違道路 交通管理處罰條例第21條之規定，原告依強制汽車責任保險 法第29條第1 項第5 款規定，於原告賠付前開款項後，得在 賠付金額範圍內代位行使請求權人即萬俊邦對被告之請求權 。為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款、民 法第191 條之2 之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 2 人應連帶給付原告330,000 元，及自民事起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項前段、第187 條第1 項前段、第191 條之2 前段 、第193 條第1 項分別定有明文。復按汽車駕駛人，有下列 情形之一者，處6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交 通管理處罰條例第21條第1 項第1 款亦有明文。再按保險人 於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人 負保險給付之責；本保險之給付項目為殘廢給付；被保險人 有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險 人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內 ，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交 通管理處罰條例第21條或第21條之1 規定而駕車，強制汽車 責任保險法第25條第1 項、第27條第1 項第2 款、第29條第 1 項第5 款分別規定甚明。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故現場圖、汽機車駕駛人查詢資料、臺
中榮民總醫院診斷證明書、理算報告單、汽車險賠款同意書 及乙案判決與確定證明書、下肢關節相關可動範圍資料、系 爭車輛行照、領款查詢畫面等件為證（見本院卷第15頁至第 43頁、第71頁），並有本院調取甲案判決卷、乙案判決卷內 之苗栗縣警察局竹南分局105 年6 月27日南警五字第105001 5978號函所附道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片 、兩造於甲案審理中之供述、萬俊邦於甲案審理中之證述及 相關判決書、確定證明等件審閱無誤。而被告均已於相當時 期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定 ，視同自認，故堪認原告之主張為真實。則被告溫雅晴過失 不法侵害萬俊邦之身體權，造成萬俊邦身體已達強制汽車責 任保險給付標準所定之殘廢等級，顯已喪失相當程度之勞動 能力，是被告溫雅晴自應對萬俊邦因本件車禍事故所受喪失 勞動力損害負賠償之責。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按法院 對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由 ，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院 97年度台上字第871 號判決意旨參照）。查被告溫雅晴係因 萬俊邦要求乃無照騎車搭載萬俊邦上路，萬俊邦本身因本件 車禍所受損害之發生與有過失，且過失比例為50％，業據原 告所不爭執（見本院卷第84頁），故被告溫雅晴應負擔損害 賠償之金額應減為165,000 元（計算式：330,000 元50％ ＝165,000 元）。
㈣無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第187 條 第1 項前段、第273 條第1 項分別定有明文。查被告溫雅晴 於本件事故發生時為限制行為能力人（見本院卷第45頁）， 被告溫宥蓁為之法定代理人，被告溫雅晴當時應有明辨是非 、利害之識別能力，而被告溫宥蓁未舉證證明其對被告溫雅 晴之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生本件事 故之事實，依上開規定，自應就被告溫雅晴應賠償範圍即16 5,000 元，連帶負損害賠償之責任。
㈤被告溫雅晴無照騎乘機車，有違道路交通管理處罰條例第21 條第1 項第1 款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使萬俊邦 對被告2 人之侵權行為損害賠償請求權。是原告主張於賠付
萬俊邦後代位向被告2 人求償等語，即屬有據。又被告應負 擔賠償之金額為165,000 元，已如前述；揆諸前開說明，原 告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以165,00 0 元為限；逾此範圍之請求，不應准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原 告起訴請求，民事起訴狀之繕本業於109 年11月3 日寄存送 達被告，自109 年11月13日生送達效力，有本院送達證書在 卷足參（見本院卷第65頁至第67頁），已生催告給付之效力 ；參諸前開規定，原告請求被告連帶給付自民事起訴狀繕本 送達最後一位被告翌日即109 年11月14日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付165,000 元，及自109 年11月14日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 彭文章
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
, 台灣公司情報網