臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
109年度苗簡字第524號
原 告 陳明吉
被 告 林高照
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年12
月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27,798元，及自民國109 年7 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣5,400 元由被告負擔6% ，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以27,798元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之主張：被告於民國108 年1 月20日15時6 分駕駛AME- 3237號自小客車，行經頭份市中央路與信義路口處欲右轉往 信義路行駛，因疏未注意貿然右轉，適原告騎193-JEF 號普 通重型機車（下稱系爭車輛）行經該路段，因閃避不及而撞 擊被告車輛，導致原告受有右臉及四肢多處挫擦傷等傷害， 及車輛毀損因此請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）6,30 3 元、看護費用8,800 元、機車修理費14,950元、眼鏡21,4 00元、後續醫療費用14,000元、薪資損失71,360元、慰撫金 36萬元，合計496,813 元，依侵權行為之法律關係提出請求 ，並聲明：㈠被告應賠償原告496,813 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴 訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於應負車禍過失責任、原告請求醫療費用6,30 3 元等不爭執，但對於原告請求之看護費用8,800 元、機車 修理費14,950元、眼鏡21,400元、後續醫療費用14,000元、 薪資損失71,360元、慰撫金36萬元等有爭執等語置辯。三、原告主張之事實，業經其提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫 院診斷證明書、本院108 年度苗交簡字第1162號判決、醫院 醫療費用收據、薪資證明書、尚麒機車行108 年1 月28日出 具統一發票收據、估價單、行照、永明眼鏡行108 年2 月18 日出具發票、駕駛執照等件為證。並經本院依職權向108 年 度苗交簡字第1162號等相關偵查卷、道路交通事故資料，查 核屬實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第184 條第1 項、193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有 明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負 損害賠償責任，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐 項審酌如下：
㈠醫療費用6,303 元部分：原告主張其因本件傷害事故支出 醫療費用6,303 元，業據提出為恭醫院診斷證明書1 張、 醫院醫療費用收據2 張為證，為必要醫療費用，且為被告 所不爭執，是原告此部分主張，應屬有據。
㈡新眼鏡費用21,400元部分：原告主張其因本件傷害事故， 造成眼鏡受損，重新配眼鏡支出費用21,400元，雖提出統 一發票1 張為證，被告爭執眼鏡受損程度是否達要更新程 度。經查，原告主張上開車禍造成當時所戴眼鏡毀損，而 按損害賠償之方法，以回復原狀為原則、金錢賠償為例外 ，故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加 害人賠償，應先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或 契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償( 本院60年台上字 第3051號判例參照) 。經查，原告車禍所戴之眼鏡係由原 告向眼鏡行所購得，自稱已戴4 年，既然被告爭執原告所 載眼鏡毀損程度是否已達更換新品，則車禍當時原告所戴 之眼鏡是否不能回復原狀或回復顯有重大困難之情，應由 原告負舉證之責任。本件原告並未舉證其經定期催告被告 回復原狀，有民法第215 條，第214 條之適用，其逕行請 求被告為金錢賠償，依上開判例旨，應有未合。退步言， 縱眼鏡之毀損已達回復顯有重大困難而必須以金錢賠償， 原告亦應提出購買眼鏡時之證據為憑，是原告此部分主張 ，因舉證不足，難認有據。
㈢機車修理費14,950元部分：按不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條亦 有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品 換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參 照）。系爭機車係於100 年6 月（推定15日）出廠使用， 有行照影本在卷可佐，至108 年1 月20日發生車禍受損時 ，已使用7 年7 月餘，依前揭說明，零件14,950元部分應 予折舊，方屬公允。又依營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」 ，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以7 年8 月計 。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定 率遞減法每年折舊千分之536 結果，採用定率遞減法計算 折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總 和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之 機車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。本件系爭 機車既已逾耐用年數，其修理費用中之零件費用，扣除折 舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值認為係必要之零件修 復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，系爭車輛 零件修復部分折舊後之殘值為1,495 元（計算式：14,950 元×1/10＝1,495 元，小數點以下四捨五入），應認為屬 必要之修復費用。故原告請求零件1,495 元，即屬有據； 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈣看護費8,800 元部分：原告主張因前開傷害，有看護費用 8,800 元之損失乙節，未提出任何佐證，被告爭執其受右 臉及四肢挫擦傷住院應無請看護之必要等。經本院向為恭 醫院查詢知悉，原告因車禍受傷，當時症狀為頭部外傷、 有昏眩及步態不穩等現象，住院治療項目為傷口換藥及神 經學檢查，可由家屬陪伴，無法得知個案是否有無請看護 等情，有該院109 年11月9 日為恭醫字第1090000617號函 可憑，是原告受右臉及四肢挫擦傷、車禍當時症狀為頭部 外傷、有昏眩及步態不穩等現象，住院僅為「傷口換藥及 神經學檢查」尚無到必須請看護照顧之必要，是原告請求 被告給付看護費用8,80 0元，應難予准許。 ㈤後續醫療費用14,000元部分：原告主張因前開傷害，請求 後續醫療費14,000乙節，未提出任何佐證，其自稱係向藥 房購買藥品，並未保留收據等，被告則主張原告應提出有 支出後續醫療之必要性。是就原告之主張，因缺乏證據為 憑，亦難予准許。
㈥薪資損失71,360元部分：原告主張其為避免請假有損全勤 薪資之請求，因而利用自己假期請假等情，為被告所否認 ，並稱依原告所提出之診斷證明書並無傷後必須休養之必 要，原告必須提出需休養必要之證明等情。經查，依原告 自認其利用自己的假期請假，堪認原告並未因受傷請假， 而公司扣其薪資，而受有薪資之損失，且診斷證明書亦無 必須休養之醫囑，是原告主張被告應賠償薪資損失71,360
元，即屬無據，應予駁回。
㈦精神慰撫金36萬元部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，核定相當之數額，此有最高法院51年台上字 第223 號判例意旨可參。本院審酌被告行為侵害之嚴重性 及原告受有原告受右臉及四肢挫擦傷、車禍當時症狀為頭 部外傷、有昏眩及步態不穩，住院4 天之程度，及原告名 下有不動產、汽車、每月實際所得薪資4 萬多元，被告名 下有不動產、汽車、107 年薪資330 萬多元，暨審酌原告 於日常生活受影響情形、精神上所受痛苦及兩造資力等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金36萬元尚屬過高 ，本院認應以2 萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回 。
㈧綜上，原告得請求之金額為27,798元（醫藥費6,303 元＋ 機車修理費1,495 元＋精神慰撫金2 萬元＝27,798元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未 據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即109 年7 月11日（見卷45頁之送達證書）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍， 自無不合。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付27,7 98元及自109 年7 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法 第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。另 被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保 金額免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 廖仲一