臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 109年度苗簡字第396號
原 告 林瑞凰
訴訟代理人 王炳人律師
柯宏奇律師
江錫麒律師
複代理人 周銘皇律師
被 告 謝瑩仁（即羅菊英之承受訴訟人）
法定代理人 謝五妹
兼上一人
訴訟代理人 謝瑞祥（即羅菊英之承受訴訟人）
被 告 謝秋仁（即羅菊英之承受訴訟人）
謝孟諺（即羅菊英之承受訴訟人）
謝孟澔（即羅菊英之承受訴訟人）
謝孟瑄（即羅菊英之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於109 年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將座落苗栗縣○○市○○段○○○段○○○○0000○ 000000地號土地（下合稱系爭土地）上如附圖即苗栗縣頭份 地政事務所（下稱頭份地政）109 年10月26日土地複丈成果 圖所示面積1.15平方公尺之鐵皮屋、0.03平方公尺之鐵皮圍 牆（下合稱系爭地上物）拆除，將土地騰還原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬1,250 元，及自10 9 年8 月起至返還前項土地之日止，按月連帶給付原告63元 。
三、本判決第1 、2 項得假執行。
四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔82%，餘由原告負擔 事實及理由
壹、程序事項
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停 止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條、第17 5 條分別定有明文。查被繼承人羅菊英於訴訟繫屬中之109
年5 月9 日死亡，其繼承人為被告謝瑩仁、謝孟諺、謝孟瑄 、謝瑞祥、謝秋仁、謝孟澔（下合稱謝瑩仁等6 人，後3 人 合稱謝瑞祥等3 人），有羅菊英之除戶戶籍謄本、全戶手抄 戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、繼承系統表等在卷可稽（ 見卷第145 至163 頁），原告並於109 年11月25日具狀聲明 承受訴訟（見卷第263 頁），核無不合，應予准許。二、謝孟諺、謝孟瑄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，謝秋 仁則未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：
㈠系爭土地為原告所有，訴外人即被告被繼承人謝雲彩生前未 經原告同意無權占用系爭土地興建鐵製地上物，並出租他人 作為停車場及店鋪使用，爰依民法第767 條第1 項前段規定 ，請求被告拆除系爭地上物並將土地返還與原告。 ㈡被告無權占用系爭土地，依最高法院（下稱最高）61年台上 字第1695號判決意旨，依社會通常觀念，可獲得相當租金之 利益。原告分別於106 年9 月7 日、108 年3 月6 日取得19 15、1916-3地號土地，1915、1916-3地號土地108 年、109 年申報地價為每平方公尺4,800 元、5,120 元，又依最高94 年度第2 次民事庭會議決議、68年台上字第3071號判決意旨 ，系爭土地坐落於頭份市鬧區，緊鄰黃昏市場、商業熱絡、 繁榮程度良好，原告占用系爭土地係在經營停車場作為營業 使用，而非單純居住，不受土地法第97條規定之限制，故以 申報地價年息15% 計算相當於租金之不當得利，謝瑞祥雖辯 稱占用系爭土地之地上物已於109 年5 月1 日拆除完畢，惟 據原告瞭解實際拆除期間約為8 月底，爰依民法第179 條規 定，請求被告應連帶給付自108 年3 月6 日起至109 年7 月 31日止，以系爭土地合計面積139.75平方公尺計算之不當得 利14萬5,438 元（計算式如附表）；另被告現仍持續占有使 用系爭土地如附圖所示，各1.15平方公尺、0.03平方公尺， 合計為1.18平方公尺，故請求自109 年8 月起至返還系爭土 地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利75元（計算 式：5,120 元×1.18平方公尺×年息15% ÷12個月＝75.52 ）。
㈢並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉被告應連帶給付原告14萬 5,438 元，及自109 年8 月起至返還附圖占用土地之日止， 按月給付原告75元；⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：
㈠謝瑞祥、謝瑩仁則以：被告並未占用系爭土地全部，系爭土
地由謝雲彩使用至今已20餘年，為原告明知且並未提出任何 異議，又鐵皮屋所占用系爭土地部分業於109 年5 月1 日拆 除完畢，有證人即謝瑞祥僱請拆除地上物之林沈福之證述可 資證明。謝雲彩占用系爭土地是作為月租而非計時停車場使 用，原告訴請以申報地價年息15% 計算相當租金之不當得利 ，顯屬過高，月租停車場收費方式為2 個無屋頂車位月租金 1,000 元，另2 個有屋頂車位月租金1,500 元，惟其中1 個 車位係外孫即謝秋仁兒子停放，並未向其收取租金，故每月 營利為4,000 元，被告僅同意以每個月4,000 元，計算6 個 月之租金補償與原告，且原已收109 年4 月之租金亦已退還 承租人。
㈡謝秋仁則以：意見同謝瑞祥。
㈢謝孟澔則以：對於本案不知情。
㈣其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、下列事項為到庭之原告與謝瑞祥等3 人所不爭執，且有下列 證據可資佐證，堪以認定：（見卷第278 至279 頁） ㈠原告於106 年9 月7 日以買賣為原因登記取得1915地號土地 ，於108 年3 月6 日以共有物分割為原因登記取得1916-3地 號土地（見卷第23、25頁土地登記第一類謄本）。 ㈡1915地號土地105 年1 月起申報地價為每平方公尺4,800 元 ，109 年1 月起申報地價為每平方公尺5,120 元（見卷第23 頁土地登記第一類謄本、第31頁申報地價查詢資料），1916 -3地號土地107 年1 月起申報地價為每平方公尺4,800 元， 109 年1 月起申報地價為每平方公尺5,120 元（卷第25頁土 地登記第一類謄本、第33頁申報地價查詢資料）。 ㈢被告之被繼承人謝雲彩於108 年9 月9 日死亡，其繼承人為 其配偶羅菊英，次子謝瑞祥、長女謝秋仁、次女謝瑩仁，長 子謝瑞賢（105 年3 月3 日死亡）之長子謝孟諺、長女謝夢 瑄、次子謝孟澔（見卷第51至69頁繼承系統表、戶籍謄本） ，嗣羅菊英於原告109 年4 月6 日起訴後（見卷第15頁本院 收狀章）之109 年5 月9 日死亡（見卷第145 頁戶籍謄本） ，其繼承人除羅菊英本人外，與謝雲彩之繼承人相同（見卷 第145 至163 頁戶籍謄本、繼承系統表）；謝瑩仁經本院家 事庭以107 年度監宣字第45號裁定宣告為受輔助宣告之人， 並選任謝雲彩為其輔助人（見卷第205 頁家事事件公告）， 嗣又經本院家事庭以109 年度輔宣字第13號裁定改定謝五妹 為謝瑩仁之輔助人（見卷第201 至202 頁裁定、第203 頁家 事事件公告）。
㈣系爭土地前由謝雲彩占用作為月租停車場出租他人停車使用
（見卷第29、173 至199 頁照片、第167 至168 頁謝瑞祥陳 述）。
㈤本院於109 年9 月25日至現場履勘，後經頭份地政製成附圖 ，1915地號土地上仍有遭鐵皮屋占用1.15平方公尺，1916-3 地號土地仍有遭鐵皮圍牆占用0.03平方公尺（見卷第237 頁 勘驗筆錄、第241 至242 頁現場照片、第245 頁土地複丈成 果圖）。
四、法院之判斷
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條第1 項前段定有明文。而以無權占有為原因，請 求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實 無爭執，僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之 事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之 事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最 高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。原告為系爭 土地之所有人，業如前述，被告並未舉證其占有使用系爭土 地具有正當權源，則原告訴請被告拆除系爭地上物，將土地 騰還原告，即屬有據。
㈡原告請求相當租金之不當得利部分
⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ；不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返 還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條但書分 別規定甚明。無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念（最高61年台上字第1695號判決意旨參 照）。故所有人自得依不當得利之規定，請求無權占用土地 者返還相當於土地租金之不當得利。又繼承人自繼承開始時 ，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義 務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；數人負同一債務，而其給付不可分者，準用 關於連帶債務之規定；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1 項、第11 51條、第292 條、第1153條第1 項亦分別定有明文。被告之 被繼承人謝雲彩生前占用系爭土地對原告所應負相當租金不 當得利之返還義務，依民法第1153條第1 項規定應由被告負 連帶清償責任，謝雲彩死後，其所遺留之地上物為被告公同 共有，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務 ，則依民法第1151條、第292 條規定，因該地上物占用系爭 土地對原告所應負相當租金不當得利之返還義務亦應由被告 連帶負清償責任。
⒉土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過
土地及其建築物申報總價年息10% 為限，惟城市地方供營業 用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一 般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之 限制（最高109 年度台上字第1944號判決意旨參照）。本件 被告占用系爭土地係作為營業使用，自不受土地法第97條規 定之限制。
⒊謝瑞祥、謝瑩仁雖主張被告占用系爭土地之範圍並非系爭土 地全部，惟依附圖紅色鐵皮東北側與藍色地上物西北側兩點 連接之範圍，及紅色鐵皮東南側底部與1916地號土地之地籍 線相連，可知原有停車場之範圍顯已占用系爭土地全部，故 其等所辯應非可採。
⒋林沈福結證稱：我有受僱拆除苗栗縣頭份市忠孝一路路旁停 車場的鐵皮屋頂跟圍牆，拆除的時間是109 年4 月29日至10 9 年5 月1 日，5 月1 日完工復原，牆壁、水泥我沒有拆， 我只有拆有屋頂的車棚架，我離去的時候水泥牆還在（見卷 第305 頁），而謝瑞祥自承：林沈福是我請來拆除鐵皮屋的 部份，他是鐵工的部份，所以水泥牆不是他拆，7 月25日我 們開庭的時候對方律師說我們沒有拆乾淨，因為今年4 月8 日鑑界的時候我上班，所以我以為水泥牆沒有占用原告的土 地，後來7 月25日我請朋友幫我量、確認，才知道水泥牆有 占用原告1.5 公尺左右的土地，然後9 月1 日的時候我請怪 手把水泥牆挖掉，當時那都是空屋了（見卷第307 頁）。則 由上開林沈福與謝瑞祥陳述之內容可知，水泥牆以外部分係 於109 年5 月1 日拆除，水泥牆係於109 年9 月1 日拆除。 而謝瑞祥另陳稱：占用範圍有4 個車位，有2 個有屋頂，每 個月1,500 元，2 個沒有屋頂每個月1,000 元，但其中1 個 沒屋頂的車位是給謝秋仁的兒子放沒有收錢，我只有實收4, 000 元，水泥牆的部分拆除可以多停2 台，卷29頁下方照片 左側有棚架收1,500 元，右側收1,000 元（見卷第276 、30 9 頁），核與證人即向謝瑞祥承租車位之黃榮國結證稱：我 的車位有棚子，每個月租金1,500 元，我聽有租的人說沒有 棚子的是1,000 元（見卷第303 至304 頁）相符，並有黃榮 國及訴外人范羽萱所提每月停車費1,500 元之單據在卷可按 （見卷第315 、325 至334 頁），且原告訴訟代理人對謝瑞 祥上開陳述並未表示爭執。而參照卷第29頁下方照片，因被 告占用系爭土地是作為停車位使用，中間確實必須留設車道 以方便車輛進出，則被告占用系爭土地之範圍內共可設置6 個車位，依被告設置之方式，分左右兩側設置，左側車位有 搭設棚架，右側車位無搭設棚架，故共可設置3 個有棚架之 車位，3 個無棚架之車位，堪以認定。本院認應以被告占用
系爭土地之面積依其占用方式所可設置車位之數量計算原告 得請求相當租金之不當得利數額，較為合理。至被告是否將 車位無償提供他人使用、自行使用或出租他人使用，甚至荒 廢全未使用，均不影響被告占用土地之事實，自仍應負相當 租金之不當得利返還責任，而原告主張依申報地價15% 計算 相當租金之不當得利，並未說明其依據為何，自非可採。 ⒌而被告自108 年3 月6 日至109 年4 月30日占用範圍可設置 6 個車位，包括有棚架、無棚架車位各3 個，依此計算此段 期間原告可請求被告返還相當租金之不當得利應為10萬3,75 0 元【計算式：（1,500 ＋1,000 ）×3 ×（13＋25/30 ） ＝103,750 】，自109 年5 月1 日至109 年8 月31日占用範 圍則為2 個車位，原告可請求109 年5 月1 日至109 年7 月 31日相當租金之不當得利應為7,500 元【計算式：（1,500 ＋1,000 ）×3 ＝7,500 】，總計得請求之金額應為11萬1, 250 元（計算式：103,750 ＋7,500 ＝111,250 ）。而依被 告占用系爭土地全部每月可獲得相當租金之不當得利7,500 元之比例換算，原告自109 年8 月1 日起至原告騰還土地之 日止，每月得請求相當租金之不當得利金額應為63元【計算 式：7,500 ÷（7 ＋132.75）×（1.15＋0.03）＝63.3274 ，小數點以下四捨五入】。
五、綜上所述，原告依所有物返還請求權及不當得利返還請求權 請求本院判決如主文第1 、2 項所示，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分係依 民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執 行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，僅 係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與所舉證據，核與判 決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 王筆毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉家蕙
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
附表：
┌───────┬───────┬───────┬────┬───┬────────┐
│ 請求起算日 │ 請求結束日 │ 申報地價 │占用面積│ 年息 │不當得利金額（新│
│ │ │（新臺幣/ ㎡）│ （㎡） │（% ）│臺幣，小數點以下│
│ │ │ │ │ │四捨五入） │
├───────┼───────┼───────┼────┼───┼────────┤
│108 年3 月6 日│108 年12月31日│ 4,800元 │ │ │ 8 萬2,977元│
├───────┼───────┼───────┤ 139.75 │ 15 ├────────┤
│109年1 月1 日 │109年7 月31日 │ 5,120元 │ │ │ 6萬2,461元│
├───────┴───────┴───────┴────┴───┼────────┤
│ 合 計│ 14萬5,438元│
└────────────────────────────────┴────────┘