臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第823號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 林逸康
被 告 宋盛吉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國109 年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,229 元，及自民國109 年10月19日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔39％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人謝珮喬所有車號000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國108 年 5 月5 日12時4 分許，駕駛車號00-0000 號車（下稱B 車） ，在苗栗縣苑裡鎮慈和宮停車場內，因倒車不慎碰撞由訴外 人謝昱瑩所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經 修復後，支出修復費用新臺幣（下同）21,009元（含工資6, 209 元、零件14,800元），原告已依保險契約賠付完畢，依 保險法第53條規定，得代位請求被告賠償損害。爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償前揭修復費用等語。並聲明： 被告應給付原告21,009元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊當時係將B 車停在燒金紙的大金爐旁，伊只是 人進去車內，還沒有開始倒車時，系爭車輛就撞過來了，當 時B 車是靜止狀態等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠查原告主張之事實，業據其提出系爭車輛保險證、行車執照 、謝昱瑩駕駛執照、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路 交通事故當事人登記聯單、高都汽車股份有限公司岡山服務 廠估價單及統一發票、車損照片等件為證（見卷第19-29 頁 ），並有苗栗縣警察局通霄分局檢送之道路交通事故調查資 料在卷可稽（見卷第43-51 頁）。本件事發經過，依卷附道 路交通事故現場圖「肇事經過摘要」欄記載（見卷第47頁） ，係謝昱瑩駕駛系爭車輛欲由北往南倒車，被告駕駛B 車欲 由南往北倒車，雙方於慈和宮停車場內發生碰撞，造成車損
。被告雖以前詞為辯，然查，依事故現場照片所示之車輛停 止位置（見卷第49頁），可知系爭車輛與B 車應係於慈和宮 廣場中央，兩車車尾發生碰撞，事故後B 車靜止位置，顯非 在被告所稱之大金爐旁。是被告辯稱其將B 車停在燒金紙的 大金爐旁，尚未開始倒車時，系爭車輛就撞到B 車云云，應 非實情，無足採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車倒車時，應顯 示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及 行人，道路交通安全規則第110 條第2 款亦有明定。本件依 前開證據調查結果，堪認謝昱瑩駕駛系爭車輛及被告駕駛B 車，於倒車時均疏未注意其他車輛，以致兩車車尾發生碰撞 ，則原告主張被告具有過失，依上開規定請求被告負損害賠 償責任，核屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。請求賠償物被毀損所 減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）。系爭車輛因前述事故受損送修， 支出修復費用21,009元，其中工資為6,209 元、零件為14,8 00元，有高都汽車股份有限公司岡山服務廠出具之估價單及 統一發票可佐（見卷第23-25 頁）。又系爭車輛為107 年7 月出廠，有行車執照可證（見卷第19頁），至事故發生即受 損之108 年5 月5 日止，已使用約10月，依上開說明，以新 品換舊品而更換之零件，即應予折舊。又依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 計算， 零件費用14,800元之折舊額為4,551 元（計算式：14,800元 ×0.369 ×10/12 ＝4,551 元），扣除折舊後為10,249元（ 計算式：14,800元－4,551 元＝10,249元），加計工資6,20 9 元後，合計必要之修復費用為16,458元。故原告主張之車 輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。 ㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三 人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定 有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於 保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移 轉於保險人（最高法院69年度台上字第923 號判決參照）。
本件原告既已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用，揆諸前 開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權 。惟損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。法院於裁 量賠償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力 之強弱與過失之輕重決定之（最高法院96年度台上字第90號 判決意旨參照）。被告就本件車禍之發生固有過失，惟系爭 車輛駕駛人謝昱瑩於倒車時，亦未注意後方來車，堪認其與 有過失。本院審酌原告承保車輛駕駛人與被告之過失情節及 造成損害之原因力強弱，認雙方應各負50％之過失責任，依 此計算結果，被告應賠償之金額為8,229 元（計算式：16,4 58元×50％＝8,229 元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付8,229 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月19 日（見卷第57頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網