臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗小字第812號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 董文貴
被 告 徐啓光
范鳳蘭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人徐少麟之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣65,815元，及其中新臺幣54,178元自民國94年12月2 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告於繼承被繼承人徐少麟之遺 產範圍內連帶負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個 人關係之抗辯並有理由者，固對於共同被告之各債務人即屬 必須合一確定，並適用民事訴訟法第56條第1 項之規定，且 此項規定，於督促程序，亦有適用。惟同法第516 條第1 項 規定債務人對於支付命令得不附理由，向發支付命令之法院 提出異議，其是否基於個人之關係如欠明瞭，參見最高法院 41年台抗字第10號判例意旨，法院非不得加以調查，倘係非 基於個人之關係為異議，其效力應及於他連帶債務人，反之 則否（最高法院102 年度台抗字第256 號裁定參照）。本件 原告向本院聲請對被告2 人發支付命令，被告范鳳蘭於法定 期間，以債務尚有糾葛為由提出異議，並於本院審理時提出 其與被告徐啟光未與被繼承人徐少麟同居共財，徐少麟應自 行承擔債務等抗辯。經核被告范鳳蘭前開抗辯非基於其個人 關係所為，且本院審理後認其抗辯為有理由（詳如後述）， 是被告范鳳蘭為異議之效力自及於被告徐啓光，應視同原告 對被告全體提起訴訟，合先敘明。
二、被告徐啓光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人徐少麟（原名徐婉婷）前向兆豐國際商業 銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）申請信用卡使用，依約 就各期應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循 環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未 償還款項按年息19.71 ％計付循環信用利息。詎徐少麟最後 一次繳款新臺幣（下同）3,400 元後，即未再依約還款，截 至民國94年12月1 日止，尚欠65,815元（其中本金為54,178 元）未清償。又兆豐銀行已將上開債權讓與原告，而徐少麟 已於91年12月29日死亡，被告2 人為其繼承人，未於法定期 限內聲請限定或拋棄繼承，依法應連帶償還徐少麟之債務。 爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告 應連帶給付原告65,815元，及其中54,178元自94年12月2 日 起至清償日止，按年息15％計算之利息。
二、被告答辯：
㈠被告范鳳蘭：伊與被告徐啓光均未與被繼承人徐少麟住在一 起，徐少麟是與其祖父母同住，由祖父母撫養長大，伊不知 徐少麟在外的債務，徐少麟應自行負責等語。並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告徐啓光則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張徐少麟前向兆豐銀行申請信用卡，截至94年12月 1 日止尚欠65,815元（其中本金為54,178元）未清償，兆豐 銀行已將前開債權讓與原告，而徐少麟已於91年12月29日死 亡，被告2 人為徐少麟之繼承人，未於法定期限內聲請限定 或拋棄繼承等情，業據原告提出與所述相符之信用卡申請書 暨約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、徐少麟之除戶 謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本、本院109 年1 月10日 苗院傑家字第998 號函及兆豐銀行公司變更登記表等件為證 （見支付命令卷第13-65 頁），且為被告所不爭執，堪信為 真實。
㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負 連帶責任，98年6 月10日修正前民法第1148條第1 項前段及 第1153條第1 項固有明文。惟繼承在民法繼承編98年5 月22 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居 共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於 修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限 ，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限，此為
101 年12月26日修正之民法繼承編施行法第1 條之3 第4 項 所明定。準此而論，繼承人於繼承開始時，因不可歸責於己 之事由或未同居共財者，而無法知悉繼承債務之存在，致未 能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，原則上以 所得遺產為限，負清償責任，僅於債權人證明為顯失公平時 ，例外採概括繼承。
㈢經查，被繼承人徐少麟於91年12月29日死亡時，戶籍地址設 於苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 巷00弄0 號，與被告 范鳳蘭之戶籍地址不同，有戶籍謄本在卷可稽（見支付命令 卷第47、51頁）。另徐少麟之戶籍地址雖與被告徐啓光相同 ，然觀諸徐少麟於87年9 月申辦本件信用卡時，於申請書記 載帳單寄送地址為苗栗市○○里00鄰000 號，並填載其自87 年6 月起任職苗栗市○○路0 段00號國華技術電子公司擔任 作業員，聯絡人為朋友李蘭郁等語（見同上卷第13頁）；足 見徐少麟應係在87年6 月間開始工作而有收入後，始申請本 件信用卡使用，且不欲使家人知悉。復依原告所提之信用卡 帳單，其寄送地址先後為苗栗縣○○市○○街00巷00號6 樓 、苗栗縣○○市○○里00鄰000 號（見同上卷第19-31 頁） ，與被告之戶籍地址均不相同。本院審酌徐少麟之信用卡帳 單並未寄送到被告住所，被告亦未經徐少麟指定為信用卡之 聯絡人，而信用卡債務多半屬於個人消費支出，成年子女未 將其消費及負債情形告知父母，實屬常見，難認被告2 人於 繼承開始時，得以知悉徐少麟積欠本件債務。是以，應認本 件被告有因不可歸責於己之事由或未與徐少麟同居共財，於 繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於法定期間為 限定或拋棄繼承之情形。而原告復未舉證證明被告對於徐少 麟之債務知情，或令被告在徐少麟之遺產範圍內負有限清償 責任有何顯失公平之處，則依前揭規定，原告僅得請求被告 在繼承被繼承人徐少麟之遺產範圍內，清償徐少麟積欠之債 務。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告 於繼承被繼承人徐少麟之遺產範圍內，連帶給付原告65,815 元，及其中54,178元自94年12月2 日起至清償日止，按年息 15％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均不足影響判決結果，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
, 台灣公司情報網