臺灣苗栗地方法院民事小額判決 109年度苗勞小字第6號
原 告 周家玄
被 告 劉佑嘉即阿嬌姐麵飯館
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109 年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣59,376元，及自民國109 年11月21日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全 額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1 項、第22條第2 項 前段定有明文；另稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數 量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返 還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第474 條第1 項、第478 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項亦分別定有明文。而所謂貸與人得定1 個月以上之 相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須 貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者 ，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第 413 號判例意旨參照）。
二、本件原告主張兩造間成立僱傭契約，約定工資為每小時新臺 幣（下同）158 元，然被告自民國109 年3 月起至同年7 月 均未給付工資，原告工作時間合計為322 小時，是被告仍積 欠原告工資50,876元；另被告亦於工作期間向原告借款，尚 有8,500 元未還，經原告屢次向被告催討，被告均未返還； 故請求被告返還工資及借款等情，並提出工時統計表及兩造 line對話紀錄可憑，而被告已於相當時期受合法通知而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原 告主張為真實。原告既受雇被告提供勞務且出借款項予被告 ，均未據被告支付工資及返還借款，揆諸前開說明，原告前 開請求給付工資及借款返還共計59,376元，均屬有據，故原 告請求被告給付如主文所示本息，為有理由，應予准許。中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 林翰章
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日