聲請更生程序
臺灣苗栗地方法院(民事),消債更字,109年度,30號
MLDV,109,消債更,30,20201201,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第30號
聲　請　人
即債務人　　徐權邵　


債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
代　理　人　呂亮毅　
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


債　權　人　苗栗縣頭份市農會

法定代理人　張栢福　
代　理　人　楊博名　
債　權　人　匯豐汽車股份有限公司

法定代理人　陳昭文　


債　權　人　衛生福利部中央健康保險署(北區業務組)

法定代理人　李伯璋　
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人徐權邵自民國109 年12月1 日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條



第1 項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清 償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之 更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相 當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提 下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債 務完畢之可能而言。而其合理相當之期間之認定，依消債條 例第53條第2 項第3 款有關更生方案最終清償期原則為6 年 之規定觀之，原則上應以6 年為衡量之標準。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，消債條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有 明文。
二、聲請意旨略以：聲請人無擔保或無優先權之債務總額為3,61 5,908 元，未逾1,200 萬元，且曾於民國109 年2 月15日向 本院聲請債務清理之調解，嗣調解不成立，爰依法聲請更生 等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於消債條例施行後，曾向本院聲請前置調解， 惟調解不成立等情，業據提出調解不成立證明書，並經本院 調閱109 年度苗司消債調字第11號卷查明無誤，自堪信為真 實。又依聲請人提出之債權人清冊所載，其債權總金額為3, 615,908 元；惟經本院向該債權人查詢關於聲請人目前積欠 債務總額，截至聲請更生程序為止，本件包含本金、利息、 違約金在內無擔保或無優先權之債務總額共計3,557,116 元 （詳如附表所示），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有 所出入，惟其總額仍未逾1,200 萬。從而，聲請人無擔保或 無優先權之債務總額既未逾1,200 萬元，則其向本院聲請更 生，尚無不合。
㈡又依財政部中區國稅局（下稱國稅局）各類所得資料清單扣 繳憑單及扣繳憑單所示，聲請人無財產資料，於107 、108 年度所得分別為648,408 元、542,762 元，每月收入約4 萬 餘元，此有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見卷第 103至105頁 ）。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需， 準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例 定其數額。強制執行法第122 條第3 項、第4 項分別定有明 文。查聲請人主張其每月必要支出費用為20,625元，高於衛 生福利部公告109 年台灣省最低生活費為12,388元之1.2 倍



，又未提出證明資料以供審酌，應以上開上開最低生活費之 1.2 倍14,866元為適當。又其陳報扶養母親張玉英之扶養費 每月7,000 元；惟聲請人自承其共有5 個兄弟姐妹，則聲請 僅須負擔5 分之1 之扶養費，每月為2,973 元。是聲請人每 月之生活所必須及負擔之扶養費共為17,839元，始為合理。四、綜上所述，聲請人目前每月收入約為4 萬餘元，扣除其自身 必要生活費用及扶養費用共17,839元，每月所剩2 萬餘元， 而本件無擔保或無優先權之債務總額3,557,116 元，仍有極 大差距，揆諸首開說明，應足認聲請人有不能清償債務或有 不能清償債務之虞之情事。從而，本院審酌上開各情，認依 聲請人之經濟狀況，應有不能清償上開債務之虞，而有藉助 更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生 活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本 件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開 始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 歐明秀


附表
┌──┬────────────────┬─────────┬───────┐
│編號│債權人名稱 │債權數額（含本金、│ 備註 │
│ │ │利息及違約金；幣別│ │
│ │ │：新臺幣） │ │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│1. │苗栗縣頭份市農會 │ 334,472元│見卷第229頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│2. │衛生福利部中央健康保險署 │ 4,095元│見卷第247頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│3. │遠東國際商業銀行股份有限公司 │ 3,080,527 元│見卷第253頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤
│4. │永豐商業銀行股份有限公司 │ 47,981元│見卷第261頁 │
├──┼────────────────┼─────────┼───────┤




│5. │匯豐汽車股份有限公司 │ 90,041元│見卷第257頁 │
├──┴────────────────┼─────────┼───────┤
│合計 │ 3,557,116元│ │
└───────────────────┴─────────┴───────┘