臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第533號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 詹以楓
李世英
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第51
87號）及移送併辦（109 年度偵字第6639號），本院判決如下：
主 文
詹以楓被訴侵入建築物、傷害、毀損他人物品部分及李世英被訴侵入建築物、傷害部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件所載（被告李世英另涉犯刑法第305 條之 恐嚇危害安全罪嫌部分，由本院另行審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；前開判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條 第3 款及第307 條分別定有明文。
三、查被告詹以楓、李世英所涉刑法第306 條第1 項之侵入建築 物、第277 條第1 項之傷害罪，及被告詹以楓所涉刑法第35 4 條之毀損他人物品罪，依同法第308 條第1 項、第287 條 、第357 條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人廖昱誠於民 國109 年12月21日具狀撤回其告訴，有刑事聲請撤回告訴狀 在卷可稽，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第5187號
被 告 詹以楓
李世英
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹以楓、李世英於民國109 年6 月12日凌晨0 時5 分許，行 經苗栗縣○○鎮○○里○○0 號對面、廖昱誠之工作室前時 ，因不明原因，基於無故侵入建築物、傷害之犯意聯絡，用 力打開鐵拉門後，無故侵入該工作室，李世英先用力推坐在 長條型木椅上之廖昱誠，使該木椅之扶手脫落（李世英涉嫌 毀損部分，另為不起訴處分）之後詹以楓、李世英二人即聯 手毆打廖昱誠，使廖昱誠受有蜘蛛膜下出血、頭部、顏面、 鼻樑挫傷、頭部外傷併腦震盪等傷害。其間詹以楓另基於毀 損之犯意，持上開自木椅脫落之扶手，毀損廖昱誠所有之冰 箱、雞籠，足以生損害於廖昱誠。之後詹以楓、李世英離開 現場後約5 分鐘，李世英又折返至該工作室外面，基於恐嚇 之犯意，持開山刀向廖昱誠恫嚇稱：「我今天豁出去了，就 是要砍你」等語，使廖昱誠因而心生畏懼。
二、案經廖昱誠告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告詹以楓二人均矢口否認有上開犯行，被告詹以楓辯 稱：伊等剛好路過，聽到裏面有人在罵伊等，才進去理論， 伊沒有毆打廖昱誠，也沒有損壞廖昱誠的冰箱、雞籠云云； 被告李世英辯稱：伊聽到有人罵伊，所以進去，伊問廖昱誠 是你嗎？就與廖昱誠發生推擠並扭打，伊離開後因氣不過有 再回來要理論，但伊沒有拿開山刀，也沒有恐嚇廖昱誠云云 。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人廖昱誠、證人徐羽芳、 謝嘉宸結證屬實，並有照片6 張、東勢區農會附設農民醫院 一般診斷書1 紙、童綜合醫院一般診斷書1 紙附卷可稽，事 證明確，被告罪嫌均堪認定。
二、核被告詹以楓所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入建 築物罪、第277 條第1 項之傷害罪、第354 條之毀損罪嫌； 被告李世英所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入建築 物罪、第277 條第1 項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪嫌。其 等就無故侵入建築物罪及傷害罪犯行，有犯意聯絡以行為分 擔，請依共同正犯論處。其等所犯上開各罪，犯意各別，行
為有異，請予分論併罰。被告李世英曾因犯販賣第二級毒品 罪，經法院判處應執行有期徒行6 年2 月，甫於107 年12月 18日縮刑期滿執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可按，其 受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，請酌情量刑。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
檢察官 黃 智 勇