臺灣苗栗地方法院刑事判決 109年度訴字第451號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 周仕保
選任辯護人 王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第3601號、第4541號），本院判決如下：
主 文
一、周仕保犯如附表編號1 至4 所示之罪，各處如附表編號1 至 4 「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。二、未扣案之IPHONE廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SI M 卡壹張）、未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元均沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
犯罪事實
一、周仕保明知經毒品危害防制條例規定為第三級毒品之愷他命 等，係依法列管之毒品，不得非法販賣，仍基於販賣第三級 毒品愷他命等以營利之犯意，分別於如附表編號1 至4 所示 之時間、地點及交易經過，販賣含愷他命等第三級毒品之咖 啡包予如附表編號1 至4 所示之人以牟利。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言 詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處 分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強
化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據 亦均具有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證 據，其中屬傳聞證據者，因被告及其辯護人、檢察官於本院 言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，足認同意或視為同意上開證據具備證 據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具 備證據能力。
二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告周仕保於警詢、偵查中及本院準備 程序及審理時，均坦承不諱，並有如附表編號1 至4 證據清 單欄所示之證據在卷可佐。而證人吳淑敏、張文陵、劉遠蒼 與被告素無仇恨過節或金錢糾紛，衡情應無設詞攀誣，或虛 構事實以陷害被告之理，況且上開證人於偵查中分別到庭具 結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且所證情 節亦與附表編號1 至4 證據清單欄中相關通訊監察譯文內容 相符，經核尚無不可採信之處。故足認被告出於任意性之自 白與事實相符。
二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高 法院102 年度台上字第2541號判決意旨參照）。又販賣毒品 係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量， 各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」
或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易 ，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者 ，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重 刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格 必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。經查，被告與如附表編號1 至4 所示之交易對象均非至親 或錢財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心甘受刑責， 而涉犯販賣第三級毒品重罪之必要。又其於警詢中供稱：本 案賣給吳淑敏12包那次獲利新臺幣（下同）1,200 元（見10 9 偵4541卷第43頁），賣給張文陵3 包那次獲利750 元（見 109 偵3601卷第49頁），賣給劉遠蒼2 包那次獲利600 元（ 見109 偵3601卷第47頁），賣給吳淑敏20包那次獲利2,000 元（見109 偵4541卷第39頁）；於審理中供稱：本案獲利的 情形就如同之前警詢中所言（見本院卷第169 頁），益見被 告主觀上具有營利之意圖。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所為各次犯行，均堪認定， 應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項及第17條第2 項已於109 年7 月15日修正生效，修正後之第4 條第3 項規 定將修正前販賣第三級毒品罪名之法定刑予以提高，經比較 新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告；又因被告就 附表編號1 至4 所示販賣第三級毒品犯行，於偵查及本院審 理中均已自白（詳後述），故修正後之第17條第2 項規定對 其而言並無不利，但因修正後之第4 條第3 項規定未較有利 於其乙節，業如前述，故本院應依刑法第2 條第1 項前段， 一體適用修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項及第17條第 2 項規定論處。
㈡論罪與罪數關係：
⒈核被告就附表編號1 至4 所示行為，均係犯修正前毒品危害 防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。
⒉又其上開所犯4 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢刑之減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第17條第1 項之刑罰減輕事由部分： 按犯第4 條、第10條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第
1 項定有明文。經查，檢警於偵辦本案後未因被告之供述而 查獲上手等情，有苗栗縣警察局竹南分局109 年10月2 日南 警偵字第1090023635號函暨函附職務報告1 份、臺灣苗栗地 方檢察署109 年10月5 日苗檢鑫恭109 偵3601字第10990219 42號函1 份、苗栗縣警察局竹南分局109 年11月23日職務報 告2 份附卷可證（見本院卷第45至47、59、143 至147 頁） ，足見本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形 ，是被告所為各次販賣第三級毒品犯行，均無從依前開規定 減輕其刑。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之刑罰減輕事由部分 ：
按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被 告就附表編號1 至4 所示販賣第三級毒品犯行，已分別於偵 查及本院審理時均坦承不諱，是其所犯上開之罪，均應依修 正前毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 ⒊刑法第59條之刑罰減輕事由部分：
按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相當 原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維 護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之 妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯 罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即 予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯罪後 之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為 酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、70年 度台上字第794 號、77年度台上字第4382號判決意旨等可參 ）。本院衡諸販賣愷他命等助長毒品流通、便利他人施用毒 品犯行而戕害身心健康，對社會秩序之危害甚鉅，而被告正 值青壯、身心正常，並非老邁殘疾之人，本可從事正當工作 或經營合法事業謀生，竟4 次販賣第三級毒品營利，販賣金 額共為14,500元，並非低微，且其於109 年2 月至4 月間之 短時間內，販賣第三級毒品予3 人，共4 次，所為使毒品危 害向不特定人擴散，戕害國民健康、威脅社會治安非輕，殊 難認有何足以引起一般同情之特殊原因或環境；況被告就如 附表編號1 至4 所示犯行於偵查及審判中均自白，有修正前 毒品危害防制條例第17條第2 項之法定減輕事由，本院依法 減輕其刑，有如前述，減輕後之法定最低度刑為有期徒刑3 年6 月，與被告各次販賣第三級毒品情節相衡，實不生情輕 法重之疑慮，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 ㈣量刑與定應執行之刑：
⒈爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且愷他命等第三級毒 品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與 性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟 仍實施前揭販賣毒品犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之 規定，呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當 程度之動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。再衡諸被告 販賣毒品之數量、金額、次數、人數，並參以其就所涉犯行 ，於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時，均坦承不諱之 犯後態度，兼衡其於審理中自陳高中畢業，目前無業，左腳 受傷開刀治療中（見本院卷第170 至171 頁）之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1 項所 示之刑，以為警惕，並符罪刑相當原則。
⒉就被告所犯各罪，考量其販賣毒品之犯罪動機一致、犯罪手 法雷同，對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，復考量其所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、 各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效 果等情狀，定應執行之刑如主文第1 項所示，以期相當。五、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第386 號、108 年 度台上字第1611號判決意旨參照）。經查： ㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被 告犯如附表編號1 至4 所示4 次販賣第三級毒品犯行，所收 取之價金合計14,500元，雖未扣案，然既係其犯毒品危害防 制條例第4 條第3 項之犯罪所得，為貫徹任何人均不能保有 犯罪所得之立法原則，不問其中成本若干，利潤多少，均應 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡供犯罪所用之物部分：
按犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明
文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項 前段、第4 項亦定有明文。經查，未扣案之IPHONE廠牌行動 電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），為被告所有 ，供其犯如附表編號1 至4 所示犯行所用，業經其供承在卷 （見本院卷第168 頁），復有相關通訊監察譯文在卷可證， 揆諸前揭規定，上開物品為其實施販賣毒品犯行之犯罪工具 ，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4 項 規定追徵其價額。
㈢至警方於109 年6 月2 日查獲之咖啡包等毒品，被告陳稱係 供自己施用等語（見109 偵3601卷第31頁，本院卷第169 頁 ）；同日查獲之門號0000000000號行動電話，被告陳稱該手 機係109 年5 月才開始使用，未用於與本案販賣對象聯絡等 語（見109 偵3601卷第37頁，本院卷第168 頁），卷內亦查 無證據足資認定上開物品與本案販賣毒品犯行相關，故本院 自無從依法宣告沒收，附此敘明。
㈣宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例（修正前）第4 條第3 項、（修正前）第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1項，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官黃振倫到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
書記官 黃雅琦
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬────┬──────┬─────────────┬──────┐
│編│犯 罪│販 賣│犯罪時間│犯罪方法、毒│證據清單 │罪刑 │
│號│行為人│對 象├────┤品數量、犯罪│ │ │
│ │ │ │犯罪地點│所得（新臺幣│ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│1 │周仕保│吳淑敏│109 年2 │吳淑敏於109 │⑴被告周仕保在警詢中自白（│周仕保販賣第│
│︵│ │ │月10日19│年2 月10日19│ 109 偵4541卷第39至43頁）│三級毒品，處│
│起│ │ │時許 │時許，因黃程│ ；偵查中自白（109 偵4541│有期徒刑參年│
│訴│ │ ├────┤楷、江志翰要│ 卷第180 至181 頁）；在審│柒月。 │
│書│ │ │苗栗縣苗│買咖啡包，所│ 理中自白（本院卷第108 至│ │
│犯│ │ │栗市新川│以用通訊軟體│ 109 頁、第168 頁）。 │ │
│罪│ │ │里17鄰圓│Line與周仕保│⑵證人吳淑敏在警詢中證述（│ │
│事│ │ │墩28號「│持有之手機聯│ 109 偵4541卷第53至55頁) │ │
│實│ │ │統一超商│絡購買毒品相│ ；偵查中證述（109 偵4541│ │
│壹│ │ │龍躍門市│關事宜後，在│ 卷第216 至217 頁）。 │ │
│、│ │ │」 │左揭時地，周│⑶證人黃程楷在警詢中證述（│ │
│一│ │ │ │仕保以【5,00│ 109 他326 卷第349 至351 │ │
│︶│ │ │ │0 元】之價格│ 頁、109 偵4541卷第93至97│ │
│ │ │ │ │【販賣含第三│ 頁）；偵查中證述（109 他│ │
│ │ │ │ │級毒品成分之│ 326 卷第373 至375 頁）。│ │
│ │ │ │ │咖啡包12包】│⑷證人江志翰在警詢中證述（│ │
│ │ │ │ │予吳淑敏，當│ 109 他326 卷第327 至331 │ │
│ │ │ │ │場各自交付毒│ 頁、109 偵4541卷第83至89│ │
│ │ │ │ │品及現金後，│ 頁）；偵查中證述（109 他│ │
│ │ │ │ │完成毒品交易│ 326 卷第245 至249 頁、第│ │
│ │ │ │ │。嗣於同日19│ 365 至367 頁）。 │ │
│ │ │ │ │至20時許，吳│⑸證人黃程楷、江志翰之驗尿│ │
│ │ │ │ │淑敏再將上開│ 報告（本院卷第87、93頁）│ │
│ │ │ │ │含有第三級毒│ 。 │ │
│ │ │ │ │品成分之咖啡│ │ │
│ │ │ │ │包交予黃程楷│ │ │
│ │ │ │ │、江志翰。 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│2 │周仕保│張文陵│109 年2 │張文陵於109 │⑴被告周仕保在警詢中自白（│周仕保販賣第│
│︵│ │ │月28日19│年2 月28日19│ 109 偵3601卷第47至49頁）│三級毒品，處│
│起│ │ │時許 │時許，以網際│ ；偵查中自白（109 他326 │有期徒刑參年│
│訴│ │ ├────┤網路通訊軟體│ 卷第313 頁）；在審理中自│陸月。 │
│書│ │ │苗栗縣苗│Facetime與周│ 白（本院卷第108 至109 頁│ │
│犯│ │ │栗市至公│仕保聯絡毒品│ 、第168 頁）。 │ │
│罪│ │ │路3 號「│交易事宜並相│⑵證人張文陵在警詢中證述（│ │
│事│ │ │園霖大飯│約於左列時、│ 109 他326 卷第75至79頁）│ │
│實│ │ │店」房內│地，周仕保以│ ；偵查中證述（109 他326 │ │
│壹│ │ │ │【1,500 元】│ 卷第141 至143 頁）。 │ │
│、│ │ │ │之價格【販賣│⑶通訊監察紀錄暨譯文（109 │ │
│二│ │ │ │含第三級毒品│ 他326 卷第99頁）。 │ │
│︶│ │ │ │成分之咖啡包│【109 年4 月8 日2 時22分48│ │
│ │ │ │ │3 包】予張文│秒】（周仕保與張文陵通話）│ │
│ │ │ │ │陵，周仕保於│張：喂哪裡找？ │ │
│ │ │ │ │上開時間交付│周：喂。 │ │
│ │ │ │ │第三級毒品咖│張：喂。 │ │
│ │ │ │ │啡包3 包後，│周：恩哥你說。 │ │
│ │ │ │ │張文陵並未交│張：喔喔你不是打給我。 │ │
│ │ │ │ │付款項，而於│周：喔喔恩，哥我打給你掰掰│ │
│ │ │ │ │同年4 月8 日│ 。 │ │
│ │ │ │ │2 時22分許，│張：喔你打。 │ │
│ │ │ │ │周仕保以持有│周：掰掰。 │ │
│ │ │ │ │之0000000000│ │ │
│ │ │ │ │門號行動電話│ │ │
│ │ │ │ │與張文陵所持│ │ │
│ │ │ │ │有之00000000│ │ │
│ │ │ │ │65門號行動電│ │ │
│ │ │ │ │話聯絡還款事│ │ │
│ │ │ │ │宜後，張文陵│ │ │
│ │ │ │ │與周仕保相約│ │ │
│ │ │ │ │於苗栗縣苗栗│ │ │
│ │ │ │ │市金鳳街與愛│ │ │
│ │ │ │ │國路口之「環│ │ │
│ │ │ │ │保公園」內，│ │ │
│ │ │ │ │交付於同年2 │ │ │
│ │ │ │ │月28日購買毒│ │ │
│ │ │ │ │品所欠款項1,│ │ │
│ │ │ │ │500 元。 │ │ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│3 │周仕保│劉遠蒼│109 年4 │劉遠蒼於108 │⑴被告周仕保在警詢中自白（│周仕保販賣第│
│︵│ │ │月8 日23│年4 月8 日18│ 109 偵3601卷第43至47頁）│三級毒品，處│
│起│ │ │時許 │時42分38秒許│ 偵查中自白（109 他326 卷│有期徒刑參年│
│訴│ │ ├────┤，持用098615│ 第313 頁）；在審理中自白│陸月。 │
│書│ │ │苗栗縣新│1576號行動電│ （本院卷第108 至109 頁、│ │
│犯│ │ │港大橋北│話門號撥打周│ 第168 頁）。 │ │
│罪│ │ │端之後龍│仕保持用之09│⑵證人劉遠蒼在警詢中證述（│ │
│事│ │ │鎮新東路│00000000號行│ 109 他326 卷第155 至157 │ │
│實│ │ │468 號「│動電話門號，│ 頁）；偵查中證述（109 他│ │
│壹│ │ │統一超商│表示要前往購│ 326 卷第201 至203 頁、第│ │
│、│ │ │苗栗高」│買毒品，經周│ 389 頁）。 │ │
│三│ │ │門市前 │仕保應允後並│⑶通訊監察紀錄暨譯文（109 │ │
│︶│ │ │ │約定於左揭時│ 他326 卷第183 頁）。 │ │
│ │ │ │ │地，由周仕保│【109 年4 月8 日18時42分38│ │
│ │ │ │ │以【1,000 元│秒】（周仕保與劉遠蒼通話）│ │
│ │ │ │ │】之價格【販│劉：喂周哥。 │ │
│ │ │ │ │賣含第三級毒│周：嘿？ │ │
│ │ │ │ │品成分之咖啡│劉：你在哪裡? │ │
│ │ │ │ │包2 包】予劉│周：你出來苗栗找我好不好？│ │
│ │ │ │ │遠蒼，並當場│ 我還蠻忙的。 │ │
│ │ │ │ │各自交付毒品│劉：那沒關係我下班打給你，│ │
│ │ │ │ │及現金，完成│ 我想說你說要來高鐵站找│ │
│ │ │ │ │毒品交易。 │ 我，我繞了10幾圈還沒看│ │
│ │ │ │ │ │ 到你阿。 │ │
│ │ │ │ │ │周：拍謝拍謝阿。 │ │
│ │ │ │ │ │劉：沒關係我下班打給你。 │ │
│ │ │ │ │ │周：你大概幾點? │ │
│ │ │ │ │ │劉：我. . 我. . 我沒辦法跟│ │
│ │ │ │ │ │ 你保證，因為我現在還在│ │
│ │ │ │ │ │ 送貨。 │ │
│ │ │ │ │ │周：如果你有送到苗栗你在打│ │
│ │ │ │ │ │ 給我。 │ │
│ │ │ │ │ │劉：我不會到苗栗，我都是到│ │
│ │ │ │ │ │ 後龍啦。 │ │
│ │ │ │ │ │周：你都是到後龍喔，那你有│ │
│ │ │ │ │ │ 到維真國中你再打給我。│ │
│ │ │ │ │ │劉：維真國中可以阿，因為我│ │
│ │ │ │ │ │ 等下回程我會經過維真。│ │
│ │ │ │ │ │周：大概幾點？ │ │
│ │ │ │ │ │劉：大概幾點喔. . 我抓個時│ │
│ │ │ │ │ │ 間。 │ │
│ │ │ │ │ │周：對阿抓個時間ＯＫ。 │ │
│ │ │ │ │ │劉：好沒關係，我這邊快弄完│ │
│ │ │ │ │ │ 打給你。 │ │
│ │ │ │ │ │周：ＯＫ好謝謝。 │ │
├─┼───┼───┼────┼──────┼─────────────┼──────┤
│4 │周仕保│吳淑敏│109 年4 │吳淑敏於109 │⑴被告周仕保在警詢中自白（│周仕保販賣第│
│︵│ │ │月11日22│年4 月9 日11│ 109 偵4541卷第39至43頁）│三級毒品，處│
│起│ │ │時許 │時48分57秒許│ ；偵查中自白（109 偵4541│有期徒刑參年│
│訴│ │ ├────┤，持用098286│ 卷第180 至181 頁）；在審│柒月。 │
│書│ │ │苗栗縣苗│4924號行動電│ 理中自白（本院卷第108 至│ │
│犯│ │ │栗市文發│話門號撥打周│ 109 頁、第168 頁）。 │ │
│罪│ │ │路909 號│仕保持用之09│⑵證人吳淑敏在警詢中證述（│ │
│事│ │ │「萊爾富│00000000號行│ 109 偵4541卷第53至55頁）│ │
│實│ │ │便利商店│動電話門號，│ ；偵查中證述（109 偵4541│ │
│壹│ │ │苗栗發財│表示要前往購│ 卷第216 至217 頁）。 │ │
│、│ │ │店」 │買毒品，經周│⑶通訊監察紀錄暨譯文（109 │ │
│四│ │ │ │仕保應允後，│ 偵4541卷第131 頁）。 │ │
│︶│ │ │ │相約於左揭時│【109 年4 月9 日44時48分57│ │
│ │ │ │ │地，由周仕保│秒】（周仕保與吳淑敏通話）│ │
│ │ │ │ │以【7,000 元│吳：喂? │ │
│ │ │ │ │】之價格【販│周：喂? │ │
│ │ │ │ │賣含第三級毒│吳：你你你在上班嗎？ │ │
│ │ │ │ │品成分之咖啡│周：怎麼了？ │ │
│ │ │ │ │包20包】予吳│吳：我等下回去，有菸嗎? │ │
│ │ │ │ │淑敏，並當場│周：有阿，有有有有。 │ │
│ │ │ │ │各自交付毒品│吳：菸怎麼算? │ │
│ │ │ │ │及現金，完成│周：痾，我打Ｆ給妳好不好? │ │
│ │ │ │ │毒品交易。 │吳：恩恩，你要打什麼給我? │ │
│ │ │ │ │ │周：Ｆ。 │ │
│ │ │ │ │ │吳：好掰掰。 │ │
└─┴───┴───┴────┴──────┴─────────────┴──────┘