臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 109年度苗簡字第1036號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 郭瀞惠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2358
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（本院109 年度易字第61
0 號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
郭瀞惠共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：郭瀞惠與王文輝（已歿，由本院另行審結）共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國108 年11月25日，由郭瀞 惠向長鴻國際企業股份有限公司（下稱長鴻公司）之特約廠 商正益機車行（址設：苗栗縣○○市○○路0000號、負責人 李換錞、下稱正益車行）人員佯稱：欲以分期付款方式購買 價格為新臺幣（下同）9 萬3048元之重型機車1 部（車牌號 碼000-0000號，下稱系爭機車）云云，並簽立分期付款買賣 申請書暨約定書表示同意以分24期、每期給付3571元之方式 付款，由正益車行將該上開分期付款買賣申請書暨約定書轉 送長鴻公司審核，郭瀞惠於長鴻公司承辦人員以電話徵審時 ，告以購買目的係自行使用，使之陷於錯誤，遂同意郭瀞惠 機車分期付款之申請，並由正益車行將系爭機車交付王文輝 ，均未給付分期付款價金，長鴻公司始知受騙。二、證據名稱：
㈠被告郭瀞惠於本院準備程序時之自白。
㈡同案被告王文輝之供述。
㈢證人彭世宇之證述。
㈣長鴻國際分期付款買賣申請書暨約定書。
㈤全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務列印資料。 ㈥被告王文輝與證人彭世宇通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。三、論罪科刑：
㈠核被告郭瀞惠所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告郭瀞惠與同案被告王文輝就上開詐欺取財犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭瀞惠無購買系爭機車 使用之真意，亦無資力及意願清償購車分期款項，向告訴人 申請分期付款購車後，旋將車輛交付同案被告王文輝供信用 貸款之用，以此方式獲取財物，非但造成告訴人因此受有財 產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，犯罪手段甚為可 議；並衡量被告郭瀞惠犯本案之動機、目的、手段、告訴人 遭詐騙財物之價值，兼衡被告郭瀞惠之前科素行（參臺灣高 等法院被告前案紀錄表），及其犯後於本院準備程序時始坦 承犯行、未與告訴人和解之態度，暨其智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、沒收部分：
本案被告詐得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，係 直接因實現犯罪本身而獲取之財產，屬刑法第38條之1 第4 項所指「違法行為所得」，且查無證據可認其已因事實上或 法律上原因（如滅失或第三人善意取得）而不存在，考量其 原物之價值甚高（價金為9 萬3048元），而迄今亦未尋獲以 合法發還告訴人，為澈底剝奪被告之犯罪所得，遏阻犯罪之 誘因，衡酌比例原則，認本案有就原物諭知沒收之必要，爰 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條 第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段 、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務 。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
刑事第三庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網