臺灣高等法院臺南分院刑事判決 八十九年度上易字第三八六號 Ａ
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
選任辯護人 陳 清 白
右上訴人因違反勞動基準法案件，不服臺灣臺南地方法院八十八年度易字第二七二一
號中華民國八十九年一月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八
十八年度偵字第八七一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為設在臺南市○○○路○段七七巷三六號「宏堉有限 公司」（下稱宏堉公司）之負責人，明知雇主終止勞動契約時，應依勞動基準法 第十七條之規定發給勞工資遺費。詎被告之母魏李寶緞（原判決誤載為魏林寶緞 ）竟於民國八十八年五月二十八日，藉故逼迫被害人即該公司員工甲○○去職， 被告隨即於八十八年五月三十一日終止與被害人甲○○之勞動契約，且未依勞動 基準法第十七條之規定，依平均工資之比例，發給資遣費。嗣經臺南市政府勞工 局出面協調，亦未獲被告置理，因認被告涉有違反勞動基準法第七十八條規定之 罪嫌云云。
二、公訴人認被告乙○○涉有違反勞動基準法第七十八條規定之罪嫌，係以被害人甲 ○○之指述，並參酌被害人現年已逾四十七歲，如欲另謀新職本屬不易，且被害 人於宏堉公司工作達二十三年之久，始有目前新臺幣（下同）四萬元之月薪，衡 情倘非雇主表明要終止僱傭契約，被害人豈有可能自動放棄此一服務甚久且薪俸 尚豐之工作。況被告亦自承：被害人事後打電話請示事情應如何解決時，其答以 不知要如何處理，且於八十八年五月三十一日被害人來拿五月份薪水後，其亦未 留被害人繼續工作等語，是被告既身為被害人之雇主，對於被害人請示如何處理 時，復未為再為留任之表示，且於被害人來公司亦僅給付該月薪資，而未觸及資 遣費或退休金之事，顯見被告心意上亦希望被害人離職，以免去支付員工退休金 等情為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎，最高法院三十年上字第八一六號及四十年臺上字第八 六號亦分別著有判例可資參照。次按，雇主依勞動基準法第十六條之規定終止勞 動契約者，應依規定發給勞工資遣費；又雇主依勞動基準法第十一條或第十三條 但書規定終止勞動契約者，應有相當之預告期間，勞動基準法第十七條、第十六 分別著有明文。而非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：㈠歇 業或轉讓時。㈡虧損或業務緊縮時。㈢不可抗力暫停工作在一個月以上時。㈣業 務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。㈤勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。另勞工在勞動基準法第五十條規定之停止工作期間或第五 十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗 力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限，同法第十一條、第十三條 亦規定甚明。是茍無勞動基準法第十一條及第十三條但書等事由，雇主即不能對 於勞工預告終止勞動契約，而雇主若不得預告勞工終止勞動契約，則本無同法第 十六條預告期間之問題，又雇主既無從依勞動基準法第十六條之規定終止勞動契 約，則雇主縱未依同法第十七條規定發給資遣費，其行為亦與同法第七十八條所 規定之刑責無涉。
四、訊之被告乙○○則堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：本件純係勞資關係之民事糾紛 ，伊所為並未違反勞動基準法相關刑責之規定，況八十八年五月二十八日下午， 被害人甲○○係因工作疏失，遭伊母親魏李寶緞指正，惟甲○○非但不服糾正， 反以「我的陰莖比你還大」等穢語辱駡伊母親，事後就沒來上班，當晚甲○○雖 有打電話來問伊要怎麼辦，伊則說他跟伊母親吵架，伊也不知怎麼辦，後來他提 議算工資給他，而在八十八年五月三十一日下午，他拿三萬多元工資就離開了， 因伊根本未將甲○○解僱，所以沒有談資遣費的必要，且伊歡迎甲○○回公司上 班，他未來公司上班的這段期間就依勞基法相關規定辦理。況且伊雖執行公司之 業務，但公司自八十七年十一月變更登記負責人為陳麗琪，公訴人追訴被告犯罪 ，尚有未合等語。
五、經查，本件公訴人係以被告乙○○之母魏李寶緞於八十八年五月二十八日，藉故 逼迫被害人即被告經營之宏堉公司員工甲○○去職，而被告隨即復於八十八年五 月三十一日終止與被害人之勞動契約，且未依勞動基準法第十七條之規定，依平 均工資之比例，發給資遣費等情，而認被告涉有違反勞動基準法第七十八條規定 之罪嫌。惟縱上開情事屬實，因本件宏堉公司登記之負責為陳麗琪，有臺南市政 府營利事業登記證、經濟部公司執照各一紙在卷可稽，依法應以陳麗琪為雇主， 且被告乙○○與被害人甲○○間之勞雇關係，並未有勞動基準法第十一條、第十 三條但書規定之各項情事，是被告並不得預告被害人終止勞動契約，從而被告亦 無依同法第十六條之規定，須在相當期間對被害人預告終止勞動契約之問題。據 此並參照前開說明，本件被告既不得依勞動基準法第十六條之規定，終止與被害 人間之勞動契約，則縱其未依同法第十七條之規定，發給被害人資遣費，則被告 所為仍與勞動基準法第七十八條所規定之刑責無涉，故公訴意旨依據前開事實， 而認被告違反勞動基準法第十七條之規定，復應依同條例第七十八條之規定論處 ，則容有誤會。其次，參以被害人甲○○於原審審理及本院調查時屢次明確表示 ：伊和被告之母爭吵後，曾打電話給被告問被告要如何處理，被告則說不知道， 並沒有表示要辭掉，但也沒有叫伊去上班等語，而未曾表示其曾自動提出終止與 被告乙○○間之勞動契約。另參酌公訴意旨亦認被害人現年已逾四十七歲，如欲 另謀新職本屬不易，且被害人於宏堉公司工作達二十三年之久，始有目前四萬元 之月薪，衡情倘非雇主表明要終止僱傭契約，被害人豈有可能自動放棄此一服務 甚久且薪俸尚豐之工作等情，顯見本件被害人事後仍期待被告能有一個合理之解 決方法，而未曾基於勞動基準法第十四條規定之事由，向被告為終止渠等間勞動 契約之意思表示，因之被告亦無依同條例第十四條第四項之規定，準用同條例第
十七條之規定，發放資遣費之問題。基此，本件宏堉公司與被害人間之勞動契約 關係，應尚未因前揭事由之發生而當然終止，是被告上開所為與勞動基準法第七 十八條所規定之刑責仍屬有間。綜上所述可知，本件顯係宏堉公司與被害人間有 關勞資爭議之民事糾葛，被告雖為公司之實際執行人，所為尚與勞動基準法第七 十八條之罪責無涉，故難僅憑被害人甲○○之片面指訴，即遽然推定被告有何之 違反勞動基準法第七十八條規定之行為。此外，復查無其他積極證據，足資認定 被告涉有公訴人所指訴之犯行，自屬不能證明被告乙○○犯罪，原審因予諭知被 告無罪之判決，經核於法並無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十八 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 呂 佳 徵
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 徐 瑞 清
中 華 民 國 八十九 年 三 月 二十九 日