臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度重訴字第31號
原 告 張淑光
原 告 張文雄
共 同
訴訟代理人 邱劭璞律師（法律扶助）
原 告 謝中士
原 告 張榮光
共 同
訴訟代理人 張淑光
被 告 李豫麟
上列當事人間因被告過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 109
年度交重附民字第7號），本院於民國109年11月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張淑光新臺幣（下同）145,691元，及自民國109年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告張榮光1,000,000元，及自民國109年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
本判決第二項於原告張榮光以333,000元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告之父母謝文順、張金妹二人，於民國108年12月11 日在 花蓮縣吉安鄉中央路二段與吉昌二街口，因騎乘車牌MHP-29 30號重型機車與被告李豫麟駕駛車牌3135-RG 號自用小客車 發生車禍，致謝文順、張金妹二人死亡，有本院刑事庭109 年度交訴字第7號判決在案，原告等爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項 前段，扣除已受領之汽車強制責任險保險金給付400萬元後 ，請求被告給付醫療費2,631元（由原告張淑光支付）、喪 葬費用288,750元（由原告張淑光支付）、精神撫慰金原告 張淑光、張文雄、謝中士均為1,000,000元、原告張榮光為 2,000,000元。
(二)本件經台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會認定被告駕駛 自用小客車「行經閃光黃燈號誌交岔路口、未減速接近（反 超速行駛），未注意安全，小心通過」及謝文順「駕駛普通
重型機車行經閃光紅燈號誌交岔路口時，未充分注意幹線道 來車行駛動態與安全距離，支線道車未暫停讓幹線道車先行 」同為本案事故發生之主因，然謝文順於穿越中央路二段時 ，因右方有中央分隔島行道樹阻礙謝文順視線，謝文順較難 觀察右方來車，而被告之視野因靠近分隔島，反可越過分隔 島輕易觀察到吉昌一街之來車，至謝文順行車至中央分隔島 部分時，謝文順即便有見到被告之車輛，因被告行車方向為 朝向謝文順，謝文順亦難以判斷被告車速，且被告超速行駛 ，亦容易造成謝文順誤判被告行駛至吉昌一街之原因，故在 被告之情形，其發現謝文順正在穿越中央路二段較為容易， 其應負有較大之過失，應負主要責任。
(三)並聲明：1.被告應給付原告張淑光1,291,381 元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2. 被告應給付原告張文雄1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.被告應給付 原告謝中士1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；4.被告應給付原告張榮光 2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；5.原告願供擔保請准宣告假執行。並 提出死亡證明書、診斷證明書、醫療費用收據、喪葬費用明 細、車輛報廢單等件影本為證。
二、被告答辯：經濟狀況不好，月薪只有兩萬多，我還要養一個 小孩等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項定有明文。本件被告於上述 時、地，行經閃黃燈號誌交岔路口，未減速慢行為隨時停車 之準備，反於速限60公里之道路以80公里時速超速行駛，致 撞及被害人謝文順所駕上述機車，使謝文順及其機車搭載之 被害人張金妹先後傷重死亡，有刑事卷宗內之車禍處理資料 、現場圖、照片及檢察官相驗報告等為證，為兩造所不爭之 事實，被告違反交通規則肇事，就本件侵害結果有不法過失 及相當因果關係，有交通罰單在卷，亦為被告所不爭，故被 告應負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。
(二)次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害 他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬 費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條1 項及第194條 亦有明定。原告謝中士、張榮光為被害人謝文順之子及養子
；原告張文雄、張淑光、張榮光為被害人張金妹之子，有戶 籍謄本在卷可明。原告張淑光則為支付被害人醫藥費及殯葬 費之人，有相關單據在卷，為兩造所不爭。又謝文順為張金 妹之配偶，謝文順於108 年12月12日死亡，係在張金妹同年 月11日死亡之後，而謝文順雖因此就其配偶張金妹之死亡對 加害人有民法第194 條之請求權發生，惟非財產上之損害賠 償請求權，因與被害人之人身攸關，具有專屬性，不適於讓 與或繼承。民法第195條第2項規定，於同法第194 條規定之 非財產上損害賠償請求權，亦有其適用（最高法院84年度台 上字第2934號民事判決）。謝文順死亡前並未起訴對被告行 使上揭民法第194 條之請求權，依法不得繼承。故本件原告 得向被告請求賠償範圍及其金額，分別為：
1.醫藥費2,631元及殯葬費用288,750元為原告張淑光所支出， 為兩造所不爭，故原告張淑光得向被告請求賠償。 2.精神慰撫金部分，按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判 決意旨參照。亦即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即 金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙 方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件考量父母子 女間之情感深厚，父母因意外身故，子女在精神上自必造成 莫大痛苦，並審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵害 行為程度及原告所受痛苦程度，認原告謝中士、張榮光就謝 文順死亡，每一人得向被告請求之精神慰撫金以200萬元為 適當；原告張文雄、張淑光、張榮光就被害人張金妹死亡， 每一人得向被告請求之精神慰撫金亦以200萬元為適當。 3.又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告 就肇事原因固有過失，惟查被害人謝文順駕駛機車行經閃紅 燈路口，應停等禮讓，且其為左方車及支道車輛，亦應禮讓 右方車及幹道車輛先行，卻未為禮讓，顯有違規之過失情事 ，亦為重要之肇事因素，且至少應占一半肇責，而有上揭規 定之適用。故依上項規定減輕賠償金額及扣除原告每人均已 受領強制汽車責任險保險金給付100 萬元後，原告各自尚得 向被告請求之金額如下：原告張淑光145,691元【（200萬元 ＋2,631元＋288,750元)÷2－100萬元=145,690.5元，元以 下四捨五入）；原告張榮光100萬元【（200萬元＋200萬元 ）÷2－100萬元=100萬元】；謝中士及張文雄均為0元【200
萬元÷2－100萬元=0元】。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告張淑光145,691元、原告張榮光100萬元及均自起訴狀繕 本送達被告翌日即109 年6月9日起至清償日止之法定遲延利 息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，乃無理由，應 予駁回。
五、本件判決所命被告給付原告張淑光部分之金額未逾50萬元， 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告張淑光勝訴 部分應依職權宣告假執行，原告張榮光部分則依其聲請，准 供擔保為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請應併予駁 回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
民事庭法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 7 日
書記官 方毓涵