臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第127號
原 告 楊文雄
訴訟代理人 紀岳良律師（法扶律師）
複代理人 蔡牧甫律師
原 告 簡巧琳
訴訟代理人 紀岳良律師
複代理人 蔡牧甫律師
被 告 鄭百裕
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（108年度交簡上附民字第3號)，本院於民國109年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告楊文雄新臺幣1,311,856元，及其中新臺幣200,000元自民國108年11月23日起至109年7月8日止；其餘金額自民國108年11月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告簡巧琳新臺幣2,220,538元，及其中新臺幣200,000元自民國108年11月23日起至109年7月8日止；其餘金額自民國108年11月23日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告共同負擔。本判決第1項於原告楊文雄以新臺幣430,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,311,856元預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告簡巧琳以新臺幣740,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣2,220,538元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時聲明 請求被告應分別給付原告楊文雄新臺幣（下同）1,717,532 元、原告簡巧琳2,300,385元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣就本金部分 分別變更為3,242,785元、4,280,615元（附民卷63頁，卷 149頁）、利息起算日部分變更為「108年11月19日民事擴張 請求暨準備狀繕本送達翌日」（卷34頁），核其變更，與前 揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國108年5月14日下午6時58分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉吉豐 路三段由南往北方向行駛，行經該路段與吉興路二段之路口 時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論 有無號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以及汽車行駛至 設有行車管制號誌交岔路口應遵燈光號誌，行車速度應依速 限標誌，並應注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，且依 當時天候陰，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物等外在情況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，見上開路口顯示圓形黃燈未減速及注意交岔路口行 人動態，仍以時速100公里左右之高速超速行駛通過，因此 撞擊原告之子即被害人楊皓，致其受有雙側手肘開放性骨折 、右側膝部開放性傷口、胸腹部創傷疑似內出血併發肝臟撕 裂傷、頭部外傷疑似併發頸椎脊髓損傷等傷害，經送醫不治 死亡（下稱系爭車禍）。爰依民法第184條第1、2項、第192 條第1、2項、第195條第1項第3款等規定，請求損害賠償。 原告楊文雄請求賠償喪葬費用155,000元、醫藥費4,844元、 扶養費損失1,149,450元、精神慰撫金4,000,000元。原告簡 巧琳請求賠償扶養費損失2,600,769元、精神慰撫金4,000 ,000元。另被告就系爭車禍應負百分之80肇事責任，扣除原 告二人分別受領強制責任保險金1,000,000元後，被告應分 別賠償原告楊文雄3,242,785元、原告簡巧琳4,280,615元等 語。並聲明：被告應分別給付原告楊文雄3,242,785元、原 告簡巧琳4,280,615元，及均自108年11月19日民事擴張請求 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：對原告楊文雄就系爭車禍請求喪葬費用155,000 元、醫藥費4,844元之部分不爭執。但原告請求慰撫金過高 ，在原告請求各800,000元之範圍內不爭執。否認原告扶養 權利受侵害，應由原告負舉證責任，若原告確有不能維持生 活之情，同意原告楊文雄、簡巧琳受侵害扶養權利期間各為 12年3月、18年7月，以每月平均消費支出19,507元、23,049 元、扶養義務人二人計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利 息，分別在1,120,331元、1,820,126元之範圍內不爭執。此 外，經交通部公路總局台北區監理所花東區車輛行車事故鑑 定會鑑定，被害人楊皓就系爭車禍之發生亦有過失（未依號 誌指示穿越道路），同為肇事原因，被告就系爭車禍負百分 之50肇事責任，主張過失相抵。據此，原告楊文雄至多僅能 請求1,040,088元、原告簡巧琳則為1,310,063元，扣除已受
領強制責任保險金各1,000,000元及原告楊文雄受領醫療費 用保險給付4,650元後，原告楊文雄僅能請求35,438元、原 告簡巧琳則為310,063元。被告已提出400,000元給付，但遭 原告拒絕受領等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決 ，願供擔保，請求宣告免予假執行。
三、經查，被告於前揭時、地駕車發生系爭車禍，致原告之子即 被害人楊皓死亡，經臺灣高等法院花蓮分院109年度交上易 字第6號刑事判決認其犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月 確定一節，此為兩造所不爭執，並有刑事案卷可稽，堪予認 定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 、第191條之2、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明 文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告賠償前述損害， 被告則以前詞置辯，則依兩造主張及上開規定，本件爭執厥 於：㈠原告請求扶養費損害有無理由？如有，金額若干？㈡ 原告請求精神慰撫金數額若干為適當？㈢被害人楊皓就系爭 車禍之發生是否與有過失？
四、本院判斷如下：
㈠原告請求扶養費損害有無理由？如有，金額若干？ ⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬 ；扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之 。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第 1117條分別定有明文。準此，原則上直系血親尊親屬有受直 系血親卑親屬扶養之權利，但直系血親尊親屬是否於法律上 發生受扶養權，雖不須該尊親屬達到無謀生能力之程度，惟 仍以其不能維持生活者為必要。而所謂不能維持生活，係指 無財產足以維持生活者而言（最高法院81年度台上字第1504 號判決要旨）。
⒉原告楊文雄、簡巧琳為被害人楊皓之父母，分別住居花蓮縣 、桃園市，但其二人已離婚；又原告二人尚有一名子女等情
，為兩造所不爭執，並有戶籍資料為憑。則依上開規定，系 爭車禍致其子死亡，原告二人受扶養權利有無因此受損害， 即依原告有無財產足以維持生活而定。查原告楊文雄現擔任 包車駕駛，月收入約25,000元，於107年度無所得收入、108 年度所得收入共24,785元，名下僅有90年份汽車一部；原告 簡巧琳因全盲沒有工作亦無所得收入，名下無財產，為原告 所自陳，復為被告所不爭執，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表、身心障礙手冊附卷可佐（卷113至119、133頁、 附民卷71頁）。參照行政院主計處公布107年度花蓮縣平均 每人月消費支出19,507元（每年為234,084元），且依勞動 基準法規定以年滿65歲為強制退休年齡，此雖非一體適用於 各行業就業人口，但不失為認定個人是否繼續工作之基準， 是就原告楊文雄而言，其至65歲屆齡退休前，每月薪資收入 較前開平均每人月消費支出金額為高，仍有相當收入財產維 持生活，至於退休後，無薪資收入始有受扶養之必要。就原 告簡巧琳部分，依桃園市平均每人月消費支出為23,049元（ 每年為276,588元），目前無所得收入，名下亦無財產，則 其於被害人楊皓成年起即有受扶養必要，足以認定。準此： ⑴原告楊文雄（64年次）於被害人楊皓（96年次）108年5月死 亡時，年齡44歲，依行政院統計處公布之106年度臺灣省男 性簡易生命表所示，尚有平均餘命33.3年，即其於退休後之 平均餘命約尚有12.3年，所需扶養費依霍夫曼計算法（首期 不扣除中間利息）算得金額為2,298,979元（計算式：234, 084×9.00000000＝2,298,979，小數點以下四捨五入）。又 因扶養義務人包含被害人楊皓共2人，故關於被害人楊皓所 須負擔之扶養費為1,149,490元，原告楊文雄因系爭車禍受 有該數額扶養費損害（原告楊文雄請求1,149,450元）。 ⑵原告簡巧琳（64年次）於被害人楊皓（96年次）死亡時，年 齡44歲，依行政院統計處公布之106年度臺灣省女性簡易生 命表所示，尚有平均餘命39.7年，於被害人楊皓成年起其平 均餘命約尚有31.7年，所需扶養費依霍夫曼計算法（首期不 扣除中間利息）算得金額為5,201,538元（計算式：276,588 ×18.00000000＝5,201,538，小數點以下四捨五入）。又因 扶養義務人包含被害人楊皓共2人，故關於被害人楊皓所須 負擔扶養費為2,600,769元（計算式：5,201,538÷2= 2,600 ,769），原告簡巧琳因系爭車禍受有該數額扶養費之損害。 ㈡原告請求精神慰撫金數額若干為適當？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人 暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之（ 最高法院51年台上字第223號判例、97年度台上字第400號裁 判意旨參照）。
⒉審酌被害人楊皓為原告之子且尚未成年，關係至親、情感密 切，被害人因系爭車禍死亡，原告因此痛失其子，精神上自 應受有極大之痛苦。兼衡被告不法侵害之情節，暨其與原告 身分、家庭、經濟狀況（有稅務電子閘門財產所得調件明細 表為佐，卷113至124頁）等情事，認為原告精神慰撫金各以 2,000,000元，核屬允當。
㈢被害人楊皓就系爭車禍之發生是否與有過失？ ⒈原告主張被告於進入事發路口前尚有距離約20公尺時，未依 法減速停車，以時速100公里以上穿過路口，屬重大過失， 應負百分之80主要肇事責任。被告辯稱依據交通部公路總局 台北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示， 被害人楊皓就系爭車禍之發生亦有過失（未依號誌指示穿越 道路），與被告同為肇事原因，肇事比例各為百分之50。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。該規定於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。又該條 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，而得減輕其賠償金額或免除之。
⒊本院參酌系爭車禍之道路交通事故現場圖、調查筆錄及現場 相片等，可知被告駕駛車輛行經設有行車管制號誌交岔路口 ，嚴重超速行駛，於黃燈號誌進入路口時，未能注意路口行 人動態，因此撞及被害人，應為肇事主因；而被害人行經設 有行人專用號誌之交岔路口，未遵守號誌指示穿越道路，為 肇事次因，故被害人就系爭車禍之發生與有過失。並依其情 節，認應由被告負擔百分之70之主要肇事責任，被害人負擔 百分之30之次要肇事責任。
五、如上，原告楊文雄因系爭車禍受有喪葬費用155,000元、醫 藥費4,844元、扶養費1,149,450元、精神慰撫金2,000,000 元，共計3,309,294元之損害。另原告簡巧琳則受有扶養費 2,600,769元、精神慰撫金2,000,000元，共計4,600,769元 之損害。惟被告就系爭車禍應負百分之70之過失責任，業如 前述，即依過失相抵法則減輕賠償金額，故原告楊文雄得請 求賠償2,316,506元（計算式：3,309,294×70%＝2,316,506 ，小數點以下四捨五入），原告簡巧琳得請求賠償3,220,53
8元（計算式：4,600,769×70%＝3,220,538，小數點以下四 捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被 保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人 因系爭車禍各已領取強制汽車責任保險死亡給付1,000,000 元，原告楊文雄另領取前開保險之醫療給付4,650元之事實 ，為兩造所不爭執，扣除上開保險金額，故原告楊文雄得請 求賠償1,311,856元，原告簡巧琳得請求賠償2,220,538元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領 或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；在債權人遲延中 ，債務人無須支付利息。民法第234條、第238條亦有規定。 本件原告並請求被告給付108年11月19日民事擴張請求暨準 備狀繕本送達翌日（108年11月23日，附民卷74之1）起至清 償日止之法定遲延利息，然因被告於109年7月9日審理時當 庭提出400,000元願意給付原告，但經原告拒絕受領（卷132 頁），故該部分金額即無需支付利息。依上開規定，就原告 請求有理由部分，其中各200,000元自108年11月23日計息至 109年7月8日，其餘則計息至清償日止之請求，併予准許。七、從而，原告楊文雄請求被告給付1,311,856元，及其中20,00 00元自108年11月23日起至109年7月8日；其餘金額自108年 11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、原告 簡巧琳請求被告給付2,220,538元，及其中200,000元自108 年11月23日起至109年7月8日；其餘金額自108年11月23日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍，為無理由，均應駁回。兩造就前開原告勝 訴部分，各陳明願供擔保宣告假執行或免為假執行，均無不 合，分別酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行聲請，失所附麗，應予駁回。
八、本判決事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 楊碧惠
法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成
原告、被告就原告簡巧琳之訴部分，如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。被告就原告楊文雄之訴部分不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 徐大鴻