臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度簡上字第34號
上 訴 人 鍾文榮
訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）
被上訴人 陳咨穎
訴訟代理人 林金妹
王姿淨律師（法扶律師）
上列當事人間回復原狀事件，上訴人對於民國109年3月5日本院
花蓮簡易庭第一審判決（108年度花簡字第512號）提起上訴，本
院於109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認兩造間就花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地之買賣契約不成立。
被上訴人應將花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地移轉登記為上訴人所有。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟第二審程序為訴之變更、追加，非經他造同意， 或有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情形者，不得 為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項 規定意旨。本件上訴人於原審聲明請求：㈠確認兩造間就坐 落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）於民 國107年10月19日所為買賣之債權行為及於同年12月7日所有 權移轉登記之物權行為均無效。㈡被告（即被上訴人）應將 系爭土地於107年12月7日以買賣為原因之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為原告（即上訴人）所有。嗣於第二審 程序變更聲明求為：㈠確認兩造間就系爭土地之買賣契約不 成立。㈡被上訴人應將系爭土地移轉登記為上訴人所有。核 其變更前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定相符，應予准許。
二、另按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨）。本件上訴 人請求確認兩造間就系爭土地之買賣關係不成立，經被上訴
人否認，致上訴人主觀法律上之地位有不安之狀態存在，則 其請求確認買賣不成立，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號 土地（即系爭土地）原為上訴人所有，其中1370土地於105 年11月9日出售予被上訴人母親林金妹，並移轉登記其指定 之人（即被上訴人）。然於一年多後，林金妹藉口騙走上訴 人印鑑證明、身分證等文件，未經上訴人同意即擅自以買賣 為原因，將系爭土地移轉登記至被上訴人名下，被上訴人明 知兩造無買賣關係，卻仍配合辦理登記，經上訴人調閱土地 登記資料始發現上情，而上訴人根本沒有同意亦無簽名，更 無買賣之意思合致，請求確認買賣不成立。並依民法第767 條第1項前段、中段、第184條第1項前段及第179條等規定， 擇一請求被上訴人將系爭土地所有權移轉登記為上訴人所有 等語。
二、被上訴人辯稱：上訴人與被上訴人之母親林金妹就系爭土地 於104年9月29日有買賣協議，經林金妹給付買賣價金新臺幣 （下同）154,000元，因未能即時辦理移轉登記，兩造約定 由上訴人及其配偶江金美於同日共同簽發本票一紙（下稱系 爭本票），擔保嗣後移轉登記。後因上訴人配偶於106年間 去世，上訴人與林金妹再約定於上訴人配偶往生一年後履行 ，並於107年12月7日完成買賣移轉登記。上訴人未就其主張 係誤認林金妹為辦理1370土地移轉登記始交付印鑑證明一節 ，舉證說明，請求自屬無據，請求駁回上訴人之訴等語。三、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人請求 。本件上訴聲明求為：原判決廢棄。確認兩造間就系爭土地 之買賣契約不成立，被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記 為上訴人所有。並補稱：上訴人於原審並未主張受詐欺而依 民法第92條第1項撤銷意思表示。否認兩造就系爭土地成立 買賣契約，應由被上訴人就買賣契約成立負舉證責任。被上 訴人固提出買賣契約書，惟該契約書之標的並無系爭土地。 被上訴人主張已付價款154,000元，然本票非支付證券，無 法證明金錢交付外，系爭本票發票日為「104年9月29日」， 系爭土地移轉登記日期「107年12月7日」，相隔三年之久， 顯係屬二無關之事件。系爭土地雖已完成所有權移轉登記， 惟欠缺法律上之原因關係，仍得請求轉登記等語。被上訴人 則請求駁回上訴，並補稱：上訴人於原審一再係認遭被上訴 人「騙」，有受詐欺之意思而為請求，原審認定應由上訴人 舉證並無違誤，上訴人亦無舉證債權行為有何無效之原因。 又上訴人與被上訴人母親林金妹間確有買賣系爭土地之意思
表示合致並無需字據為憑，且1370土地係在105年11月9日即 辦理移轉登記，至107年11月已逾2年之久，上訴人稱係為辦 理1370土地才交付過戶文件，顯與常情未符。另系爭土地已 有效移轉與被上訴人，上訴人已非系爭土地之所有權人，自 無由行使物上請求權等語。
四、經查，系爭土地原登記為上訴人所有，嗣於107年12月7日以 買賣為原因（原因發生日期：107年10月19日）移轉登記為 被上訴人所有一節，此為兩造所不爭執，並有土地登記謄本 、土地移轉登記申請資料等件在卷可稽（原審卷19至29、49 頁），堪認屬實。本件上訴人主張兩造就系爭土地並無買賣 意思合致，請求確認買賣不成立，被上訴人應返還系爭土地 ，被上訴人則以前詞置辯。
五、本院判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當 事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任。 而事實為法律發生之特別要件者，在消極確認之訴應由被告 就其存在負舉證之責任，在其他之訴應由原告就其存在負舉 證之責。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。又當事人對於必要之點，意思一致， 而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立， 關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件 之性質定之，民法第153條第1項、第2項分別定有明文。而 當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立， 同法第345條第2項亦有明定。本件上訴人主張兩造就系爭土 地之買賣不成立，依上開規定及說明，被上訴人自應就系爭 土地確已成立買賣之事實，負舉證責任。
㈡被上訴人就該事實，提出系爭本票影本、土地買賣契約書等 件（原審卷59、63頁），並以證人陳火雄、彭成功之證述為 據。惟查：
⒈本票雖係有價證券，惟其本身功能為利用信用之工具，係依 賴發票人或票據上簽名人之信用以發行票據，即由發票人自 己無條件支付與受款人或執票人之票據，雖具有流通之性質 ，然其仍屬表彰一定之票據權利，而無法等同現金，易言之 ，本票並非支付證券，或為金錢之其他代替物。被上訴人固 主張上訴人簽發本票係為擔保移轉系爭土地，此經上訴人否 認，且本票僅為信用證券，並非支付證券，並無由據此推定 契約成立。至被上訴人提出國內郵政匯款執據（原審卷61頁 ），固可得知被上訴人之母林金妹於「104年4月7日」匯款 上訴人「170,000元」，然匯款之原因眾多，且匯款之金額
與被上訴人主張之買賣價金數額不符，且另有下述其餘三筆 土地買賣情事，而無從確認該匯款確為系爭土地買賣價金， 附此敘明。復被上訴人未能提出相關證據證明買賣價金，亦 無從認定其已給付或上訴人為擔保移轉系爭土地而簽發系爭 本票，不能認為真實。
⒉又上開買賣契約書所載買賣標的土地「1370、2113、1473地 號土地」，並未包括系爭土地；且該三筆土地買賣之總金額 為「壹拾伍萬元」，與被上訴人主張之系爭土地買賣價金不 符，顯非系爭土地之買賣契約。且兩造就該三筆土地既已簽 立上開買賣契約書，對於系爭土地（依被上訴人主張價金 154,000元）又何無簽立書面以確保雙方權益，亦有可疑。 ⒊另證人陳火雄於原審證稱「（何時講好要買賣的？）我不清 楚...買賣時我沒有在場」（原審卷101至102頁），並未能 證明兩造就系爭土地確有成立買賣。至證人陳火雄固證稱「 要買前雙方配偶四人（上訴人及其配偶、林金妹及其配偶陳 火雄）有講好」，惟因林金妹與上訴人間另有前述三筆土地 買賣情事，能否逕認系爭土地亦包括在內，即有可議，尚不 足採。而證人彭成功於本院證稱「（是否知道這個買賣何時 成立的？）何時談好我不知道，私契我沒有看過」、「（提 示原審卷63頁土地買賣契約書），有無見過？）這份我沒有 看過」、「（提示原審卷59頁本票），有無見過）？沒有看 過這本票」等語（本院卷115頁），均無從證明兩造間就系 爭土地確有買賣情事。
㈢如上，因被上訴人就系爭土地確已成立買賣之事實，未能提 出相關證據以實其說，不能認為真實，故上訴人請求確認兩 造間就系爭土地之買賣不成立，自應准許。
六、上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第184條第1項前段 及第179條等規定，擇一請求被上訴人將系爭土地所有權移 轉登記為上訴人所有部分
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而當事人透過債權行為（如買賣、贈與） 及物權行為（如移轉所有權登記）而完成其交易行為者，該 債權行為雖成為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性 ，該債權行為於物權行為完成後，即自物權行為中抽離，物 權行為之效力，尚不因債權行為（原因行為）不存在、撤銷 或無效而受影響（最高法院104年度台上字第473號判決意旨 ）。無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，致他人受 損害者，該他人自得依不當得利規定，請求移轉不動產所有 權登記，以返還利益，並不發生塗銷登記之問題。
㈡如前所述，兩造就系爭土地之買賣既不成立，被上訴人取得 系爭土地即無法律上之原因而受利益，依前揭說明，上訴人 依民法第179條規定，請求被上訴人移轉登記系爭土地，於 法有據，應予准許。至原告其餘標的之主張，因擇一訴請既 已判准全部請求，無庸審酌其餘標的主張。
七、從而，原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不逐予論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
民事庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 楊碧惠
法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 15 日
書記官 徐大鴻