臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第869號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 王浩竹
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109年度執聲字第731號），本院裁定如下：
主 文
王浩竹犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王浩竹因犯竊盜等案件，先後經判決 確定宣告如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲 請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條 、第51條第5 款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。而法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，二者均不得有所 逾越（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。是以 ，數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法 院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限 之拘束。第按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規 定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之 一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果 ，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金 合併執行（司法院釋字第144 號解釋意旨可資參照）。三、經查：
（一）受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣
宜蘭地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案，有臺灣臺南地方法院109 年度原交簡字第53號 、臺灣宜蘭地方法院109 年度原易字第16號、109 年度原 簡字第23號、109 年度原侵訴字第2 號、本院109 年度花 原交簡字第200 號、109 年度原簡字第31號、109 年度原 易字第87號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 。又如附表編號2 至13所示之罪，其犯罪行為時間均在附 表編號1 所示判決確定日期前為之。其中附表編號8 至12 所示之罪所處之刑不得易科罰金；而附表編號1 至7 、13 所示之罪所處之刑得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書 第1 款之規定固不得併合處罰，惟聲請人既係依同法第50 條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑 之聲請，有受刑人簽名及蓋指印之刑事執行意見狀、定應 執行刑案件一覽表可參，是依刑法第50條第2 項之規定， 聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，併審酌被告所犯各罪之法益侵害類型、犯罪 手段、犯罪時間之間隔等情狀，定其應執行之刑如主文所 示。
（二）另受刑人所犯如附表編號1 至7 所示之罪所處之刑，業經 本院以109 年度聲字第795 號裁定定應執行有期徒刑1 年 8 月確定，以及附表編號8 至12所示之罪所處之刑，經臺 灣宜蘭地方法院以109 年度原侵訴字第2 號判決應執行有 期徒刑9 月確定等情，有前開裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表足憑。準此，本院定應執行刑，不得逾越前述 法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦 應受內部性界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑有 期徒刑1 年8 月、9 年及附表編號13所示之罪所處之刑加 計之總和，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，第50 條第2項、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第四庭 法 官 林思婷
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 陳政嘉
附表：受刑人王浩竹定應執行刑案件一覽表