聲請再審
臺灣花蓮地方法院(刑事),原聲再字,109年度,3號
HLDM,109,原聲再,3,20201221,1

1/1頁


臺灣花蓮地方法院刑事裁定      109年度原聲再字第3號
聲 請 人 陳清輝


代 理 人 陳昭文律師(法扶律師)
受 判決人 陳添生


上列再審聲請人因違反山坡地保育利用條例案件,聲請再審,本
院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以:聲請人陳清輝為受判決人即被告陳添生 之子,被告經本院以108年度原訴字第94 號判決(下稱原判 決)認定違反山坡地保育利用條例第34條第1 項之非法墾殖 罪,處有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 。惟原判決漏未審酌行政院農委會水土保持局山坡地範圍、 特定水土保持區、查定分類查詢結果,依此嶄新性證據,可 認定本案並不適用山坡地保育利用條例,爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第427條第4項之規定,聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者,應以裁定駁回之。 但其不合法律上之程式可以補正者,應定期間先命補正,刑 事訴訟法第433 條定有明文。又依刑事訴訟法第420條、421 條之規定,再審之聲請,只得針對有罪之確定判決為之。另 刑事訴訟法第429條之2前段規定,聲請再審之案件,除顯無 必要者外,應通知聲請人及其代理人到場,並聽取檢察官及 受判決人之意見;衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否合法 及有無理由,故所謂「顯無必要」,如依聲請意旨從形式上 觀察,聲請顯有理由而應裁定開始再審;或顯無理由而應予 駁回;或顯屬程序上不合法且無可補正,例如對尚未確定之 判決為聲請,其程序違背規定已明,而無需再予釐清,且無 從命補正,當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要, 庶免徒然浪費有限之司法資源(最高法院109年度台抗字第2 63號裁定意旨參照)。
三、聲請人對原判決聲請再審,然經調閱原判決卷宗,查該案於 民國109年10月14日宣判,被告於上訴期間內之109年10月22 日死亡,原審判決即無從確定。原審判決既尚未確定,揆諸 前揭規定,自不得對之聲請再審。本件聲請顯然違背法律上 程式,其聲請為不合法,且無從補正,亦顯無通知受判決人



到場聽取其意見之必要,故逕予駁回。
據上論斷,應依刑事訴訟法第433條,裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃英豪
法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服,應於送達後5 日內,向本院提出抗告狀(應抄附繕本)。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨,尚負有提供法律知識、協助被告之義務(含得為被告之利益提起抗告,但不得與被告明示之意思相反)。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
 
書記官 廖翊含

1/1頁


參考資料